Аспирант, берегись! Требования ВАК


#61

Интересно, спасибо. Конечно, комментарий “никаких оппонентов” несколько наивен, вот что будет делать приглашенный очень иностранный член комиссии? Чай пить, или рецензию писать? :wink: То же самое про ведущую организацию. Отзыв ведущей пишет один человек. В общем, надо будет смотреть на применение. Опять же у вышки есть средства на приглашение иностранцев, а у остальных?

Я побывал рецензентом (то есть оппонентом) в Вене, в Техническом университете. Защита докторской (хабилитация). Процедура защиты выглядит так: Выступает председатель совета/комиссии(?), сказал про соискателя, кто, что и почему мы тут собрались. Потом выступил соискатель - 40 минут, слайды по-английски, речь по немецки. Потом вопросы и ответы, всякие комментарии (на двух языках). Потом комиссия осталась заседать, а посторонних, включая оппонентов, выгнали вон. Потом пришел к нам на кухню председатель, мы там кофе с тортиком от сосискателя пили, сказал, что все хорошо, выпили водки, поговорили немножко. Потом пошли в ресторан. Ресторан за счет факультета - счет забрали и на следующий день отдали в бухгалтерию. Спросил соискателя, что теперь. Ответил, что далее это решение должен утвердить совет факультета, потом уто-то еще, и тогда я стану доктором хабилитированным. Вот так буднично. Приезд и проживание оппонентов оплачивается факультетом - мы им счет и билеты, они нам деньги.


#62

Понятно. А то тут уже Диссернет стал кричать везде, что если это будут не ВАковские Советы, то всё рухнет, и мы будем все замазаны грязью.


#63

Ну что позволено ВШЭ… Так что нечего надеться. Замазаны будут все!!! :grinning:

Кстати, если почитать цитируемый документ, то в комиссии - 5 человек и каждый пишет свой отзыв на работу. Так что минимально в деле присутствует 5 отзывов.

А еще понятны требования к PhD - 3 статьи, книга или диссер с тремя статьями, но что про докторские не написал никто.

И еще - до трети в составе совета могут быть кандидаты наук. Но вот участвовать в защите докторских они по идее не могут. Как быть?

В общем, пока в руках некоторое описание, как станет все хорошо, “как у них”. Но процедурные вопросы пока непонятны.


#64

Интересна еще фраза о том, что старые Советы будут отмирать. И это правильно. Это как раз то, чего боится Гельфанд со товарищи.


#65

Зайдите на сайт газеты “Троицкий вариант”… Там как раз много разных статей на тему концентрации контроля, ресурсов и воздействия на всех в одном месте… Например этот раздел… http://trv-science.ru/category/online/

Идея довольно простая. Мы в стране самые умные и знаем, что должно быть и как… Скажем какое направление нужное какое нет… Решать это будем сами. Никто нам не указ. Деньги конечно надо давать самым умным… Остальным они зачем???


#66

Ну собственно говоря, диссоветы не есть нечто, отлитое в граните. И при старой системе они менялись. В последнее время множество советов было закрыто. Если посмотреть на сайт ВАК, там хорошо видна эта активность - прекратить/возобновить/создать. Согласно старой системе совет создавался на какой-то срок, и члены этого совета тоже. Что, вообще говоря, приводит к странноватым результам. Вот, если посмотреть на состав Д 212.208.06, нетрудно заметить странности, почти по Стругацким - включены в список посмертно.

Если говорить о вышке - то вместо старых советов будут новые. Которые и будут выбирать некоторые минисоветы для защиты, а потом утверждать результат. Пока что это благие намерения. Посмотрим, во что это превратится - замечательная гибкость, да в умелых руках, да МГ вырвет шевелюру, смотря на результаты. Тут надежда на репутацию, которая кое-где есть, а кое-где просто нет, и понятия такого нет.

Да, а почему и чего боится Гельфанд?

А пока цитирую (выделение мое):

Диссертационные советы открываются п наличии достаточного количества штатных специалистов, соответствующих необходимым критериям. Основным критерием, конечно, является публикационная активность в данной области наук, подтвержденная показателями библиометрических систем.

Общая численность членов совета должна быть не меньше 15 и не больше 29 человек.

По каждой диссертационной работе совет создает комиссию,

Комиссия состоит из пяти специалистов, имеющих публикации по соответствующей теме исследований. Их кандидатуры могут представляться членами диссертационного совета, научным руководителем соискателя, профильными структурными подразделениями

Компетентность членов комиссии в области рассматриваемой диссертации должна подтверждаться признанием со стороны профессионального сообщества и наличием соответствующих научных работ по тематике диссертации в журналах, индексируемых в Web of Science, Scopus или RSCI (Russian Science Citation Index).

На минуточку, это вот последнее английское слово означает просто РИНЦ. Может конечно это очепятка и имелось ввиду то, что взято в русскую часть Web of Science, но написано то, что написано.

Автореферат заменяется на русскоязычное и англоязычное резюме.

Магия слова - нет автореферата. Зато есть резюме.

Конечно. Остальным - не зачем, а за что… Не за что - значит, не давать.


#67

Думаю, нет. РИНЦ - это всё что помещается в e-library. RSCI - это подмножество журналов ВАК - там это где-то есть.


#68

Ну я тоже так думаю, потому что английский на что-то намекает. Но написано криво. Почему? Потому что wikipedia дает вот что:

Russian Science Citation Index (Russian: Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)) is a bibliographic database of scientific publications in Russian. It accumulates more than 2 million publications of Russian authors, as well as information about citing these publications from more than 2000 Russian journals. The Russian Science Citation Index has been developed since 2009 by the Scientific Electronic Library.

Но вот если пойти на сайт elibrary, и там пошарить, то найдется вот что:

В сентябре 2014 года компании Thomson Reuters и Научная электронная библиотека (НЭБ) заключили соглашение о размещении ядра лучших российских журналов из РИНЦ на платформе Web of Science. Целью проекта является выделение лучших российских журналов в РИНЦ и размещение их на платформе Web of Science в виде отдельной базы данных Russian Science Citation Index (RSCI),

То есть надо было не мелочиться, а написать как есть: “Russian Science Citation Index на платформе Web of Science”. Потому что Russian Science Citation Index - это просто РИНЦ. А на платформе WoS - его подмножество, как-то там выбранное (это отдельная тема - процесс все еще идет). Я конечно понимаю, что представители неточных наук могут писать одно, подразумевая другое, однако же в таком деле хотелось бы иметь понятную однозначную трактовку.

А так да, к WoS/Scopus добавили костыли - 652 журнала из RSCI. Для сравнения, на текущий момент: всего в ядре РИНЦ - 25920 журналов; всего в РИНЦ - 59944; в перечне ВАК - 2875. По сравнению с числом журналов, проиндексированных Scopus, RSCI - некая малая величина.

Ну и еще, вот тут можно посмотреть, что куда входит. Скажем, если взять направление “Механика”, то в RSCI попадает 15 журналов, из них 3 (20%) из Ижевска, интересно, правда же, центр механики :wink:


#69

А причем тут “неточные науки”? Что именно Вы имеете в виду? Таких же наук нет, это вообще не наука, а бюрократия.


#70

Я понимаю, что это просто статья в газете, а не формулировка положения о защитах. Ну а журналистика, если и наука (наверное, скорее искусство), то вряд ли точная. Однако же призываю к точности формулировок, чтобы избежать двусмысленностей. Мне иногда кажется, что некоторые положения пишутся так, чтобы никто не мог понять, что же написано, чтобы 1) дать работу адвокатам/советникам и пр.; 2) чтобы можно было использовать так, как удобно: “закон, что дышло…” Хотя это паранойя. И объясняется скорее всего, что человек писавший, не подумал, что “если ваше объяснение казалось бы не допускает ложного трактования, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно”.

Вот пример:

Членом научного коллектива проекта не может являться ученый, в любом качестве принимающий участие в реализации двух или более проектов (включая направления комплексных научных программ организаций), поддерживаемых Фондом, на момент вхождения его в состав исполнителей проекта, победившего в данном конкурсе.

Я не знаю, но мне после первого прочтения не было понятно, что же это значит. А значит вот что: человек не может работать в двух грантах РНФ одновоременно. То, что это не я один такой непонимающий, говорит то, что мне вчера позвонил коллега и спрашивал, что же это значит, может ли он участвовать во втором проекте.

Кстати, из цитированной формулировки, например, не следует, что лаборант или инженер не может участвоать в более чем двух грантах, написано же про “ученых”.


#71

Есть филология и лингвистика. Думаю, что Ваш пример очень яркий для профессионалов-лингвистов. Это канцеляризм, который ВСЕГДА будет понят неоднозначно. В самом деле давайте внимательно разберем форму текста:

“Членом научного коллектива проекта не может являться ученый, в любом качестве принимающий участие в реализации двух или более проектов (включая направления комплексных научных программ организаций), поддерживаемых Фондом, на момент вхождения его в состав исполнителей проекта, победившего в данном конкурсе”.

Уточнение начинается с “не” - это классический прием, который используется например в психотерапии в гипнозе для того, чтобы запутать сознание собеседника, чтобы он погрузился в бессознательное восприятие. На этом дело не заканчивается.

Как известно, в русском языке есть три временных формы (в английском насчитывается 16 временных форм в действительном залоге). “Совершенные времена” и “продолженные времена” в русском языке передаются деепричастными и причастными оборотами. Тем не менее, для русского языка такие обороты могут означать разные вещи. Например, действие, обозначаемое деепричастным/причастным оборотом, может/должно:

  1. закончится к моменту, когда Вы пишите или говорите;
  2. продолжаться и вот сейчас мы видим/слышим результат;
  3. закончится к некому моменту в прошлом;
  4. закончится к некому моменту в будущем;
  5. продолжаться сейчас и без результата;
  6. продолжаться в прошлом;
  7. продолжаться в будущем …

В цитируем предложении использовано 5 причастных/деепричастных “уточняющих” оборотов. Таким образом, они теряют функцию уточнения и еще больше запутывают того, кто пытается понять этот текст. В нормальной тексте рекомендуется использовать не более одного деепричастного или причастного оборота в одном предложении. Когда их больше, - это очень сильно ухудшает восприятие текста. Особенно это все плохо для управленческих и юридических документов.

При анализе мною использовались стандартные приемы психолингвистического анализа текста.

Т.е. отношение ученого-лингвиста тут будет резко отрицательным к такому тексту, лингвисты вообще очень не любят канцелярскую речь. Поэтому я и отреагировал, никакого тут научного подхода нет ни с точки зрения логики, ни сточки зрения лингвистики, ни с точки зрения психологии. Несправедливо, как мне кажется, даже в шутку такое “творчество” приписывать кому-то из ученых.


#72

К сожалению, речь не идет о справедливсти. А ученые и не на такое способны.


#73

Ну да, как и в общем случае, есть разные люди. Тем не менее, лучше все-таки узнать, кто автор документа или хотя бы кто его принял или утвердил. Обычно так (поиск источника публикации) определяют, кто за это все должен отвечать, в нашем случае, думаю, что, скорее всего, морально.


#74

Вышел новый Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.11.2017 № 1093 “Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук”

Кто не в курсе - это документ, описывающий требования к совету и диссертации а также к процессу защиты.

Интересно, например, что к членам диссоветов нет требований по WoS/Scopus, есть только РИНЦ.

В общем, наблюдается рост разнообразия и всяческой активности. 0001201712060038.pdf (3,0 МБ) .


#75

А чем он хуже того что было?


#76

Ну а чем он лучше? Потому что если он не лучше, то зачем он нужен вообще? А к тому же мы идем к созданию самостоятельных и независимых от ВАК диссоветов, с отдельными правилами, хотя, как оказалось, не все этому рады.

Вот для сравнения положения от МГУ - можно сравнить и требования к членам советов, и требования к соискателям. pol-dissovet.pdf (860,6 КБ)pol-uchstep.pdf (329,1 КБ)


#77

Как известно, в связи с профилактическими работами, 01.01.2018 выложить ничего будет нельзя, вот вам новый список ВАК.


#78

Хотя ВАК понемнгу отходит от дел, тем не менее, пока что происходят некоторые изменения, см. документ.
Цель:

  • поэтапное введение требований к опубликованию основных результатов диссертаций в научных изданиях, включенных в мировые базы данных научного цитирования (далее - мировые базы данных);

  • совершенствование изданий из Перечня ВАК с целью приближения их к требованиям к изданиям, включаемым в мировые базы данных (в первую очередь - Web of Science и Scopus).

В частности: не надо нам междусобойчика

4.3.3. в срок до 1 апреля 2018 г. обеспечить включение в состав редакционных советов (коллегий) не более 50% членов из числа сотрудников организаций-учредителей;

А это несколько смешно, потому как есть контрпримеры из WoS/Scopus.

4.3.7. обеспечить, начиная с 1 января 2018 г., публикацию не более чем 12 номеров изданий в год;

А вот это любопытно:

  1. Считать целесообразным:

5.1. Ввести с 1 января 2019 г. требования к соискателям ученых степеней по научным специальностям (Приложение 3 - не приводится) об опубликовании не менее 3 статей для соискателей ученой степени доктора наук, и не менее одной статьи для соискателей ученой степени кандидата наук в научных изданиях, включенных в Web of Science, Scopus, PubMed, MathSciNet, zbMATH, Springer, GeoRef. Рекомендовать Минобрнауки России обеспечить внесение необходимых изменений в нормативно-правовую базу в срок до 1 января 2018 г.;

С одной стороны для будущего доктора 3 статьи - это смешно, 1 - это нормально для кандидата. Приятно, что уважают математиков - MathSciNet, zbMATH, но вот наличие Springer вызывает некотоые вопросы - а почему Springer есть, а Elsevier - нет, как нет Wiley, и прочих, которые ничем не хуже.


#79

Я думаю, что там речь идёт о https://link.springer.com/, в котором есть журналы разных издательств, в том числе и Wiley. Elsevier есть, потому что Scopus это и есть база данных от Elsevier.


#80

Не уверен насчет Springer - я сейчас воспользовался ссылкой и проверил при помощи поиска, какие мои публикации там есть. В https://link.springer.com/ никаких моих эльзевиров, сайдже и вайли нету, как и остальных издательств.

ScienceDirect – 2,5 тыс. полнотекстовых журналов и 11 тыс. книг Elsevier, составляющих 25% мирового рынка научных публикаций (10 млн. статей по всем отраслям знаний)

Scopus – 18 тыс. реферируемых научных источников (журналов, книжных серий, трудов конференций и т.п.), составляющих 42,5 млн. рефератов от 5 тыс. издательств

Scopus - это продукт Elsevier, но включает в себя и Springer с остальными. А вот аналогом link.springer.com является ScienceDirect.

Кстати, не все, что есть в ScienceDirect, попадает в Скопус, так что все равно есть некая несимметрия - получается, что у Springer’a есть привилегии - его журналы все ВАКовские, а вот эльзевировские - не все. Непорядочек… :slight_smile:

И мне кажется, что это просто говорит о квалификации составителей. Когда вдруг в список ВАК впервые попали избранные иностранные журналы, среди них были те, которые уже лет как 10 не выходили, что доставляло много лулзов одним и головной боли другим.