Если я о чём то говорю, то я в этом вопросе разбираюсь. Поэтому если не нравиться какое то моё мнение лучше сказать какое и чем именно. А не общими фразами вообще обо всём.
Тут же я привёл кучу примеров и фактов, что вообще то возможность публикации сильно зависит от административного ресурса. Есть же полно опубликованных гораздо примитивных статей.
Тут удивляет другое. Один сразу публикует - часто вообще бред или бессмысленную и бесполезную статью. Другому надо всю планету на уши поставить и то не факт, что опубликуют.
Так вот интересно - почему такой стандарт не применить ко всем. В особенности к доцентам. Почему их публикуют? Почему нельзя им на конференциях несколько лет повыступать. Блоги со своими идеями вести. На форумах с тысячами людей свои идеи обсудить. И потом если через 15 лет все решат, что идея ценная её можно опубликовать.
Почему такое применимо только к таким людям как я? Почему через всё это надо и обязательно мне проходить?
Наверное потому, что у меня есть идея. А считаете её ценным или нет - это ни сколько не важно.
Я знаю одно. Если у тебя есть идея и ты считаешь её верной - надо за неё бороться. Даже если против тебя весь белый свет. Должны быть люди кто создают идеи и кто с ними борятся.
Уже нахожусь на таком уровне спора и конфликта, что мне уже не хочется публиковаться в журнале. Это даже не самоцель. Хочу чтоб моя идея была в учебниках. И у меня есть уравняшки. У Вас есть всё.
Так подождите. Если Вы не хотите публиковать метод решения уравнений, то о каких учебниках может идти речь? О каких идеях Вы тогда говорите? Если Вы хотите издать огромный труд, в котором будут перечислены уравнения и частные решения для каждого уравнения, то это бред и фарс, прошу прощения. Без обоснованного и корректного метода решения, который может воспроизвести любой желающий, все Ваши выкладки - чушь. Научные статьи и диссертации подразумевают под собой воспроизводимость проведенного исследования в том числе.
И что у Вас за нелюбовь такая именно к доцентам? Почему в каждом Вашем сообщении на них чуть ли не весь акцент? Как Вы относитесь, например, к ассистентам? А к профессорам?
А зачем? Вы же замечательно не замечаете неудобных для Вас фактов и вопросов. Ну так вот, еще раз:
Иранцев печатают, хотя кто-то утверждал обратное. И Земля назад не повернулась. И печатают в нормальных журналах.
Для публикации статей в нормальных журналах, подчеркиваю, в нормальных, не в каких-то там мусорках о которых Вы любите рассуждать, наличие административного ресурса необязательно. Чему служит доказательством публикации арестантов, сидящих в тюрьме. Какие уж тут правильные доценты?
Наличие опубликованных плохих статей не означает, во-вервых, что они на самом деле плохие, а во-вторых, что нет хороших.
Для доказательства некоторого общего положения приведение сколь угодно большого числа примеров недостаточно. А вот для доказательства неправоты утверждения достаточно одного контрпримера.
Не надо. Станьте шейхом/английским лордом/ бизнесменом - откройте свой журнал и печататесь там - хоть уравняшки, хоть стихи на фарси.
Кругом полно идей, ну а интернет полон разных деятелей, предлагающих идеи. Ну так доказывайте свою идею. Хочется только отметить, что способ объявить, что я д’Артаньян, а все остальные … ну скажем, лжеученые, почему-то не убеждает.
Я вот тоже хочу - нобелевскую премию получить, не помешало бы, и идей у меня полно, разных. Давайте мне ее дадим!!! Я только про идеи и методы вам рассказывать не буду, вы же кругом все лжеученые и вообще проходимцы. Но вы меня признайте и премию дайте.
Короче - Вы хотите решать уравнения, замечательно - решайте. Хоть на заборе, хоть на форуме. Вы хотите, чтобы этот великий труд признало сообщество, будьте снисходительны, подыграйте сообществу, объясните ему как и что получается. В понятной и доступной форме, да, а еще в корректной. Не хотите, не надо - никому по большому счету это не надо, кроме Вас, ну может какого-то абстрактного счастья будущего человечества.
Наверное потому, что надоели до ужаса мне! Это вообще общее понятие. Да и звучит запоминающе - правильный доцент.
Куда не попадёшь степень и возможность доносить свои идеи сильно зависит от административного ресурса. Единственное, что надо - это дать возможность фрику опубликовать статью. Вот тут и начинаются проблемы. Для любого журнала нужна афиляция - конечно если иметь ввиду приличные журналы. Без этого статью даже не принимают. Можно конечно редакции закидывать, но это всё равно бесполезно.
В журналах доцентами создана такая система, что посторонний человек не имеет вообще шансов пройти через неё. Тут в Тбилиси с местными доцентами общался. Они даже не скрывают. Единственный критерий для публикации - это место где работаешь и каких правильных доцентов знаешь. Ясно, что при таком подходе ничего интересного не публикуют. Тут по этому в Грузии наука фактически и загнулась.
Вообще говоря буржуины этот факт даже не скрывают. В условиях для авторов чётко всё прописано. Если хочешь чтоб опубликовали - ты должен быть таким. Сам фейс-контроль чётко прописан. Зайдите на любой журнал - страницу для авторов и посмотрите, что там надо заполнять.
Почему в России все доценты при общении в инете отказываются от этого мне вообще не понятно. Ведь если самих редакторов спросишь они это подтверждают. Я даже специально находил статьи по похожей теме и говорил - вот это напечатали тогда может более крутую идею напечатаете? Всегда говорят, что мы даже брать не станем.
Остаются форумы и свои идеи через них доносить.
Вроде я говорил, что речь идёт о приличных математических журналов. Публикуют только нескольких правильных Иранцев сотрудничающих и работающих у буржуинов. Других нет. А Вы приводите в пример не понятно кого.
Какой то бред! Сколько надо одно и то же повторять? Не публикуют таких людей как я!
На форуме обо всё рассказывать? Ну так я и рассказываю. Люди задают вопрос, а я объясняю, что с другой идеей легче его решить.
Вообще говоря у буржуинов очень жёсткая система фейс-контроля. Они постоянно даже через СМИ пропагандируют это. Если хочешь кем то работать - надо себя так вести и быть таким. Именно стандартизировано. Если надо будет - даже Тао будет говорить то, что ему скажут. А иначе как? Хочешь быть в хорошем месте надо быть правильным. В противном случае быстро найдём другого.
Раньше во времена коммунистов в журналах публиковались статьи про то как людей на работу буржуины отбирают. Если повар проходит проверку на благонадёжность, что же говорить о доцентах? Сейчас вроде не принято афишировать многие факты.
Легко попробовать - набрать в поиске “правильные доценты”, и получите пропаганду нашего Индивида.
Он их с одной стороны терпеть не может, а с другой почему-то хочет к ним примкнуть.
Не хочу я к ним примкнуть? С чего это такое взяли?
У меня своих идей полно которых надо в жизнь воплотить. Сейчас вот петицией занимаемся. Будем потихоньку образование менять. Наверное я про неё уже говорил.
Выслушивать кучу мнений о том, что это не Гуууд. А вот их мнение есть хорошо!
Что не нравиться? Если где то не правильно или не нравиться подход. Говорите. Рассмотрим конкретное уравняшку и будем разбираться чей подход лучше. А слушать крики о том, что только правильные доценты знают где есть истинна - я от этого устал. Слишком много от них вранья наслушался!
Возмущаетесь о пользе всего этого? Так сам Харди и его компания радовалась, что теория чисел тем и замечательна, что никакой пользы от неё нет.
Нет уж! Всю Вашу компанию надо обязательно игнорировать - и делать то, что считаешь нужным!
И экономических тоже? Основанных на теориях заговора и конспирологии? Интересно, неужели экономические законы не основаны на диофантовых уравнениях и теории числ или им суждено быть основанных на великих теориях заговоров? На экономику,как полагает “Наш индивид”, все влияет и мнение тех, кто за “коммунистов” и против “буржуинов”… Ой! Это всего лишь мое мнение и да последствия могут быть самые ужасные.
Там доценты постоянно друг другу рейтинг подымают. Вообще этот форум хорошо описывает как происходит процесс цитирования тех или иных людей.
Меня всегда вот это удивляло. Берёшь формулу пишешь, а тебе минусы рисуют. Другие просто пишут число - как там. Хотя не уж то так тяжело написать формулу? Надо обязательно корень писать и так оставлять?
В этом и есть не приязнь моих идей. Хотя, что им не нравиться? Неопределённое линейное уравнение составленное из Пифагоровой тройки всегда имеет бесконечно много решений.
Если хотят по заданным числам надо найти Пифагорову тройку, то формула есть. Подставил числа и получил.
Автор поставил вопрос, при каких параметрах x, y и z существуют решения заданной системы уравнений. Вы на этот вопрос не ответили, т.к. с одной стороны неочевидно, что для любых целых чисел x,y и z найдутся целые параметры k и p, c помощью которых вы задаете решение (т.е. не факт, что решение есть для любых x, y и z) и с другой стороны непонятно, все ли тройки x, y и z, для которых решение существует, определяются вашим параметрическим заданием. Т.е. фактически вы находите некоторые тройки x, y и z, для которых уравнение разрешимо. А это не совсем то, что спрашивал автор.
Решение системы уравнений всегда записывается в такой форме. Параметризация подразумевает то, что все переменные выраженные через какие то параметры. В противном случае надо формулировать задачу по другому.
Ясно, что не все возможные числа можно так записать. Для любой Пифагоровой тройки можно записать числа x,y,z - а не наоборот. Если задаём эти числа то в чём проблема???
Подставляем эти числа и решаем систему уравнений. 2 уравнения уходят как линейные и оставляем одно.
Или же вычитаем попарно каждые. В результате опять можно свести к линейным уравнения.
Если уж народ по формулам не может решить систему линейных уравнений, то эта болезнь не лечиться!!!
В том то и дело, что не задаем. Вот вас автор спрашивает: есть какие-то числа x, y и z. Не какие-то конкретные, а любые. Т.е. сам автор их выбрать не может. Они откуда-то приходят. Имеет система тогда решение или нет? Вы на этот вопрос не отвечаете.
причем тут ваши формулы? Вы вопрос заданный не понимаете и отвечаете невпопад со своими формулами. Вот вас и минусуют.
Выражайтесь конкретно. О каких числах речь? Задаются по условию числа x, y и z. Они могут быть любыми. По ним надо сказать, есть ли решение у системы. Вы этого не делаете. По сути, вы лишь пишете, что если бы x, y и z были представимы в той форме, которую вы записали, то решения бы существовали. Это может быть занятно, но не отвечает на поставленный автором вопрос. Если вы не в состоянии понять эту простую мысль, то ни о какой серьезной математике в вашем исполнении вообще не может быть и речи. Это элементарные основы логики.
Я не очень вижу как по заданным x, y и z можно найти числа k и p. Вообще не уверен, что для произвольных x, y и z такие числа существуют. А они в вашей параметризации необходимы для существования решения.
Ну так надо сказать. Не умею решать систему уравнений.
Сколько не объясняй всё равно одно и то же будет талдычить! В этом весь смысл - они постоянно требуют чтоб им разжёвывали до того - как надо решать систему линейных уравнений.
Повторяю для особо одарённых. Параметризация решений имеет 4 параметра. Если кто то задал x,y,z . Можно переписать систему по другому (x-y), (x-z), (y-z). Такой переход позволит систему свести к линейному уравнению.
Выделить один параметр и сделать его известным. Затем найти остальные. Потом уже проверить получаются ли наши числа.
Вроде несколько раз уже повторял и всё равно ещё раз повторяю. По любой заданной Пифагоровой тройке можно привести бесконечное число возможных вариантов. x,y,z . Но если будем их задавать - не всегда можно найти Пифагорову тройку.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021