А Lazarus? Или про неё уже можно не вспоминать, “лишь бы не мешало”?
Кажется, плагин в Eclipse у Вас был.
Нет, Питон конечно развивается - это я о Free Pascal и Delphi говорил. Python - это огромная денежная индустрия - ничего удивительного. Там даже пытаются аннотации типов вводить ну чтобы на этапе компиляции можно было улавливать ошибки.
Не качества самого языка, а критерий его поддерживаемости сообществом в целом.
Нет, у меня ничего не было.
Вот.
Не спорю - Free Pascal поддерживается фанатами в хорошем смысле этого слова. Он переносится на многие платформы, и в этом его огромное преимущество. Но как язык он практически не развивается. Как и Delphi. Потому что он был сделан как жёсткий клон Delphi.
Мы занимаемся прямо противоположным - следим, какие тенденции имеются в современных языках программирования, и пытаемся некоторые наиболее подходящие внедрить у нас. Мы отслеживаем большой спектр языков, среди которых Kotlin, Python, Haskell, C++, Rust, Go, Julia и некоторые другие. Не все концепции конечно ложатся на язык, а некоторые требуют значительного времени для разработки и тестирования.Но именно в этом направлении будет развиваться PascalABC.NET.
А с сообществом - ну что ж сделать, если у нас такое сообщество. Мы как видите работаем с сообществом, какое есть ))
2 лайка
Мы не писали. Если бы мы писали, то мы бы написали. Вообще, идея встраивать компилятор PascalABC.NET в java-оболочку с постоянно меняющимся стандартом плагинов - самоубийство.
Занятие хорошее, но с образовательной программой пока что конфликтует местами все эти новшества. Я лишь к этому написал своё первое сообщение. А не чтобы сказать “у Вас ужасно то, то и это”. И точно не для того, чтобы с Вами начинать конфликтовать публично.
Вы опять пытаетесь найти только контраргументы. Lasarus - хорошая среда, мы оттуда позаимствовали частично идею автозавершения кода. Нам надо её доработать - она у нас будет лучше.
Надо опять-таки понимать, что lazarus - это специфическая среда, заточенная прежде всего на быстрое создание интерфейсов как и Delphi. Для узкого профессионального использования - отличная, она у меня установлена. Для обучения - не встречал. Ну то есть, вообще нулевая статистика по школьникам, использующим lazarus на олимпиадах. То же самое - по нашим многочисленным контактам с учителями. Хорошая, но де-факто не используется. Для обучения.
Профессионально - не знаю, кто использует, но среда добротная.
Так я поэтому и сказал, что PascalABC.NET для обучения хороший выбор. Я где то выше разве иное сказал? Здесь, как нигде, есть много учебных (!) модулей, выбирай что хочешь.
Когда будет - тогда будет, подождать можно ради хорошей IDE. Тогда будет всё хорошо, а пока уж вот так.
Нет, мы не конфликтуем - это уж точно.
Тут - давайте быть точными - вы с образовательными программами в школах и о том, чем там занимаются учителя, знакомы меньше нашего. Образовательная программа - вообще очень старая и косная по программированию в школе - достаточно посмотреть ЕГЭ и то, как записываются решения на паскале и даже питоне и C++. Всё это необычайная древность вообще.
А хорошие учителя попадаются - прочитал, посмотрел примеры - и начал программировать. Например, нам некоторые говорили, что слом произошёл, когда они увидели примеры с 3D. Вот тогда они и лямбды стали использовать и параллельную анимацию и события. Вообщем, ударились во все тяжкие )
А ориентироваться на старых - нельзя.
Нет, я говорю только про плагин автозавершения кода - не про всю IDE.
Давайте я кратко скажу:
- PascalABC.NET хороший выбор для обучения (!), один из лучших.
- Как среда IDE, конечно же, она уступает многим её альтернативам по функционалу.
В этом нет ничего оскорбительного. Разработчики Lazarus я уверен не расстраиваются, что у них нет учебных модулей, и подобных вещей для обучения. Вы думаете, будто когда Вам сказали какой-то недостаток, то всё, жизнь кончилась. Это не так… У других IDE могут быть и иные проблемы, посерьёзнее чем у Вас, поскольку они более сложные и навороченные. Ничто в этом мире не идеально. У меня, поделюсь опытом, Rider давал сбои в Intellisence - он переставал функционировать полностью. Или взгляните на DevC++ - там не Intellisence, а какой-то кошмар. Относитесь к критике более позитивно, я это Вам говорю как человек человеку, и как разработчик разработчику. Вы увидите, как многое поменяется к лучшему. Всё-же, Вы здесь задаёте “тон” дискуссий.
Если я лично Вам не нравлюсь - пожалуйста, можете заблокировать. Тогда никто Вас больше здесь тревожить не будет.
Я вообще человек позитивный )
Принципиально - я хочу подчеркнуть - я не согласен с утверждением, что PascalABC.NET - учебный язык программирования. Это не так. Он вообще не так нами позиционируется.
Нет не лучше. C++CLI даёт больше возможностей соединения кода на C++ и C#, потому что в C# запрещены многие вещи, необходимые для написания производительного интерфейса к библиотеке на C++.
Сам по себе C++CLI использовать бесполезно и глупо. Но создавать проект, использующий C++, C++CLI и C# правильнее, чем проект, использующий только C++ и C#.
И функционала в C++CLI не меньше. В C++CLI доступно почти всё и из C++, и из C#. Единственное - разумеется, использовать оба этих функционала вместе ещё менее удобно чем писать на C++. И надо для начала хорошо разбираться в том, как работают и C++ и C#.
Я им, кстати, тоже не сильно увлекаюсь. Я понимаю что он из себя представляет, но считаю его расхайпленым с помощью нейросетей, но при этом не сильно то пригодным для них же. Хотя бы потому что это скрипт. Да и я отношусь к тем, кто считает привязывание синтаксиса к отступам - бредом.
А вот у данного паскаля таких же больших минус нет. Его расхайпить нейросетями было бы логичнее))
Ну и да, простота и современность кода - это важно, но тут нечего сказать потому что она есть в обоих языках.
Только из-за этих больших возможностей соединения кода изучать новый язык, который недо-C# недо-C++? Притом, что управляемый C++ не будет содержать абсолютно все новшества C# как и C++. Придётся изучать разницу между языками, а она где-то чётко прописана? Та же ситуация была и с J# - не взлетел. Проще было писать либо на Java, либо на C#.
Почти всё, но не всё. Вы сами себе противоречите.
Сам Паскаль (как множество языков) тоже можно покритиковать - слишком длинные операторные скобки, но Вы же его не критикуете. Более того, это особенность языка, и даже если и минус, то совсем небольшой, так что Ваше утверждение неверно.
А никто и не заставляет. Этот всё только для тех, кто хочет писать особо качественный код.
Я не говорил что в C++CLI есть всё. Я не знаю C++CLI от и до. Но наверняка есть какая то фича, которая реализована по-разному в C++ и C#, из за чего в C++CLI попадает только одна из версий этой фичи.
Когда писал - я изначально подумал про шаблоны в виде пример, о сейчас проверил - это не так, в C++CLI есть и шаблоны и генерики.
Но если пример такой фичи всё же есть - это наверняка какая то мелочь, которая не сильно то и нужна.
Я уже много раз писал, мне нравится наглядность операторных скобок. За begin проще зацепиться глазом, чем за {. А снипеты из автовставка полностью убирают разницу в скорости написания.
Кроме того, это не критика а высказывание мнения о предпочтении. Я прекрасно представляю что кому то может нравиться когда отступы влияют на синтаксис. Но для меня это серьёзный минус.
Качественный код можно писать и вовсе без этих извращений, так что это снова ещё один слабый аргумент в защиту данного языка-посредника. Если человек это не может сделать, то надо ему улучшать свои умения и навыки, а не бежать сразу на C++ CLI.
Какая может быть и неизвестно, по языку мало литературы. Более того, даже если и известно, то в одном случае может реализация некоторой функциональности приниматься из C#, в другом из C++ - точнее каша. Я, конечно, за изучение новых языков и технологий, но изучать C++ CLI - не вижу смысла.
Если уж подняли вопрос про сниппеты - в Visual Studio они реализованы более гибче, как и в том же Rider и писать там гораздо быстрее, чем здесь даже со сниппетами. Так что здесь выигрывают C-подобные языки во многом благодаря их IDE. Набрал имя сниппета, два раза Tab, заполнил поля и Enter - здесь, как и в DevC++ так не сработает - нужно вручную заполнять.
Надо было сразу так говорить, а не выдавать за истину в последней инстанции.
На этом можете считать разговор оконченным.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021