РИНЦ+elibrary


#41

Ну что же тут непонятного? [quote=“Admin, post:40, topic:405”] Например, чтобы защитить кандидатскую, статьи в Скопусе очевидно недостаточно - нужна статья в журнале из списка ВАК. [/quote]

  1. В списке ВАК на 19.04.2017 - 1958 изданий. Кажется, выбрать можно. Если нельзя, см. п. 3.
  2. Для точности - для защиты кандидатской нужно не менее 2 публикаций из списка ВАК.
  3. На текущий момент действует правило:

Издания, текущие номера которых или их переводные версии входят хотя бы в одну из международных реферативных баз данных и систем цитирования Web of Science, Scopus, Astrophysics Data System, PubMed, MathSciNet, zbMATH, Chemical Abstracts, Springer, Agris или GeoRef считаются входящими в Перечень по отраслям науки, соответствующим их профилю.

Правило странноватое. Однако в нем речь идет о изданиях, не о журналах, а о изданиях, попадающих в Скопус и прочие базы, пришедшие в голову идиоту-сочинителю. И с этой точки зрения, такая публикация попадает в список ВАК. 4. Другое дело, что

Вот именно, если бы это была статья в журнале, вопросов не возникало бы, но это статья в трудах конференции, которые традиционно (справедливо или нет - другое дело) считаются публикацией более низкого ранга. Поэтому вопросы надо задавать ученому секретарю совета, например, Кряквину. Хотя советы разные, и практика у них разная.

Ну и далее.

А что-то надо делать? Смотря какая цель. [quote=“Admin, post:40, topic:405”] Вот если бы я защищался, считалась бы эта работа? [/quote]

Считалась, если бы к ней в дополнение шла статья из списка ВАК. [quote=“Admin, post:40, topic:405”] Для чего-то другого? [/quote] Конечно. Можно включить в отчет по гранту РНФ, по госзаданию, и там наличие публикаций может быть критично, даже в рейтинг :stuck_out_tongue:

Ну что же тут поделать. Одно из двух, иди критерии поменяются, чтобы стать понятными, что мало вероятно, либо придется жить так. :slight_smile:

А вообще говоря, все просто: есть публикации в журналах, престижных конференциях, просто публикации, все это разное, ну и ничего удивительного, что оценивается это по-разному. А список ВАК вместе с РИНЦем с его немерянным количеством мурзилок - это вот там, внизу оценочного листа.


#42

А можно немного высказаться человеку, чьи занятия наукой относятся к периоду “на заре своей молодости”? Понятно, что теперь все вузы попереименовали, но суть-то не поменялась:

“Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет”

Был у нас университет и были все остальные вузы. Технические. гуманитарные - не суть. Суть в том, что “кузницей науки” был университет. РГУ. Фактически, СКНЦ был на его базе. Сейчас у нас сплошные “университеты”, а где не университеты, там академии. И что? От этого тот же ДГТУ (РИСХМ в девичестве) стал супер-пупер центром научной мысли? Конечно же, нет. Он как был инженерно-техническим вузом, так и остался. Все эти появившиеся потом гуманитарные пришлепки - это курам на смех. Объединение в некий опорный супервуз - так это число административный фокус. Распределение финансовых потоков. Ну оказался там пробивной хозяйственник - мог бы с таким же успехом оказаться в другом вузе, поэтому “опорный ДГТУ” - закономерная в нашем нынешнем обществе, но случайность. И сравнивать некий “индекс цитируемости” (типа Хирша) для определения положения в “табели о рангах” того же ДГТУ и ЮФУ совершенно некорректно. Никогда по этому индексу ДГТУ к ЮФУ не приблизится, потому что вуз - он, в первую очередь, как следует из расшифровки аббревиатуры, все же хоть и Высшее, но Учебное Заведение. Не научное. Наука - она, как говорится, “при нём”. Сбоку немного. Или сильно, но все равно сбоку. Так вот, не секрет, что что в обычных вузах наука “сбоку” куда больше, чем в университете, который и задумывался, как средоточие научных кадров. Посему, как мне мыслится со стороны, ЮФУ надо свои рейтинги сравнивать с другими, исторически бывшими университетами, заведениями, а не мериться в песочнице с обычными вузами.

P.S. О ДГТУ имею право высказываться в чем-то и нелицеприятно, как его выпускник, видящий, во что он сейчас превратился.


#43

Высказываться конечно можно, почему же нельзя.

Насчет сути. В принципе суть, в данном контексте как некая база для занятий наукой, осталась. И конечно, РГУ в этом плане был лучше РИСХМа. И пока что все так и осталось. Простой, даже элементарный критерий, число публикаций в этих ваших скопусах об этом говорит.

Ну конечно меряться надо с чем-то аналогичным, например, с федеральными университетами. Или там с остальными исследовательскими и прочими. Говоря о рейтингах, хорошо бы посмотреть на соседей по рейтингу, пусть и иностранных.

Вместе с тем есть некоторая условность в сравнении университетов целиком. Например, говоря о том же ЮФУ, если смотреть на его публикации, то хорошо видно за счет чего он выигрывает. И если, например, химики или физики ЮФУ бесспорно лучше, то чем собственно лучше его экономисты? Короче говоря, сравнивать надо научные специальности в данном вузе, а не целиком. И тогда очень может быть, что какие-то направления в ДГТУ и лучше. А может и нет. Смотреть надо.


#44

Лучше будут те, которые изначально были свойственны данному вузу. Где есть кафедры с грамотными кадрами, с традициями.где есть необходимая для работы обстановка, связанная с особенностями направления. В общем, старая добрая “кухня”. Наверно, ЮФУ не стоит соревноваться с ДГТУ в курсах, например деталей машин и механизмов, технологий машиностроения, обработки металлов и т.п. Как и ДГТУ не стоит соревноваться в потенциалах кафедр математики, физики, и прочих, не являющихся профилирующими. “По-моему, так!” (с)


#45

С поправкой на время и тенденции согласен. Хотя изначальные направления не богом даны, а как-то развились. Но тем не менее возникает вопрос. А как же быть с тем, что возникло за это время? Чего не было 30 лет назад? Компьютерные науки?


#46

Компьютерные науки сейчас должны быть в любом вузе, поскольку компьютеры используются везде и читать эти курсы надо с уклоном в будущую специальность (что и делается). Но ФИИТ оставим ЮФУ, компьютерную электронику наверно бы лучше отдать Новочеркасску и Таганрогу, сисадминов можно выпускать везде, как и прикладных программистов, а вот системщики - это наверно все же ЮФУ, и опять же Новочеркасск/Таганрог, ибо желательно близко к железу.


#47

Хорошо, а почему?


#48

Фундаментальные знания - изначально универ. Смысл менять традиции? Есть наработки, ППС, в конце-концов, brand. На ФИИТ надо глубоко копать основы, прикладнику, железячнику и сасадмину это “ниачом”.


#49

Видите ли, это конечно звучит хорошо. Фундаментальные знания и традиции. Какие именно фундаментальные знание есть именно в ЮФУ и какие именно традиции в области компьютерных наук? В общем, меня лично не убеждает. Если строить практически с нуля, то можно построить везде, где создадут условия.

Чтобы понятнее. Вот, например, в области функанализа есть традиции. Есть или была школа, которая состояла в нескольких научных лидерах, в определенном количестве защищенных диссертаций, учеников, семинарах, написанных и опубликованных статей по данной тематике, определенное признание в окрестностях. Как это получилось? Да вот так и получилось. Когда-то ничего этого не было. Есть вероятность, что когда-то (а может и ближайшем будущем) ничего этого и не станет, останется в мемуарах.

Да, сейчас есть и хорошие усилия в области компьютерных наук (я о мехмате). Ну насколько они хороши, чтобы это стало такой же традицией, будущее покажет.


#50

Давать фундаментальное, а не прикладное образование всегда было традицией российских университетов. Computer science - область новая, безусловно, но в науке ничего нового не возникает на пустом месте.

Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов (И.Ньютон)

Могу еще припомнить античного Мелисса (“Из ничего никогда не может возникнуть нечто”) и т.д., но надеюсь, никто и не думает, что компьютерные науки возникли “из ниоткуда”. Эти науки очень эклектичны по своей сути, но все же рискну предположить, что их база - математическая. Вычислительная техника. Компьютерные технологии. Алгоритмизация… - математика тут база. А фундаментальные знания математики где дают? В университете. Круг замкнулся.

А Вы против того, чтобы в ЮФУ выпускали АйТишников? Хотели бы видеть мехмат подобием “лаборатории чистого разума”?

  • Нетрудно видеть, - начал представитель чистого разума, - что общее решение поставленной сейчас проблемы может быть найдено путем гомологического анализа бихевиористических уравнений автомата. Я сейчас попробую показать, как выглядит общий подход к этой проблеме. Он встал, подошел к доске и провел посередине ее вертикальную черту.
  • Слева я буду писать формулы для математиков, а справа - упрощенные соотношения, понятные другим людям. На замечание председательствующего о том, что здесь больше нет математиков, он ответил, что все равно будет так писать, чтобы его не обвинили в некорректности, и приступил к делу. Он заполнил формулами левую часть доски, затем, загораживая спиной написанное, быстро стер выкладки тряпкой и перешел на правую сторону доски; здесь вся процедура повторилась, и он снова перешел налево. Таким образом, участникам совещания была все время видна только чистая половина доски и спина сотрудника чистого разума. После того, как он рокировался таким образом в шестой раз, стало ясно, что чистый разум вышел на периодический режим. (А. Кобринский. “Открытие профессора Фула”)

#51

Я вот только за. Могут - пусть выпускают. Но причин, почему АйТишников не могут выпускать где-то еще, я не вижу.

Не возникает. Впрочем, наше обсуждение утрачивает всякую конкретность, начинается философия с цитатами классиков.


#52

И я не вижу, о чем и писал выше. Но не нужно выпускать в автодорожном учебном заведении моряков, в аэрокосмическом - железнодорожников и т.д. Хотя все это по сути область транспорта.


#53

А вот это “не нужно” должно решаться не приказами и распоряжениями, и уж тем более традициями, а, скажем, в результате конкуренции, какого-либо развития. Есть развитие - пожалуйста. P.S. Да, и аэрокосмическое учебное заведение может быть и будет лучше готовить железнодорожников. Особенно если сравнить наши жд и французкие, к примеру. Смотря каких студентов, что, какие специальности и так далее.


#54

Не будет. Это не десять математиков с карандашами и блокнотами пересадить в другое здание. База нужна. Кадры нужны. А если под крылышком одной отрасли собрать все другие - получим один большой ДГТУ на всю страну.


#55

Ну вот, разовьет базу и будет. И с кадрами то же самое. Кого-то пригласить, кого-то послать поучиться. Вот все время Николаева руководить ВЦ пригласили. Вопрос времени, средств и нормального менеджмента. Потому как видел я эту железнодорожную базу в РГУПСе, для музея она хороша.

Я вот видел как фактически с нуля в провинциальном вузе создали очень хорошую лабораторию по механике с хорошим научным выходом, когда студенты делали лабораторные не на оборудовании послевоенного времени, а на нормальном современном. Впрочем, видел и наоборот, нечто близкое если не к распилу, то к разбазариванию средств точно, когда главное средства освоить.

P.S. А математики иногда не только карандаши с блокнотами используют :wink:


#56

Вот, на сайте change.org появилась петиция насчет исключенных журналов - все вернуть:

Сотни тысяч научных статей должны быть возвращены в РИНЦ

Так что “народ” протестует…


#57

Ну, у нас протестуй-не протестуй - выселят из пятиэтажки, отберут статью хоть ты её сам писал - и ничего.


#58

Ну как раз таки статьи не отобрали. Авторам ничего не грозит - написал (или опубликовал) статью - статья твоя. А вот редакции конечно пострадали. Ну и не фиг. Чисто теоретически могла пострадать репутация авторов: опубликовался в исключенном журнале, но где это у нас видано? Вот список исключенных как бы намекает. Вообще как-то непоследовательно, во-первых, из РИНЦ выгнали далеко не все. Во-вторых, если РИНЦ позиционировался как нечто, которое отражает все, “что шевелится”, то пусть бы и дальше отражал. Просто надо было бы сделать так, чтобы не учитывался. Например так: для защиты по компьютерным наукам требуется 2 публикации, проиндексированные в SCOPUS/Web of Science. И тогда существование РИНЦ станет как бы параллельным. Ну есть и есть.

Вот я чуть ли не каждый день получаю приглашение написать что-то в нечто, индексируемое Google Scholar. А оно мне надо? Куда мне предъявлять Google Scholar?


#59

Тем временем ЮФУ не спит, получил письмо:

19 апреля 2017 года из РИНЦ исключили 344 журнала! Публикации в этих журналах больше не будут отображаться в показателях публикационной активности автора. Также цитирования из таких журналов не будут влиять на показатели других изданий. Работа по проверке качества журналов и их исключению из РИНЦ будет продолжаться.

Коллеги, перед публикацией проверяйте статус в информации о журнале


#60

Из РИНЦ уберут более 6 тысяч сборников статей

«Из РИНЦ исключаются более шести тысяч трудов так называемых конференций, в основном заочных интернет конференций, сборников статей и политематических коллективных монографий. Эти фиктивные наукообразные “труды” служили источниками множественных цитирований, методом накрутки наукометрических показателей. У фальшивых российских ученых хирш в одночасье рухнет почти до нуля», — написал по этому поводу один из основателей сообщества «Диссернет» Андрей Ростовцев.

Также более 50 издателей попали в «черный список» РИНЦ. Теперь учредители исключенных изданий будут обязаны предоставлять рецензии на все выпускаемые научные материалы. В РИНЦ итоги текущей чистки базы данных назвали промежуточными.

Это конечно наверное хорошо, только вот зачем? Вероятно, РИНЦ пытается как-то сохранить себя как инструмент оценки. Только всего этого можно и не делать, сначала оставить ядро РИНЦ, потом то, что на платформе WoS. Ну а потом кое-где просто перейти на Scopus/WoS. И для всех значимых действий, как защита диссертаций, присвоение званий, выборы по конкурсу, получение грантов и т.д. учитывать только то, что есть, а не вообще все, что существует.