Мы и var редко используем.
Что же касается студентов, то при обучении их C# да - рассказываем, потому что там это есть. Ещё раз скажу - хорошая штука, но не первостепенная, и на 100% я не уверен, что её надо делать в PascalABC.NET.
У нас есть много других задумок от простых до весьма сложных, совершенно разного уровня, которые я предпочел бы реализовывать в первую и вторую и даже в третью очередь. Жизнь жалко только одна.
Но разработчиков может быть много. 
И Ваше дело могут продолжить.
Я это понимаю и именно поэтому написал:
Никто не обязывает Вас делать на днях. Ведь можете через месяц, год, позже. А можете и удалить Issue. Так?
Мы ждем этого момента. Тут еще не хватает сообщества дееспособных учителей-преподавателей, которые будут заказчиками и обсуждать новые идеи.
Обращу внимание, что возможность разрабатывать язык программирования и его библиотеки так как это нужно в процессе обучения - ну, я не знаю другого такого проекта. Кумир конечно, но он сильно устарел. Он застрял где-то в конце 80-х.
Ну и правильно, почему не сделать, если человек хочет? Мало ли, что мне, к примеру, это не неинтересно - я ведь не заказчик этого проекта, а такой же, как и все, рядовой пользователь.
Я вот чего не пойму. Ключевое слово out указывается в заголовке подпрограммы. Оно, как Вы пишете, призвано напомнить человеку что-то присвоить переменной. Какому человеку? Самому себе? Ведь в подпрограмме, где указывается out, больше никто не роется, кроме ее автора. Ну зачем рассчитывать, что у 0.001% программистов может оказаться болезнь Альцгеймера?
Почему Вы так считаете? К примеру, есть же командная разработка. Разве не может понадобиться одному программисту прочесть или подкорректировать код другого?
В этом, достаточно нетипичном случае, можно просто написать комментарий))) Ниша языка определена, как учебного. Какая командная разработка, вы о чем?
@Admin, до какого уровня программирования Вы обучаете учеников на PascalABC.Net? Под уровнем я имею ввиду саму сложную тему, которую Вы проходите с учащимися касаемо языка PascalABC.Net. (например, массивы, ООП, лямбды и т.д.).
Благодарю. Вопрос снят.
На мой взгляд, код должен документироваться в любом случае. И делаться это должно правильно (раздел Плохие комментарии). Учеников надо приучать к этому сразу. Привыкают потом писать комментарии в стиле:
«что делается в этих строках»
, а этого быть не должно. Переучиваться сложнее.
Вот как раз правильно и будет напомнить о присваивании и заодно пометить, почему это так важно. И тогда зачем out?
Почему я хочу out я выше объяснял. Однако, так как опрос показывает отрицательные результаты - большинство не хотят введения его в язык, то я, пожалуй, не стану об этом больше напоминать, а оставлю это на желание разработчиков - они решат вводить или нет. Их право.
Так Вам же разработчик ответил - будет нечем больше заняться, может и сделают. Я-то спрашиваю чисто из желания понять - ЗАЧЕМ? И пока никак не могу увидеть этой надобности.
И хорошо. Этот вопрос, считайте, закрыт.
procedure F() := exit;
begin
var a := Rec(procedure() -> exit, procedure() -> exit); // (T1, T2)
var b := Rec(F, F); // (T1, T2)
Writeln($'a.GetType() = {a.GetType()}, b.GetType() = {b.GetType()}'); // a.GetType() = System.Tuple`2[Program5.$delegate14,Program5.$delegate15], b.GetType() = System.Tuple`2[Program5.$delegate16,Program5.$delegate17]
end.
На мой взгляд, не совсем корректно intellisence отображает типы a и b. Что, на Ваш взгляд, было бы правильно отображать на месте T1, T2?
Предлагаю ввести в язык внутриблочные константы такого вида:
Public Procedure My();
Begin
Var a: Int32;
Const Pi: Double = 3.1415;
End;
За(По сути, всё то же самое, что и во внутриблочных переменных):
Против:
0 голосов
Раз уж это взрослый форум, то почему бы утверждения не дополнять разумным обоснованием – “А почему именно так?”
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021