Записки из подполья


#21

Вот узнал, при норме 13 студентов на единицу ППС, тут, где я, имеется 21 студент на нос. Что как говорится многовато. Однако же говоря о нагрузке, это не сравнить, норма 210 часов, может доходить до 700… Следовательно, дело не только в соотношении, но и в организации процесса…


#22

Это и есть, что большевики называли эксплуатацией - это с точки зрения экономической истории.


#23

Конечно это эксплуатация. Собственно говоря, и это тривиально, это - капитализм. К сожалению, тут, на мой взгляд, мы сталкиваемся с проблемами менеджемента.

  1. На самом деле число студентов на единицу ППС - штука относительная, непосредственно с нагрузкой (стоячей) это связано, но не очень. Лекции можно читать 30 студентам, а можно 1000. Я читаю 200 максиму - в аудиторию больше не влезает. В Ахене лекции читают 1000 студентам. То есть общие курсы можно читать так. И это сильно снизит нагрузку.
  2. Почему менеджемент. Например, много студентов - как можно решить эту проблему. 1. Можно нанять новых преподавателей, самый простой способ - ассистентов. 2. Можно повысить нагрузку имеющимся преподаватеям с доплатой за переработку. Очевидно, что эти решения разные, приводят к разным последствиям.

Например, сейчас в Польше норма 13 студентов на единицу ППС (ассистенты, адъюнкты, преподаватели, и разные профессоры). Но “внезапно” министерство решило платить согласно норме, то есть если N - число ППС, то платить будут за 13N студентов. Раньше платили за набранное число студентов. В результате, если в университете реализован способ 1, то ничего страшного не случится, все будет как было. А если был реализован второй, то тут начинается проблема - деньги то падают. У нас тут был 2й способ, поэтому сейчас уже в ОК мне сказали, что на работу приняли 460 ППС. У нас на кафедре - 4х ассистентов, но на год.

А вот если упадет число студентов, демографическая яма, то в нехорошем месте окажется университет с 1 способом - люди на контрактах, а платить нечем… Так что вот администрации надо выбирать. И тут еще много нюансов. Например такой, ассистентов то набрали, а есть норма 3N статей за 5 лет. А свеженабранные ассистенты статей не пишут, и рейтинг факультета снижают, потому как 65% рейтинга - это статьи…

Если я бы был султан, то даже и не знаю, какие варианты реализовывать, видимо что-то между, оптимизируя и рейтинг, и обучение.


#24

Да, но К.Маркс писал об эксплуатации на частном предприятии, а у нас - федеральный вуз.


#25

Что-то мне в голову приходит словосочетание “государственный капитализм”. :slight_smile:


#26

Или империализм, о котором писал В.Ленин,в прошлом году мир отмечал 100-летие его работы «Империализм, как высшая стадия капитализма (популярный очерк)». Тем не менее, если говорить о государственном капитализме, то в работах классиков речь идет о монополиях и коммерческих предприятиях, а не о некоммерческой сфере.

Если ситуация до “безобразия похожа” на государственный капитализм или империализм, то мы имеет дело с тем, что де факто с экономической точки зрения, учебные заведения превращаются в коммерческое компании, что существенно переворачивает сущность образования как такового.


#27

Существуют частные университеты, которые, вообще говоря, являются коммерческими предприятиями, и о получении образования в некоторых из них можно только мечтать.

А иногда ситуация похожа не на “империализм”, а просто на плохое управление. И тогда надо менять не форму собственности или государственный строй, а просто менеджера.


#28

Это только на первый взгляд так кажется, тут по сути хотим мы того или нет: мы на правильном пути для оценки и анализа. Зависит тип коммерческое ли это предприятие или нет вовсе не от того, что написано в уставе, а от реальных целей, которым следует предприятие.Сейчас увеличивать доходы и уменьшать расходы (считай прибыль) стоит перед всеми предприятиями и вузами тоже, а значит, по существу мы имеем дело с коммерческими предприятиями де факто, но может быть не де юре. Хотя, если вспомнить, концепцию университета предпринимательского типа, то тут недалеко и от де юре. Далее, мы имеем дело с монополией или олигополией, а в ней и с ней всегда будут следующие последствия:

  • снижение качества продукции;
  • снижение зарплаты, чтобы увеличить прибыль. Для работников монополия - есть олигополия на рынке труда;
  • неконтролируемый рост цен;
  • и то, о чем писали классики марксизма-ленинизм - сращивание с государством.

Когда мы пишем о том, как прекрасно в ведущих странах за рубежом себя ведут менеджеры, мы же не задумываемся, почему они себя так ведут? Дело в собственности, если вот менеджера всегда контролировать и требовать прибыли, какими бы словами это не называли, то и управление будет подстать этому. Если же управление в руках этого менеджера, автономия и т.п. - мы видим настоящего ректора, независимого, действующего “без оглядки”. Это другой тип поведения менеджеров. Или Вы считаете, что наши менеджеры не могут быть такими же “хорошими”, как их коллеги в Польше или Германии? Они менее образованы? Потенциально могут, вот только никто этого им не позволит, особенно собственник, у него другие цели: увеличить доходы из разных источников и сократить издержки любым способом.

Это, конечно, немного упрощенный взгляд на экономику вуза, но если еще учесть неоднократно упоминаемые показатели числа студентов на 1 преподавателя и т.д., то тут тоже все ясно. Т.к. в России “демографическая яма”, не нужно столько вузов и преподавателей, вот мы и видим эти процессы, кстати, об этом написано было несколько назад в опубликованных документах министерства и правительства.


#29

К сожалению, менеджеры ведут себя совсем даже не всегда прекрасно. Прекрасно ведут себя прекрасные менеджеры. И примеров идиотского поведения менеджеров, точнее говоря администрации университетов, на Западе полно. Я сходу могу привести три примера управленческих решений, которые нанесли существенный вред университетам, в Германии, в Польше и в Великобритании. [quote=“alz, post:28, topic:615”] Если же управление в руках этого менеджера, автономия и т.п. - мы видим настоящего ректора, независимого, действующего “без оглядки”. Это другой тип поведения менеджеров. [/quote]

И это вот примеры того, что эти менеджеры, действовали не только без оглядки, но и без особого ума, привели свои университеты если к банкротству, то к существенным финансовым трудностям требующим в частности увольнения персонала. Так что плохое управление есть везде. И это собственно говоря неудивительно. Есть более и менее хорошие боксеры, есть более или менее хорошие ученые, а есть и откровенно плохие, так вот есть и откровенно плохие менеджеры.


#30

@eva, соглашусь, я лишь подчеркиваю, что в условиях монополии - все равно будет все хуже.


#31

Cогласен, точнее говоря, не лучше. А еще точнее говоря, монополия очень чувствительна и неустойчива.


#32

В руки попал интересный документ про поддержку публикационной активности. Предлагаются следующая формула $$Y=ax^2+bx+c,$$ где $a=14,67; b=‒26,67; c=‒2400$ при $ x ≥ 1$. $x<= 50$. При $x=15$ $Y=500$, при $x=30$ $Y=10000$, при $x=40$ $Y=20000$. Что тут что. $Y$ - цена в злотых, $X$ - рейтинг журнала, отнормированный по всем дисциплинам, 15 - минимальное число баллов, 50 - максимальное. Желающие могут польские злотые перевести во что угодно. Например, 30 пунктов стоят: Journal of Elasticity, ZAMP, Int J of nonlinear mechanics, 40 - Composite Structures, IJES, JMPS, 50 - Nature, Science.


#33

Кто-то из поляков открыл для себя аппроксимацию участком квадратной параболы? :joy:


#34

Ага. Вот только аппроксимацию чего? Справедливой цены за публикацию? Так ее нет в природе - этой справедливой цены. Мне вот стало интересно, что

  1. для 30-40 бальных статей сумма выплат сравнима с годовой зарплатой. (Сравнима - типа одна треть или половина),
  2. По-видимому лучшего механизма для повышения числа публикаций, чем хорошо платить и создавать условия, не придумали.

#35

I. Сегодня мне опять показали этот замечательный польский документ про доплаты за публикации. Интересно будет как-то выяснить, к чему это привело:

  1. сколько было потрачено денег на это дело на самом деле. И сколько будет стоить 30бальная статья на самом деле.
  2. насколько увеличилось число статей. Оно безусловно увеличится, тут у меня сомнений нет. А вот насколько, это интересно. II. Я как-то писал, что в Польше защита докторской (хабилитации) - требование, чуть менее, чем обязательное. Это вам в не скопусах публиковаться. Поговорил сегодня с коллегой, надо писать и защищать, сроки прошли, а дело не идет. Стресс налицо. Вот думаю, а насколько это сильно нужно, защита, то есть, и как поможет польской науке, трудно сказать. III. Нынешний польский министр образования и чего-то еще озаботился “низкими рейтингами польских университетов”. В связи с этим приняты новые требования по публикациям - надо стремительно все увеличить. Что-то вот денег больше давать не хотят, но требования растут. Не пишущих - поувольнять. Нанять пишущих. И что-то это мне напоминает… :slight_smile:

#36

Так и вышло. А конкурс был открытый - европейский. В общем, Паркинсон - молодец :smile:


#37

Тот, который “закон Паркинсона” или тот, который “болезнь Паркинсона”? :grinning:


#38

Законы. Цитирую:

Если же подумать, увидишь, что идеальное объявление привлечет одного человека, и того именно, кто нужен.

Пример:

Предположим, нам потребовался премьер-министр. В наше время тут прибегнут к выборам, и результат будет ужасен.

Первым делом мы устанавливаем, какими свойствами должен обладать премьер-министр. В разных случаях свойства эти разные, но все же их надо записать и на их счет договориться. Предположим, вам кажется, что свойства эти: 1) энергия, 2) смелость, 3) патриотизм, 4) опыт, 5) популярность и 6) красноречие. Однако любой соискатель найдет их у себя. Конечно, можно осложнить дело, уточнив требования: 4) опыт в укрощении львов и б) умение красноречиво говорить по-китайски, но это не наш путь. Мы хотим, чтобы нужные качества проявлялись не в особой форме, а в высшей степени, другими словами, чтобы лучший соискатель был самым энергичным, смелым, патриотичным, опытным, популярным и красноречивым в стране. Такой человек – один, и он-то нам и нужен. Значит, надо составить объявление так, чтобы всех других исключить. Выйдет примерно следующее:

Требуется премьер-министр Руритании. Рабочие часы – с 4 утра до 11:59 вечера. Соискатель должен выдержать три раунда с чемпионом в тяжелом весе (в перчатках). По достижении пенсионного возраста (65 лет) – мучительная смерть во имя родной страны. Если соискатель знает парламентскую процедуру лишь на 95%, он будет физически уничтожен. Если он соберет меньше 75% голосов при проверке популярности по методу Гэллапа, он также будет уничтожен. Кроме того, соискатель должен обратиться с речью к съезду баптистов и склонить их к изучению рок-н-ролла.

В случае провала будет уничтожен. Явиться в спортклуб (с черного хода) 19 сентября в 11:15. Перчатки предоставляются; кеды, майка и шорты – свои.

Заметьте, что это объявление разом освобождает от хлопот, связанных с анкетами, справками, фотографиями, рекомендациями и списком. Если все написать как следует, придет только один соискатель и сможет сразу или почти сразу приступить к работе. А если не придет никто? Значит, надо написать иначе, в чем-то мы завысили требования.

Предположим, однако, что придут двое или трое. Это покажет, что мы допустили промах в научных расчетах. Быть может, мы слишком занизили проценты

Вот как-то так. (Выделение - мое).


#39

Вести с полей, то есть с последней рады.

  1. Оказываются, завкафедрами в Польше как бы выбираются. Голосуют все, включая студентов, в среднем за около 55, против от 2 до 6, ну и кто-то воздерживается. Переизбрали всех. Однако демократично.
  2. Как всегда, самое интересное произошло в конце - декан показал список лучших в рейтинге (10%, это оказалось 25 человек). Мрачно сообщил, что есть и другой список - 10% худших, но его он показывать не будет, а потом поговорит с людьми. Если интересно, то рейтинг сотрудника подсчитывался не на основе суверенного рейтинга, а основе того вклада, который внесли люди в аттестацию факультета. Это - гранты (сумма) и баллы за публикации. Разброс - около 800 - максимум, 150 - минимум. Это у первых 25.

#40

Ну вот, чтобы не плодить тем, чего не хочет Администрация, напишу тут. Математик Станислав Смирнов: Как и почему российская наука отстала от мировой

В статье о математике, но и не только. Цитирую. Про отставание.

Из-за недостатка финансирования и «оттока мозгов» российская наука менее интегрирована в международную, чем даже во времена железного занавеса. Тогда, конечно, было сложно поехать за границу, но люди читали статьи, следили за актуальным. У нас была критическая масса ученых, чтобы мы сами, без поездок, могли быть близки к этому переднему краю. Сейчас же мы немного провинциализировались, потому что у людей нет денег ездить на конференции или приглашать кого-то, а также вести экспериментальные исследования на мировом уровне. Это досадно, потому что человек может быть очень умным и способным, но при этом часто не может работать на переднем крае науки.

Изначально проблема возникла из-за того, что многие люди уехали или ушли из науки и потерялась квалификация. Потом снизился уровень преподавания. Есть специальности, где у нас компетентность так сильно упала, что будет сложно восстановить. Это вопрос не только вкладывания денег, обеспечения условий работы: нужно еще объяснить молодому поколению, что интересно, что неинтересно, чем нужно заниматься — и это непросто. Потому что, если у вас нет компетенции в какой-то области, как вы ее получите? В математике сейчас ситуация немного лучше, потому что мы меньше завязаны на эксперименты и нам не нужны современные и дорогие лаборатории. С другой стороны, в отдельно взятой экспериментальной области иногда проще догнать, потому что достаточно привезти одного профессора и купить одну установку — это стандартная структура лаборатории за рубежом. По математике вам одного профессора не хватит — нужна группа для общения, культурная среда.

Из положительного: у нас в университеты приходит очень много талантливой молодежи. Да и по некоторым специальностям у нас все-таки есть критическая масса, а по всем и нельзя быть ведущим. На такое способна только очень большая и богатая страна вроде Америки. За то, чтобы покрыть все специальности, сейчас фактически борются только США, Франция и Великобритания. Пытается Китай, но они пока еще не нарастили уровень, хотя и вкладывают в науку много денег. Другие страны — та же Германия — не могут покрыть всё. Советский Союз в лучшие годы не все, но многие специальности покрывал.

Прочитал, подумал, что согласен. Особенно про среду. К сожалению, да, покрыть многие специальности и направления нельзя, для этого нужна массовая наука, а “у нас просто денег нет”. Но что интересно, Великобритания и Франция значит борются за покрытие, хотя имеют меньшее население, чем мы.