Записки из подполья


#61

Ну что Вы, это не мой английский :sunglasses:


#62

Open access. Вот, я слышал, что поданные Ее Величества или там сотрудники Евроатома, автоматически получают open access. То есть их статьи оказываются доступными всем и сразу, а платить за это автору не нужно - платит фирма. Так вот, оказался в такой же ситуации, с недавнего времени министерство науки Польши оплачивает open access для работников своих организаций. В частности, open access предоставляется для публикующихся в некотором наборе журналов Шпрингера. Технически это выглядит так - при заполнении формы по передаче прав вводится организация, и появляется окошко насчет open access. Все, ура, твоя статья станет общедоступной.

Между прочим, идея простая как молоток, а действует - очевидно цитируемость и прочее продвижение таких статей лучше. Вот почему бы и нашим министрам об этом не задуматься. Все, что прошло и принято к публикации из всяких ун-тов сделать Open access за счет министерства. Никаких тебе конкурсов и рецензий - раз принята к печати - получи. Мелочь, а приятно же.

Министр. Сподобился послушать речь Jarosława Gowina, польского министра науки и высшего образования, а заодно вицепремьера, на тему развития польской науки. Сейчас в Польше грядут реформы образования и науки, причем, во всяком случае на бумаге, планы выглядят хорошо: поднять уровень науки, выделить на это огромные деньги, изменения проводить постепенно, организации, в том числе университеты, поделить на категории - учебные и исследовательские, исследовательским дополнительно дать страшные деньги, дать университетам еще больше автономии, ну и так далее. Правда прозвучали и некоторые намеки, что проигравшие так славно как раньше жить уже не будут: “если факультет не показывает выского качества занятий наукой, то есть не попадает в первые 2 категории, то давать ему право готовить аспирантов нельзя.” И это разумно. Посмотрим, во что это выльется, “гладко было на бумаге”.

Кафедра. На заседании кафедры зав сказал, ребята, у нас есть деньги на публикации - публикуйтесь! Чем больше опубликуете, тем факультет больше получит денег и вам даст. А вы на это купите машины, дачи и самолеты. Правда замзавкафедрой поухмылялся и показал размер самолета. Отсюда вывод, что непубликующихся будут “пороть”.

Кстати, состав кафедры - возраст в среднем молодой - из порядка 25-30 сотрудников две трети - молодежь - ассистенты и адъюнкты. Несколько доцентов, два полных профессора, три неполных.


#63

Читаю диссертацию. Страна - Финляндия. Как устроена? Примерно так:

  • титульный лист
  • абстракт
  • содержание
  • список публикаций - 4 штуки, одна на рецензии в журнале, остальные опубликованы. Уровень журналов - достаточный - Web of Science/Scopus во всей красе, включая первый квартиль
  • вклад автора - написано, что автор внес в эти работы, просто текстом. Страничка текста
  • текст об оригинальности - пол-странички
  • краткое содержание - с 15й по 36 страницу - описание, что же сделано. Соответствует нашему автореферату.
  • а далее - тексты публикаций, как они есть. То есть если статья принята и опубликована, то ее оттиск, если только направлена, то манускрипт, который был направлен в журнал.

Заключения нет.

Комментарии - что должен читать рецензент - в этом случае только часть, соответствующую автореферату. Остальное уже опубликовано и оценено положительно.

Что делает рецензент - читает диссер, заполняет табличку насколько все хорошо и пишет отзыв на 1-2 страницы… Инструкция.

На мой взгляд все выглядит логично, не сильно напряжно, потому как написать текст на 20 страниц типа автореферата (достаточно разреженный текст) соискатель может/должен сделать за пару дней. Никаких антиплагиатов. Более того, написание такой работы состоит практически в том, что складываются опубликованные статьи, к ним пишется резюме, выделяется вклад автора, ну и все - диссер готов. А общий объем данной работы - 153 страницы.

Ну а чтобы было понятнее насчет комиссии/диссовета - иностранцы, Польша, Италия и т.д., которых назначает администрация в соответствии с их заслугами.


#64

А вот итальянская диссертация - точнее говоря, франко-итальянская. Два руководителя, два университета. Строение диссертации еще проще:

  • титульный лист
  • абстракт (на английском и французском)
  • предисловие на три страницы, в котором сообщается, что это опубликовано и где (хорошо опубликовано, кстати). Ну и коротко зачем все это надо.
  • А потом главы - и это просто статьи как они есть. Еще зачем-то есть аппендикс, видимо материал был дорого автору.

Рецензент просто должен написать, что он согласен допустить работу к защите. Текст отзыва с формальными частями - 2 страницы.

Об авторе - у него есть знание как минимум трех языков - итальянский (включая диалекты), английский и французский. Всего им написано 28 статей проиндексированных в скопусе, ну а всеми любимый индекс Хирша - 13. Не мальчик, в общем. Не у каждого профессора есть такая библиометрия :smile:

Ну и опять же - написать такой труд вполне по силам - надо просто слить статьи в кучку. Это занимает максимум день. И никаких проверок на плагиат и самоплагиат.


#65

Да, это особенно актуально, т.е. когда нет формальной бюрократической процедуры якобы проверки на “плагиат”.


#66

Просто в указанных примерах все проверки считаются выполненными автоматически - потому что диссертации по существу представляют собой коллекцию опубликованных статей по теме диссертации, дополненную рефератом и, возможно, разными формальными документами. Все проверки на плагиат и самоплагиат поэтому считаются пройденными - потому как априори предполагается, что статьи такие проверки прошли. Это утверждается на основе уровня журнала.

Ситуация, когда в российской диссертации нельзя дословно брать текст статей автора - это по сути бред.

Да и вообще бредом является используемое определение плагиата как аутентичное воспроизведение.


#67

Самое “смешное”, что этого “правила” нет в ГК РФ, а именно Гражданский кодекс РФ определяет эти понятия.

Плагиат в российско законодательстве - вообще уголовный термин, чтобы заявлять о плагиате в России у тебя должен быть вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Таких дел, понятно, очень мало, т.к. они возбуждаются по заявлению потерпевшего и могут быть легко прекращены.

Далее, с точки зрения ГК РФ если я создал свое произведение и опубликовал, например, статью, то я могу её использовать как угодно, у меня исключительные/монопольные права распоряжаться ею. Причем, мне не нужно просить или ждать каких-то разрешений “бюрократии” или еще кого-то, авторское право возникает непосредственно и сразу после того, как я создал произведение, в данном случае статью. Ну и вот - помещаю статью в сборник, в диссертацию, причем декларирую это, т.е. ГК РФ соблюден. Причем эти правила соответствую Бернской конвенции, т.е. международному договору, а это сотни стран и везде эти правила.

Что придумывает наша бюрократия, иногда и ей не понятно…


#68

Ч 1. Ст. 146 УК РФ “Нарушение авторских и смежных прав” определяет плагиат следующим образом:

  1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю…

При этом под “крупным ущербом”, подразумевается сумма в размере не менее 100 тыс. рублей и причинение такого материального ущерба требуется доказать в суде.

Плагиатом признается выпуск произведения другого автора под своим именем. При этом плагиатом будет являться выпуск как полного объема произведения другого автора, так и использование части его в своем произведении. Плагиат также может выражаться в опубликовании произведения, написанного в соавторстве, без указания имени соавтора.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. (Комментарий к Ст. 146 УК РФ)

Практически это означает, что нельзя издать произведение под своим именем, если оно является копией или переработкой (изложением своими словами) ранее опубликованного произведения другого автора. Цитирование с указанием автора заимствования закон разрешает без ограничений.

Существует также Статья 1270 ГК РФ “Исключительное право на произведение”. Собственно, она определяет множество случаев, когда признается нарушение исключительного права. Чтобы разобраться, какое наказание следует за тот или иной вид нарушения, надо быть юристом. Или очень много выпить))))


#69

Есть еще несколько способов, как не становясь юристов и травясь алкоголем, всё это понять. Один из таких способов: задавать конкретные вопросы, что именно не понятно. А также мотивация, т.е. ответ на вопрос: “А зачем Вам все это понимать?”


#70

Есть и другие способы, для меня один из них - это спросить свою жену - юриста. Но речь шла о том, что наша юриспруденция настолько запутана, что желая самостоятельно разобраться, или мозг сломаешь, или “без бутылки не поймешь”.


#71

Это общий тренд. Это не российское изобретение, к сожалению.

К сожалению это случается в научной работе достаточно часто. И ничего против этого возразить нельзя, потому что можно украсть идею, метод, результат, и если ты напишешь это своими словами, то ничего из этого не проистечет с юридической точки зрения. Может повредить репутации, но и “только”.

А в общем из всего этого, то есть из ситуации с плагиатом и самоплагиатом, возникают зачастую абсурдные ситуации, как отмеченные выше с диссертациями, что нельзя просто сложить опубликованные статьи и сказать, что это - диссертация.


#72

@RAlex, не знаю, мне кажется, что там все понятно и ясно, не нужно демонизировать все законы. Гражданский кодекс РФ - один из самых хорошо написанных законов, это, кстати, не моя оценка. К написанию текста этого закона привлекали виднейших мировых юристов. Просто, конечно, есть юридическое мышление, как и любое другое мышление - оно требует усилий, но эти усилия не больше, чем решение элементарной задачки в области, например, дифференциального исчисления.

Кстати, так конкретного вопроса и не задано. Так чтобы не понятно было “всё” не бывает.


#73

О…про пресловутое “юридическое мышление” есть очень меткая фраза: "Два юриста - три мнения" И в самом деле: мнение каждого юриста и совместно выработанное ими, согласованное. А представьте, если юристов трое? Мнение каждого, мнение каждой пары, мнение тройки… ))))

В Интернете видел юридический форум под девизом “Мы бы жили лет по триста, если б не было юристов”.


#74

Мне кажется, что Вы свой неудачный опыт чтения ГК РФ обобщаете на всю юриспруденцию. Как и в праве, так и в математике, так и в программировании - есть очень разные юристы, ученые, программисты, да и есть разного качества законы и правовые тексты, научные публикации или программы.

Если некий программист написал безобразную программу, то делать негативный вывод, что “ВСЕ ПРОГРАММИСТЫ” будет неправильно. А относительно метафор про программистов, замечу, что их не меньше, чем о юристах, только я почему думаю, что Вы опять пишите не по теме данной ветки обсуждения.


#76

А вот мне кажется, что зря это все вы тут пишете, у кого какие опыт и задатки :wink:


#78

Ну вот как рядовой член сообщества я призываю, пользуясь своим правом, выяснение отношение между собой прекратить. :stuck_out_tongue:


#79

@eva, абсолютно согласен, эти сообщения давно уже вышли за все рамки обсуждения. Мне кажется, что ad hominem-аргументация тут видна невооруженным взглядом. Тут осталось только действие для модераторов. Давать оценки людям - категорически не собираюсь, предлагаю и другим быть корректней и не давать своих оценкам людям, не думать за кого-то, “читая мысли”. Ведь, все это грубые логические ошибки в суждениях, извините за оффтоп.


#80

Я вот решил тему поменять. Тема теперь такая, какая разница в плане употребления алкоголя на территории университета. Германия - разрешается. Можно пить пиво, шампанское и так далее. По поводу каких-то праздников на территории кампуса университета продается пиво. Франция - столовая, в связи с появлением божоле (вчера - первый день) в столовой оно продается. Столовая - для сотрудников, вход по удостоверениям. Польша - запрещено. За распитие - увольнение.

Вот такая разница.


#81

Я не знаю, но двигаемся мы не туда. Несмотря на “решение проблем Гильберта”. Сегодня мне приятель показал рецензию на статью. Статья была послана в нормальный журнал, с хорошим импакт-фактором (затем и посылалась). Пришли рецензии - содержательные вполне себе ничего, блаблабла и можно печатать. А вот от редакции пришла проверка на плагиат. И вот, оказалось, О УЖАС!!!, что плагиату аж 28 % процентов. Редактор написал, что так не годится, максимум 15%. Надо избавиться и рекомендовано major revision. Для тех, кто в танке, это предпоследняя опция перед полным и окончательным отлупом.

Ну хорошо. Что же в плагиате. Прислали раскраску статьи. Диссернет может подать на них в суд - за плагиат дизайна и идею. Ну так вот - плагиает считается по словам. Еще раз - ПО СЛОВАМ. Для особо одаренных - покрашены строчки, использованные в других статьях, и посчитано число совпадений словах. В их числе:

  • http адрес издательства
  • название журнала
  • названия приборов (статья экспериментальная - приборы однако типизированные)
  • ключевые словосочетания

Максимальный процент совпадения - 8% с предыдущей статьей авторов. Потом, 5, 3 и много штук меньше 1%. Но эти прОценты суммируются, и получается 28%. В число сплагиаченных форм попало слово молоток (hammer). Вот сидит автор и думает, чем бы заменить слово хаммер: “но мы же пользуемся молотком!”. А словосочетание “impacting device” уже использовано и тоже сплагиачено.

Я весело предложил написать по-французски, если по-французки тоже плагиат, то по-итальянски (автор говорит и пишет на 3х языках), ну и в конце концов, есть замечательный выход - кирилица - киянкой они долбили по своим образцам… Но что-то авторы загрустили и будут заниматься глубоким рерайтом. А еще есть у нас арабские и вьетнамские друзья…

P.S. Чтобы повеселить автора я тоже обвинил его в плагиате - вот чего это он состоит из тех же атомов, что и я, причем в меньшем количестве - ясно же - плагиатор!!! Как минимум с него кофе!


#82

Я говорил уже об этом. В моём тексте методички по паттернам это уже было - я пропускал текст через систему и сильно веселился. Там плагиатом считался предлог “по”.

Эти долбанутые антиплагиатчики не имеют нормальных критериев плагиата и всех кроят под себя. Даже наш хвалёный Диссернет, который это всё затевал в России - нет у них чётких критериев - они всё гребут под себя типа “я так считаю”, “ни одного предложения с плагиатом - иначе вон из профессии”, “вы все будете замазаны - даже если плагиатом у вас занимаются где-то в ЮФУ”.

Как я и говорил, это называется ЭКСТРЕМИЗМОМ в научной сфере.

Когда-то на заре появления домашней вычислительной техники присутствовало такое высказывание: “Раз на калькуляторе посчитано, значит - верно”. А то что синус получался равным 5 - значит, так и есть.

Здесь то же - слепая вера в проверяющие программы, отсутствие их сертификации, слепая вера в их алгоритмы, отсутствие наказания для разработчиков этих программ за заведомый подлог, нежелание у проверяющих проводить элементарный анализ.