Вчера, 25.12.2015, во время чтения доклада по материалам эссе мы услышали уже набивший оскомину тезис о том, что нужно “переписать историю” и что в учебниках истории всё не так, да и вообще такой науки как история - нет! Конечно, работа была снята с защиты по этой причине и другим этим аспектам.
Для студента 3 курса Университета важно понимать, что есть и другие науки, достижения которых просто нельзя отрицать и “рубить с плеча”. Думаю, что для многих приверженцев “теорий заговора” и любительских подходов будет полезна лекция выдающегося российского лингвиста, академика РАН, доктора филологических наук, главного научного сотрудника Института славяноведения РАН, профессора МГУ Андрея Анатольевича Зализняка, прочитанная 28 мая 2010 года в Политехническом музее в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру». Лекция организована совместно с Политехническим музеем.
Тема лекции “Что такое любительская лингвистика”:
Речь идёт об академике-математике Анатолии Тимофеевиче Фоменко –
главном, я бы сказал, представителе этого рода «лингвистического
движения». Могут сказать: “Как же так? Речь идёт о математике, при чём
тут лингвистическое движение?” Это как раз в данном случае очень
существенно. Ни малейшим образом не оспаривая заслуг Фоменко в
математике – это было бы вообще не моё дело его оценивать – там он
уважаемый и заслуженный человек – я не могу не признать, что когда он
выходит за пределы математики и вторгается в область лингвистики и
истории, он ведёт себя в точности как банальнейший любитель,
невежественный и наивный. Бóльшую часть примеров я буду цитировать
именно из его работ, поскольку он представляет собой, я бы сказал,
наибольшую опасность для умов. Большое количество людей серьёзно
относится к тому, что написано им по истории и по истории слов,
поскольку у него авторитет академика-математика. Веря в то, что если
человек математик и математический академик, то не может же он
говорить глупости по каким бы то ни было вопросам. Вот это, к
сожалению, не подтверждается. Оказывается, что за пределами своей
прямой области человек может говорить Бог знает что.
Существенно следующее. Фоменко любит утверждать, что всё, что он
предлагает публике, базируется на прочном математическом фундаменте. И
те, кто в это верит, естественно, принимают его утверждения за чистую
монету, поскольку пока ещё репутация математики в обществе стоит
необычайно высоко и гарантия чего-то математического означает, что это
должно быть верно. Но существенно следующее. Напомню, что основная
идея так называемой “новой хронологии” по Фоменко состоит в том, что
всё то, что мы знаем про историю практически всех стран мира,
представляет собой грубое заблуждение – что практически ничего из
того, что рассказывается про события больше, чем 300-400-летней
давности, в действительности не происходило, что история всех стран
была совсем не такой, как мы её учили в школе и как её преподают в
университетах. Это касается и России, и Западной Европы, и Египта, и
Китая, и Индии, и практически всех стран мира – во всех случаях по
идее “новой хронологии” реальная история длится гораздо меньше
времени, чем мы думаем, никаких событий более древних, чем Х век нашей
эры, якобы мы в действительности не знаем. Утверждается, что это
доказывается математически, на основе анализа астрономических явлений
– более всего именно астрономических явлений – и некоторых других
вычислений математического характера, в которые я, разумеется, вникать
не буду. Существенно следующее. Даже если допустить, что эта часть
утверждений этой системы верна (забегая вперёд, скажу, что я
утверждаю, что это не так, – но тем не менее), то максимум, чего мог
достичь Фоменко с помощью своих математических методов, это прийти к
выводу о том, что традиционный взгляд на историю неверен. Что на самом
деле того, что описывается для какого-нибудь I века нашей эры или V до
нашей эры, в действительности в те времена не происходило. Если
действительно оказалось бы верным, что вся история должна быть сжата
до десяти веков, то можно было бы себе представить, что должен быть
сделан вывод о том, что привычная история неверна. Но выходит огромное
количество книг Фоменко и Носовского, посвящённых вовсе уже не этому,
а рассказу о том, какая на самом деле, по их понятиям, была история
России, Египта, Англии, Рима и так далее – с массой подробностей, так
что тома эти насчитывают сотни страниц, где рассказывается о том,
какая страна совершила нападение на какую другую, какие императоры
посылали послания в какие части земного шара, как реагировали народы
на эти послания… И масса других событий, которые занимают десятки и
сотни страниц беллетристического изложения. Откуда это может узнать
математик? Каким образом может какая бы то ни было математика или
астрономия не только установить, что даты были неверными, но и
ответить на вопрос о том, кто правил на самом деле, какие у него были
дети, какие у него были подчинённые, в какие страны он направлял свои
войска и так далее. Абсолютно очевидно, что это с математикой не имеет
уже никакой связи. И более того, если вы раскроете последние книги
Фоменко – а они выходят ежегодно – то там даже нет уже и ссылок на
математику и астрономию. Он уже откровенно пишет от начала и до конца
об истории и этих событиях, разве что говоря иногда, что в некоторых
других книгах «мы уже доказали нечто математически».
На чём же на самом деле основаны все эти тома? А основаны они на
любительской лингвистике и больше ни на чём. Потому что единственный
материал, которым автор обладает, это слова – названия географических
пунктов и имена людей, из которых он, применяя методы любительской
лингвистики, то есть собственных выдумок о том, что какое слово
означает и откуда оно произошло, делает необычайно далеко идущие
выводы о том, кто был на самом деле кто, какой человек тождествен
другому человеку, и приходит к самым невероятным выводам типа того,
что Иван Калита и Батый – это одно и то же лицо, и так далее. Ну и
масса других отождествлений, всего не перечислишь.
Первая и главная характеристика – это полная бездоказательность.
Всякое заключение лингвиста-любителя замыкается на его формулировке,
обоснований практически никаких не предлагается, просто человек сам
должен понять, как вот в случае net и нет понять, что английское
слово net заимствовано из русского. Любителю не кажется, что нужны
какие-то дополнительные аргументы. Если он старается быть более аккуратным, то он скажет “моя гипотеза”, другой скажет “моё мнение”.
Иногда мы слышим, что это “мое мнение” или вообще: "почему Вы запрещаете “свободу слова?” 
Но если “мнение” отвергает все сущее и научное, а “свобода” создает препятствия и несвободу для других, то сие - не может быть ни свободным мнением, ни научным рассуждением, ни свободой, ни мнением, а всего лишь будет в лучшем случае любительской лингвистикой, а чаще всего это говорит об обывательской форме мышления.
Наша задача - овладеть научным, академическим мышлением, которое является признаком человека с высшим образованием.
Читайте и смотрите лекцию академика А.А. Зализняка, думаю, что Вы получите настоящее интеллектуальное удовольствие.
Но если “мнение” отвергает все сущее и научное, а “свобода” создает препятствия и несвободу для других, то сие - не может быть ни свободным мнением, ни научным рассуждением, ни свободой, ни мнением, а всего лишь будет в лучшем случае любительской лингвистикой, а чаще всего это говорит об обывательской форме мышления.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021