Библиометрия


#1

Все эти скопусы сейчас почему-то используются в основном для подсчета хирша, цитирований и всего такого, что называется библиометрией. Хотя помимо всего перечисленного они дают возможность искать и, что более важно, находить нужные публикации.

А как это влияет на жизнь научных сотрудников обсуждалось много раз, как и то, как к этому относятся научные сотрудники. (По-разному :wink: ) Вот последняя статья на эту тему, с говорящим названием (и на мой взгляд неправильным),

Статья остается холодным жанром ради звездочек и погон

В заключении написано:

Внедрение всего нескольких наукометрических индексов кардинально изменило понимание того, кто считается ученым, по крайней мере, на управленческом уровне: это уже не просто человек, который проводит исследования в лаборатории, «поле», архиве или библиотеке, а автор публикаций в довольно узкой группе международных журналов.

На мой взгляд в этом-то ничего криминального нет: публикации - результат исследований. По крайней мере один из.

А вот далее

Может быть, уже через десять лет ученого будет определять заполненность профиля на Publons или количество токенов за конференции за год?

Ну посмотрим, мне лично вот такого развития не хотелось бы. Всему же должен быть предел :slight_smile:


#2

А для поиска статей scholar.google.com + sci-h… :wink: :slight_smile:


#3

Scholar очень хорош. А еще хорош тем, что позволяет брать информацию о публикации в формате бибтеха. Только иногда слишком много мусора попадается, в Scopus/Web of Science там все-таки есть некоторой пороговый фильтр. Цитирую Хохлова:

Напомню, что в Российской Федерации издается более 6 тысяч журналов, которые называют себя научными. Из них около 3 тысяч журналов входят в «список ВАК». Но согласно заключению совместного проекта Российской академии наук, Научной электронной библиотеки elibrary, и компании Clarivate Analytics (издающей Web of Science) только 771 российский научный журнал удовлетворяет набору минимальных требований, которые позволяют включить этот журнал в базу данных Russian Science Citation Index.


#4

Неоднократно упоминаемый на нашем форуме Михаил Соколов написал интересную статью на Индикаторе: «Россия обречена на наукометрию».

Если коротко, то мне понравилось - все разумно. Что достаточно удивительно на фоне всеобщих плачей об ужасах библиометрии. Просто несколько цитат.

Есть два принципиальных подхода к построению таких систем. Одна из них основана на рецензировании — собирается жюри экспертов, и они оценивают плоды труда коллег в своей дисциплине.

Второй подход — использовать метрики, данные о количестве публикаций, о наукометрических показателях журнала и о числе цитирований.

В целом преимущество первого, экспертного подхода в том, что эксперты могут оценить качество текста непосредственно, не опираясь на косвенные показатели типа качества журнала. Кроме того, такой подход не дискриминирует дисциплины с разными практиками публикаций и цитирований … С другой стороны, у него есть два недостатка. Во-первых, он гораздо дороже. Во-вторых, его применение упирается в вопрос о том, кто и на каких основаниях будет назначать экспертов.

высокоцитируемые англоязычные журналы и правда отказывают российским ученым по идеологическим причинам — но не совсем в том смысле, в каком это подразумевают коллеги из РАН. Мне рассказывали о мытарствах казахстанского ученого, который стремился опубликовать в англоязычном политологическом журнале статью, резюмирующую выводы его диссертации «Личность Н.А.Назарбаева как фактор геополитической стабильности в Центральной Азии» (воспроизвожу услышанную несколько лет назад историю по памяти, так что ее нужно воспринимать как фольклорный сюжет). Статью не брали, но, вероятно, не столько даже в силу предубеждения против Н.А. Назарбаева, сколько потому, что по жанру это была не исследовательская статья, а ода. И это, мне кажется, основная проблема столкновения академических цивилизаций.

Примерно половина того, что в них приходит от российских авторов — это не то, что англоязычный журнал вообще воспримет как исследовательскую статью, а обозначение авторской позиции по какому-то вопросу с некоторым количеством цитат и примеров. По жанру это часто больше похоже на проповедь. … Есть чисто теоретические или обзорные статьи, но они тоже имеют свои правила и на оды и проповеди не похожи.

Проблема в том, что передача такого решения на усмотрение экспертных панелей опять возвращает нас к проблеме доверия к экспертам, которого в России нет и не предвидится. В этом плане, я боюсь, нас ждет какое-то единообразное решение для всех дисциплин, и оно будет основано на метриках. Но лучшее, возможно, что может спровоцировать КБПР и прочие неприятности — это научную самоорганизацию в ответ на кризис. Если бы министерство встретило ассоциации, которые объединяли бы большинство специалистов в своей области, чью легитимность бы никто не оспаривал изнутри, которые бы предлагали бы проделать адскую работу, связанную с созданием экспертных панелей и качественной оценкой, и, казалось бы, правдоподобным, что они и правда ее проделают, оно могло бы оказаться куда уступчивей. И даже если нет, прецедент такой самоорганизации был бы важным событием. Опять же, министры приходят и уходят, а навыки самоорганизации остаются