Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?

Иногда очень интересно почитать футурологические истории. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ­Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.

Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?

Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана. В любом мире продемонст­ри­ровать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ­отняли ее и съели. У вас уже рождается образ — а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой дея­тельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все. Речь ­помогала ­в конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.

Когда же мозг начал расти?

Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социализиации и начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. В результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.

Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?

Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда — источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области — это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно — и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.

Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?

Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы ­посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни. Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминант­ности. Вот какую цену заплатило человечество!

То есть вес мозга говорит о способностях человека?

Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.

Будущее по прогнозу С.В. Савельева:

Как выявить способности человека?

Психология этого, к сожалению, не может. А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.

Звучит устрашающе. К чему это приведет?

К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное — благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они дейст­вительно склонны. И это принесет ­многим счастье. Не надо будет никого травить газом Эр-Эйч, как в фильме «Мертвый сезон», чтобы все были ­тупыми и счастливыми. Еще одно последствие — индивидуальные различия перекроют этнические, и расовые проблемы исчезнут. Зато появятся новые — такие, с которыми человечество еще никогда не сталкивалось. Потому что гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром. Вы же понимаете, что в первую очередь эту технологию используют не на благо общества, а в военных целях. Это будет чудовищно. По сравнению с этим Вторая мировая война покажется игрой в солдатиков.

1 симпатия

А в остальных 25% случаев у человека, обладающего большим мозгом, что происходит?

А я-то думала, что это потому, что плечевой сустав у них был иначе устроен. Неандертальцы могли поднимать огромные валуны над головой, но не могли эффективно бросать камни и метать копья.

Савельев этот знатный фрик. Вот подробный разбор на антропогенезе: http://antropogenez.ru/review/710/

PS

Нет, не могу представить. Как подобная ложь обеспечит результат?

1 симпатия

Явные переход на личности, Вы то сами, уважаемая @Vanilla, антрополог? Мнение человека может быть в чем-то ошибочным, противоречивым, но это не значит, что Вы имеете право сразу человека объявлять “фриком”. Это не только некорректно, это переводит Вашу дискуссию в простую речь/текст, никакого отношения не имеющего ни к науке, противоречит элементарным этическим нормам вузовского образования.

Извините, пожалуйста, что тут это Вам пишу.

Позвольте ответить цитатой (отсюда http://science-freaks.livejournal.com/2445856.html) “когда генетик начинает заниматься не своим делом, это всегда смешно”, сказал нам нейрофизиолог, рассуждающий про эволюцию

Савельев НЕ антрополог. Авторы цитированного выше разбора – антропологи, в т.ч. Дробышевский.

Понимаете к чему я клоню, да? Савельев не больше антрополог, чем я или вы. Поэтому да, я могу судить его антропологические фантазии (назовем это так). А то, что мнение специалистов-антропологов по знаку совпадает с моим, говорит в пользу того, что я верно оценила качество материала.

Савельев сначала ударился в нейросексизм, а потом решил пофантазировать на антропологические темы. Вы только одну цитату притащили, а в ней уже бурные фантазии про тупых самок, которые ведутся на рассказы о рыбах. Еще чуть-чуть продолжит в том же духе, и будет на уровне с Новосёловым, Протопоповым и даже Торсуновым.

Фоменко и Петрика вы тоже запретите мне фриками называть? Вот вам еще Савельева (цитат с фриков много получилось, он там частый гость)

Евгеника, сексизм, гомофобия, расстрел ВИЧ-инфицированных… продолжать?

2 симпатии

Цитата эта откуда и что это за источник? Это риторический вопрос, т.к. Вы дали ссылку на ЖЖ - это частные мнения. Извините, какое это все имеет отношение к нейтральному авторитетному научному источнику? Ведь, в ЖЖ может писать кто угодно и когда угодно, даже сейчас там идут исправления.

Извините, но в этих двух абзацах Вы говорите о личностях С.В.Добрышевского и его личном мнении, ранее Вы приводили ссылку на сайт этого автора, где разбираются некие тексты С.В.Савельева, но проблема в том, что там разбираются не те тексты, которые я привел в качестве ЦИТАТЫ, а другие. Я допускаю, что господа Савельев С.В., Добрышевский С.В., да и любой ученый или простой человек мог где-то сказать в сердцах или написать что-то не то или некорректное. Но мы и будем критиковать исключительно эти тексты или поступки, а не личности в целом. Иначе Вы неминуемо прибегаете к аугментации ad hominem, как известно, такой стиль никакого отношения не имеет к объективности и дискуссию уровня университета низводит к уровню базарного обсуждения.

Потом вопрос: “Понимаете к чему я клоню, да?” вообще из бытовой лексики, простите. Почему кто-то и что-то должен отгадывать или гадать? Потрудитесь изъясняться ясней и четче и желательно без переходов на личности.

Далее, “пассаж”, где Вы сравниваете Ваши знания, мои и ученых-исследователей - вообще из другого мира и ОПЯТЬ переход на личности, а это, как хорошо известно, не аргументация и чаще всего демагогический прием.

Уважаемая @Vanilla, я Вам благодарен, но давайте всё-таки прибегать к аргументам по существу, даже если Вам кто-то лично не нравится.

Савельев сначала ударился в нейросексизм, а потом решил пофантазировать на антропологические темы. Вы только одну цитату притащили, а в ней уже бурные фантазии про тупых самок, которые ведутся на рассказы о рыбах. Еще чуть-чуть продолжит в том же духе, и будет на уровне с Новосёловым, Протопоповым и даже Торсуновым.

Фоменко и Петрика вы тоже запретите мне фриками называть? Вот вам еще Савельева (цитат с фриков много получилось, он там частый гость) http://science-freaks.livejournal.com/1909871.html1

Ну а здесь, вообще сложно комментировать и не потому, что Вы к чему-то прибегли неопровержимому, а потому, что хочется спросить: “А КАКОЕ ЭТО ВСЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ПРИВЕДЕННОЙ МНОЙ ЦИТАТЕ ВЫШЕ?”

  1. Где там (в приведенной мной цитате) проявляется нейросексизм? Можно прямую цитату, буду благодарен, если приведенная мной цитата Вас лично задела или кого-то из женщин или мужчин - готов принести извинения. Но всё никак не могу найти того, что Вы там увидели.

  2. Где в цитате в моем первом сообщении в этом топике есть “про тупых самок”? Недопустимо оппонентам присваивать аргументы и с ними спорить, если они этого не говорили (или этого не цитировалось). Вообще этот текст, который Вы написали, мягко говоря, ни к месту.

  3. Какое отношение имеют все эти фамилии? Что за аналогии? Может они также относятся к приведённому мной тексту, как и все остальное? Т.е. никак?

Далее, считаю невозможным дискутировать в таком духе и защищать вымышленные позиции, а также обвинения в словах и фразах, которые я не публиковал и ни разу не писал. Кстати, тема у нашей дискуссии не о Фоменко и не лично Савельеве С.В., а совсем другая.

Мы ставили вопросы о прогнозах на будущее человечества. Вот есть такое мнение, а Ваша мнение какое? Или у Вас исключительная цель ниспровергать проф. Савельева С.В.? Но хотел бы подчеркнуть судьба этого исследователя меня меньше всего интересовала, когда я публиковал текст. Если же говорить о Ваших обвинениях, то я не слышал, что Савельева С.В. лишили должности, степени или звания, а относительно его конкретных поступков и конкретных текстах, я вполне допускаю, могут быть очень разные мнения и даже полярные. Это нормально, т.к. я против существования одной единственно правильной точки зрения, в таких сложных вопросах как эволюция, биологического строения мозга, работы сознания и т.п. не может быть одной “верной” точки зрения, здесь пока много разных концепций, точек зрения и вопросов. И это интересно обсуждать, а не личности отдельно взятых людей.

Уважаемая @Vanilla, прошу прощения за длинный текст и если Вас что-то обидело, но, мне кажется, Вы пишите не по адресу, давайте всё-таки вернемся к теме обсуждения, по-моему - это намного интересней, важней и полезней.

2 симпатии

Аргументация ad hominem это “Некто Х нехороший человек, поэтому сказанное им ложно”. У меня же “У Савельева много фактических ошибок, причем явно продиктованных сексистскими убеждениями, вот пруф, и вот пруф, Савельев давно известен как фрик (вот пруф), меня удивляет, почему вы повелись”.

Цитату я и процитировала, это вы так утонченно издеваетесь или просто невнимательно читаете? Прямо после ссылки дала цитату: “когда генетик начинает заниматься не своим делом, это всегда смешно”, сказал нам нейрофизиолог, рассуждающий про эволюцию" Где тут частное мнение? Савельев не антрополог – факт. А цитата была к тому, что вы спросили меня, являюсь ли я антропологом, чтобы критиковать Савельева.

Признайтесь, вы текст по диагонали читали? “Вы только одну цитату притащили, а в ней уже бурные фантазии про тупых самок, которые ведутся на рассказы о рыбах.” Собственно вот вам и указатель на фрагмент текста. Еще можно упомянуть высказывание про связь интеллекта и веса мозга. Савельев очень любить рассуждать о том, что у женщин мозг в среднем меньше, а потому бабы тупые.

[quote=“alz, post:5, topic:1147”]Но хотел бы подчеркнуть судьба этого исследователя меня меньше всего интересовала, когда я публиковал текст. Если же говорить о Ваших обвинениях, то я не слышал, что Савельева С.В. лишили должности, степени или звания [/quote] Правильно, не лишили. Потому что у него совсем другая специальность.

Я не понимаю, почему вы просите прощения за длинный текст. Зато понимаю, зачем вы упоминаете обиды. Это такой намек на то, что собеседник типа “обиженка”, и понаписал тут всякое.

В целом, я вижу наш диалог так: 1 - Цитата Савельева 2 - Указание на три крайне сомнительных места в тексте, упоминание того, что Савельев фрик, а потому этот вовсе не удивительно. 1 - Вы, Ванилька, антрополог, чтобы человека фриком называть? Называть людей фриками плохо. 2 - Указываю на то, что Савельев не антрополог, указываю на мнение антропологов. Продемонстрированного достаточно, чтобы понять, что таки да, Савельев фрик. Он пишет работы так, как в науке не принято писать, а именно фантазирует, если не сказать хуже. Фантазии имеют определенную почву, из которой растут, которую совсем несложно увидеть. Сексизм. 1 - вы обвиняете меня в ad hominem. Почему-то разбор на антропогенезе объявляется “личным мнением”. Этот момент вообще для меня загадочен. То есть раньше вы требовали у меня быть аж целым антропологом, чтобы критиковать Савельева, а теперь даже разбор профессионалов-антропологов вам “личное мнение”? То есть это как, антропология для вас не наука, а отдельные личные мнения?[quote=“alz, post:5, topic:1147”] Это нормально, т.к. я против существования одной единственно правильной точки зрения, в таких сложных вопросах как эволюция, биологического строения мозга, работы сознания и т.п. не может быть одной “верной” точки зрения, здесь пока много разных концепций, точек зрения и вопросов. И это интересно обсуждать, а не личности отдельно взятых людей. [/quote] Ну да, так и есть, антропология для вас не наука. Вполне себе рифмуется с высказыванием Савельева о том, что “генетика на 90% построена на том, что в нее надо верить”.

Я не знаю, зачем продолжать этот бессмысленный диалог. Вы явно не заинтересованы в том, чтобы разобраться в ситуации, вам по какой-то причине нравится текст. По какой причине это вопрос, но рискну выразить свое маленькое частное мнение, не претендующее на истину, что это связано с подспудным сексизмом. Просто людям с образованием, всячески культурным и интеллигентным нельзя вот так взять и сказать женщинам “зачем вам учиться, идите на кухню борщи варить!”, вот и приходиться сочинять про объемы мозга и туманно намекать. Вы можете даже сами себе в этом не признаваться. Увы, не в первый раз с таким сталкиваюсь, когда внешне нормальный человек начинает странно себя вести, когда вступает на тонкий лёд дискуссий о поле и гендере.

PS

Ну давайте я пофантазирую. Будет развиваться генная инженерия.

Вот, смотрите какое чудо. Половое размножение с участием двух самок. Еще раз обращаю ваше внимание: это НЕ партеногенез, это половое размножение. Если такие эксперименты будут ставить на людях, то я первая буду в рядах добровольцев. Жизнь на 30% дольше это вам не шутки, это серьезный бонус. В паре из двух женщин для поддержания численности популяции достаточно будет родить каждой по одной дочке, а не как сейчас, когда женщина отдувается “за себя и за того парня”. Не будет нежелательных беременностей, многократно снизится количество преступлений против половой неприкосновенности, да и преступность вообще упадёт. Потом мы полетим осваивать новые миры.

1 симпатия

Большое спасибо, @Vanilla,

Можете дальше фантазировать сколько угодно, только избавите великодушно от этой пустой переписки.

Обсуждение с моей стороны закрыто.

Прошу модераторов закрыть это обсуждение, т.к. оно превратилось в осуждение личностей, вместо сути вопроса.

Забыли упомянуть при этом, что мышки получались меньше обычных. Два пола таки существуют не просто так. Уважаемая Vanilla видно не замечает собственного сексизма.

1 симпатия

Начали говорить о мозге, эволюции и будущем, а стали говорить о мышках, личных предпочтениях, сексизме и т.д. Почему бы инициаторам не начинать свои ветви обсуждения?

Этот прием называется “зеркало”. Бывает очень забавно взять сексистский текст, в котором мужчины не видят “ничего такого”, вывернуть наизнанку, продемонстрировать и наслаждаться эффектом. Заметьте, я ведь даже не писала о том, что будет с мужчинами. Может найдут способ как-нибудь себя размножать, или там желающих найдут. Не давала оценку интеллектуальным или каким-либо иным способностям. В стандартном же сочинении на тему “что будет когда изобретут искусственную матку” непременно упоминается массовое истребление женщин. И, наконец, самое главное – не объявляла свой текст сколько-нибудь научным или претендующим на истину, там написано “фантазирую”. А вас УЖЕ задело. Надеюсь мой маленький эксперимент научил вас более чутко понимать других людей, причем вообще в принципе любых других, я сейчас не только про пол.

С мышками же пока главная проблема не в том, что они маленькие, само по себе это даже хорошо, т.к. большой размер приносит больше проблем, чем радостей. Проблема в том, что забирают яйцеклетки у очень молодой мышки. К сожалению, я не нашла данных о том, как это отражается на ее здоровье.

PS касаемо утверждения про “два пола”. В некотором смысле “просто так”. Природа очень разнообразна. Есть виды, состоящие из одних самок (некоторые виды ящериц). Есть виды (емнип, турухтаны), где самцы представлены в трех “версиях”. Есть пятнистые гиены, у которых большим размером и силой обладают самки. Есть виды, способные жить и размножаться не выходя из детской формы. То есть что подошло вотпрямощаз – то и хорошо, без сложных задумок.

А вы не читайте всякие глупости и не прийдется ничего выворачивать наизнанку.

Какая разница? Вы объявили полопвину человеческого рода фактически не нужной. Если вы не видите здесь сексизма, то это выглядит как однобокость суждений.

Давайте я не буду учить вас, а вы не будете учить меня? :slight_smile: Ваши утверджения меня не задевали, только позабавили как пример двойных стандартов, которые так часто встречаются в постмодернистском обществе.

У людей их таки два: это факт. Мы не ящерицы и не амебы. Если вам этот факт претит, то это такое же мерзкое извращение в моем понимании, как и искусственная матка.

P.S. Тема эта интересная, но давайте не будем ее здесь продолжать, ибо и вправду сильно оффтоп.

2 симпатии