На сайте министерства появился документ на правах CC под названием: «Краткие рекомендации для авторов по подготовке и оформлению научных статей в журналах, индексируемых в международных наукометрических базах данных».
В документе в виде схемы, например, опубликованы 8 признаков недобросовестных изданий.
Если не воспринимать слишком буквально, то вполне ничего. Некоторые местя вызвали у меня недоумение, например,
По итогам рецензирования автору может быть предложено продолжить работу над результатами исследования
Наверное, это нечто типа Major revision.
Вот еще:
– оригинальная научная статья (Full Article) – развернутый формат представления результатов логически завершенного научного исследования; – 8–10 стр. (18–20 страниц машинописного текста через 1,5 интервала), 5–8 рисунков, 25–40 ссылок
Вообще говоря, это может быть мало, много, и вообще это просто категория статьи. Надо смотреть на требования журнала. Вот пример статьи на 104 страницы: Journal of P. Podio-Guidugli, A Primer in Elasticity Elasticity 58: 1–104, 2000. Формально говоря, статьей является любой раздел в монографии, а это может быть 600 страниц (и бывает).
Признак “недобросовестного издания”
Критически высокий объѐм текстов в номере (от 40 и более статей), критически низкий объѐмстатьи – около 3–4 страниц
сам по себе ни о чем не говорит. Бывает.
Наконец, о важном. О выборе журнала. Наверное, опубликованные советы важны, если вокруг научная пустыня, нет ни научного руководителя, ни коллег, все на нуле. Верю, что такое бывает. Но обычно научный руководитель что-то говорит, при научной работе надо читать чужие статьи, и вот в те журналы, статьи из которых использованы, и надо пытаться подавать.
А вот чего не хватает, так это советов, что делать, когда статью отклонили. Поскольку вероятность отклонения при старте из научной пустыни близка к 100%.
Предыдущая статья была для начинающих. А вот для продолжающих -
В предверии рейтинга пригодится 
Может быть.
Видимо у них такой задачи не стояло, либо просто эти рекомендации слишком уж “краткие”.
Скорее всего, просто упустили. Можно было написать что-то типа такого:
Прочитать рецензии и понять, что хотят рецензенты, каковы по их мнению недостатки. По возможности исправить, если это можно.
Послать в другой журнал.
Если снова не приняли, то перейти к п.1.
Можно составить точный список того, что “упустили”. Хотя если есть научный руководитель, как мы уже определились, он что-то говорит и есть постоянный контакт с ним, то и эти краткие рекомендации почти не нужны.
Получил письмо:
с декабря 2017 года НЭИКОН (Национальный Электронно-Информационный Консорциум), в партнерстве с ведущими университетами страны реализует проект «Национальный агрегатор открытых репозиториев российских университетов», поддержанный фондом Президента Российской Федерации. Проект предполагает создание единой платформы репозиториев открытого доступа, аккумулирующих научные труды российских ученых
Не очень понятно, зачем это все нужно. Если иметь целью поддержание и развитие открытого доступа, то лучше всего оплачивать такую публикацию для каждой принятой статьи. Желательно автоматически.
А агрегаторов и так полно: Google Scholar, Scopus, Web of Science, РИНЦ. Создание репозиториев, куда можно складывать свои бессмертные труды, это конечно хорошо, но вопрос не в том, чтобы положить, вопрос в том, зачем это надо автору, и кто это будет читать И каков статус такой публикации. Если никакой, то они заполнятся хламом, а если какой-то, то кто будет следить за качеством? Если туда будут попадать статьи из журналов, то на основе чего, журнал обычно не отдает свое…
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021