Почему России нужно прекратить гонку за инновациями

Отличная и короткая статья на РБК.

Нам не нужны инновации. Нам нужны улучшения. Последовательные, небольшие. В том, как работает ваш бизнес. В том, как обучаете людей. В том, как мы организуем заботу о своем дворе и городе. В том, как учимся жить вместе.

3 симпатии

Да, спасибо за ссылку!

Я вот тоже хочу высказаться. Мне кажется - все мы ровно этим и занимаемся. Все, кто меня окружает. Этими самыми последовательными и небольшими.

Именно поэтому нам так претит это наглое и бесстыдно-нелепое слово. Которое имитирует деятельность и пытается убедить, что оно лучшее, а все другие - никто.

1 симпатия

Тут интересно другой аспект что то, что описано в статье - тоже инновации. Просто они бывают разные, есть разные подходы для определения этого термина.

Если заниматься «переопределением» терминов, конечно, это может сойти за «практику», однако, принцип лезвия Оккамы никто не отменял. Есть термин, можно, конечно вести «подтермин» - «постепенные улучшения». «Только зачем, что это даёт?» – вопрос, который возникает. Это, как всегда в России – один пафос заменим на другой.

Практический смысл исключительно будет иметь экономическое состояние России, а подменять эту тему частностями – занятия пропагандистов. Несмотря на все «благие намерения» очевидно, что экономический кризис становится затяжным и как из него выходить: то ли инновациями, то ли постепенными улучшениями, то ли проводить экономические реформы, необходимость в проведения которых уже перезрела – это важный вопрос. Вместо этого мы видим «умножение сущностей».

@alz, мне кажется, вы или не читали статью или её не поняли. В статье ясно описывается разница между инновациями и последовательными изменениями (в понимании автора). Тезис такой: страны делятся на две условные группы, передовые и отстающие. Отстающие имеют преимущество в том, что им не надо выдумывать инноваций, им надо копировать уже работающие успешные решения, удаляя при этом вскрытые «пионерами» на практике недостатки. В пример приводится Южная Корея: собственно это путь от отстающих к передовым, который эта страна уже практически закончила. Передовым странам тяжело, потому что им не у кого копировать. Вот им для развития нужны инновации.

От себя могу заметить, что часто можно услышать аргумент про «особый путь России» и неприемлемость копирования западных практик. Моя точка зрения состоит в том, что тут как в бизнесе: если ты не можешь внедрить работающее решение (будь то электронный документооборот или систему автоматизированного учёта рабочего времени), то нужно пенять не на свою особость, а на низкую квалификацию внедряющего. Кстати, сейчас собираюсь писать статью на СИТО, как внедрять технологию Стенфордского университета по поиску плагиата в работах студентов по программированию в наш процесс.

@Ulysses, извините, но Ваше первое предложение - есть оценочное суждение, касательно мой личности, оставлю на Вашей совести.

  1. В статье описываются «последовательные изменения (в понимании автора)», но повторяю, что копирование чужого опыта и постепенное изменение, если это даёт коммерческий эффект - тоже инновации. Причем согласно определению этого термина нет разницы «маленькое» или «большое» изменение Вы произвели. Автор «в своем понимании» ввел «новый термин» и «разницу» в том, где её нет. Об этом я и писал и напишу ещё раз, причем автор даже не удосужился написать в чём конкретно по его мнению эта разница состоит. Также обращу внимание на то, что перенос технологий на новые рынки сбыта или закупок ещё Й.А.Шумпетером рассматривались как инновации, т.е это классические примеры инноваций (автор «изобрел велосипед»). Для справки Й.А.Шумпетер ввел понятие «инновация», кстати, его так и пониманию в экономической науке, именно конкретно и определенно, а не как «автор» этой статьи или «автор» якобы нового термина.
  2. Некоторые части статьи вообще - банальности, которые итак все знают. Например, про «импортозамещение» - это вообще пропаганда, уже когда об этом заговорили, было ясно, что никакого импортозамещения не будет, да и толком никто не знает, что это за «зверь». «Индустриализация»? Но из теории хорошо известно, что Россия уже давно прошла этап индустриализации и проходить её ещё раз не нужно - это опять хорошо известно.
  3. Автор в статье намеренно упрощает некоторые важные моменты. Например, он пишет, что «Южная Корея не искала свой путь — она была покорена японской бизнес-культурой и копировала ее». Якобы это копирование и привело к прорыву в экономике Южной Кореи. Но хорошо известно, что Южная Корея не благодаря ТОЛЬКО копированию вырвалась вперед. Это хорошо известно из доклада Всемирного банка по росту по группе 13 стран, эти страны – феномен и пример самого быстрого экономического развития в истории Земли, Южная Корея и группа 13 стран очень хорошо изучены. В частности, причинами быстрого роста, как считает Всемирный банк по результатам интенсивных исследований (можете посмотреть в докладе методологию) является набор 16 групп факторов, к которым относится не только заимствование инноваций, но и политические, социально-культурные и иные факторы. Т.е. самих инноваций (хоть малых, хоть больших) недостаточно, нужно ещё и среду создать.
  4. И Всемирный банк и из теории, практики инноватики хорошо известен этот путь и конкретные способы заимствования инноваций и то, как выглядит постепенное их внедрение, но простое якобы копирование - не такая тривиальная задача, как может показаться. Любые технологии требуют деформации социальной среды и не факт, что Россия готова менять социальные и политические, например факторы, макроэкономическую политику, чтобы «постепенные улучшения» дали эффект. Копирование технологий – в примере, который автор приводит, случился в результате доминирования в южнокорейской культуре и науке Японии. Кто будет доминировать в России? Как? Куда полезней знать, что копирование технологий происходит путем создания совместных предприятий с иностранцами – это так называемые прямые иностранные инвестиции, второй путь – обучение наших специалистов за рубежом. Ни первый путь, ни второй путь чего-то не просматривается в России. Одна имитация.
1 симпатия

Если говорить более кратко, то очень сложно приходится из-за того, что термин «инновация» так «затаскали» и каждый под ним подразумевает что-то своё. Это результат того, что когда-то его стали политики активно использовать – ничего хорошего из этого не вышло. Обычно и автор статьи - под словом «инновации» подразумевает так называемые «прорывные инновации», но эти инновации случаются не так часто и нужно суперусловия для их возникновения. Чаще всего мы сталкиваемся с обычными инновациями, причем это ничем особым не отмечено. Кроме этого, для России большое значение имеют инновации в области управления, т.к. у нас более или менее с технологической средой достаточный уровень пока еще, а вот в управленческой сфере - мы находимся почти ещё в «каменном веке». Ясно, что при таких условиях хоть прорывные инновации, хоть маленькие, хоть постепенные изменения и переименование термина «инновации» во что-то иное – результат один – социальная и управленческая среда будут отвергать это.

Как аналогия. Попробуйте, например, людям с каменным топором внедрить электричество, понятно, что усилия нужны будут колоссальные и не факт, что таким людям электричество понравится, они будет много лет хотеть костер разводить в пещере.

Я вот тут полностью согласен, что как бы ни понимать инновации, их самих для развития недостаточно - вся среда должна быть на это нацелена. А так среда отвергает все - даже полезные изменения и инновации.

И да - Вы правы - термин сильно затасканный и давно уже используется вне его первоначального смысла - как синоним всех псевдоизменений в нашей стране, как подмена нормальной деятельности, как способ срубить государственные деньги теми, кто честно жить не хочет.

А в остальном, конечно, Вы тоже правы.

Да, и тут еще одно важное замечание. Несмотря ни на что, изменения всё равно происходят, поскольку время меняется, условия меняются. Они может не всегда хорошие, зачастую спорные, иногда попадающие, но они - точно последовательные.

1 симпатия

Согласен, изменения не могут не происходить, невозможна иная ситуация. Только в итоге это может ничем не закончится, как писал В.И.Ленин: “Шаг вперёд, два шага назад”. Вроде бы изменения, только катимся назад в итоге. Конечно, не везде и не всюду - нельзя так обобщать, но что касается сферы инновационной политики - именно такая ситуация, как мне кажется.