Показатели ФАНО и ученые: конфликт

ЮФУ, ВО, наука
#2

Ну тем не менее наплыва в Сенегал русских академиков не наблюдается.

Ситуация достаточно простая. Очевидным фактом является, что публикационная активность в России существенно меньше, чем в других странах. (Лень мне проверять Сенегал и Эфиопию). И очевидно, что с этим что-то надо делать - как-то соответствовать марке лучших.

Но не менее очевидным фактом есть то, что даже выдав сегодня дополнительные деньги, завтра публикаций не получишь. Вот через год-два можно ожидать ответа. Это все равно что дать денег и попросить до завтра удвоить поголовье свиней, а они не родятся так быстро.

Ну и третье, число статей не является основным фактором, определяющим уровень результатов. Конечно да, нет статей, можно думать, что и нет результатов. А есть результаты, то можно говорить, что будут и статьи. Но помимо числа статей есть еще куча параметров.

3 лайка
#3

Не хотелось бы даже “в шутку” посылать ученых в Республику Сенегал. Если даже посмотреть на экономику этой замечательной страны в Западной Африке, то:

Экономика Сенегала слабо развита… Безработица в 2007 году — 48 %.

В сельском хозяйстве занято более 75 % работающих (14 % ВВП).

Как я понял академика Б.Кашина, он просто сделал сравнение по одному из параметров отношения к ученым в Республике Сенегал и в РФ. Это его личное мнение, тем не менее, каждый может свое мнение высказывать. А если говорить о том, как к этому относится, то, конечно, академики больше сравнивают с тем, что у них было раньше и что стало сейчас. Как и у большинства в сфере образования и науки - финансирование уменьшилось, вот и возникают такие конфликты и речи. Если сравнивать с большинством стран мира, конечно, отношение к ученым в среднем не самое плохое, есть много стран, где мы видим отношение к ученым намного хуже.

1 лайк
#4

Знаете, конечно, Сенегал - это вовсе не то место, то есть место для научной эмиграции. Хотя я вот знаю, что профессора из Индии едут работать в Эфиопию.

Вот, продолжение сюжета

ФАНО видимо, этого не понимает, требует 1,5 статьи на человека в год. А у нас 0,7… Я всегда привожу в пример Николая Николевича Семенова, моего учителя, советского нобелевского лауреата. У него было всего 18 публикаций на момент получения нобелевской премии, а у Эйнштейна и того меньше.

Почему-то забыли Перельмана упомянуть - он замечательный пример.

Однако, с одной стороны, требовать удвоить число публикаций за год в 2 раза - это по меньшей мере странно, и повлечет разные последствия, зачастую весьма далекие от научной работы.

А с другой стороны, конечно, 0.7 публикации в год на научного сотрудника в химическом институте несколько странно, особенно если сравнивать публикационную активность с аналогичными институтами зарубежом.

Поэтому естественно, что любая организация, отвечающая за научную работу, должна бы озаботиться, как эту работу улучшить. Вот и озаботилась. При этом попросила отчетности: дали денег в два раза больше, канаву нужно вырыть в два раза шире. Однако не видно и других предложений, типа дайте нам денег, а мы вам за это вот сделаем то и это. Пока что слышны призывы типа дайте нам денег как в Германии, и отвалите к черту.

2 лайка
#5

Призывы призывами, но мне кажется, лучше смотреть на действия. Опять все решится не так как в, извините, эфиопиях, сенегалах и в европах, а именно бюрократически:

“Информацию о переводе всех сотрудников ИСПМ РАН на полставки нам подтвердил и заведующий лабораторией химии твердофазных процессов Александр Зеленецкий. По его словам, всему институту массово велели написать такие заявления под угрозой того, что ФАНО не будет иначе платить денег. Напомним, что ФАНО разослало всем институтам Госзаказ об удвоении базовой ставки только при условии удвоения производительности труда, который, по словам Зеленецкого, выполнить просто невозможно”.

Интересно, много ли химикам дают денег сейчас на химические препараты, лаборатории и т.д.? Я так понимаю, там сложно заниматься “наукой”, если нет лаборатории и химических реактивов.

Ниже в цитируемой статье написано (Евгений Онищенко):

“Нынешняя система неадекватна: подразумевается, что за средства госзадания институт должен выполнить определенное количество работ, а реально их хватает на оклады сотрудникам, должностные надбавки и частично на коммунальные услуги и налоги, да и то не всегда”.

Что-то мне подсказывает, что если мало денег на коммуналку, то и на химические реактивы тоже будет недоставать.

1 лайк
#6

Оттуда же:

  • Что вы предлагаете взамен?

  • Разделять госзадание на две части. Первая пусть будет базовая, не привязанная ни к какой научной тематике, которая дается институту на оклады, коммунальные услуги и налоги. Вторая часть — это средства, которые государство предоставляет уже на основе конкурса, дифференцированная в зависимости от успешности институтов.

Я бы еще добавил, что базовой части должно быть достаточно для окладов, коммуналки, налогов, а также для сопутствующих научной работе материалов и услуг.

Но опять же - вот скажем есть институт, в котором две трети работников практически ничего не делают. Дать им шанс пополучать нормальную зарплату и поработать, или сразу уволить? :slight_smile: Вероятно, надо дать шанс попополучать, а потом уж… Или уж персонально смотреть на каждого сотрудника, но опять же, кто будет смотреть и на основании каких критериев.

Но у нас другая действительность - возьмем пример ЮФУ и его рейтинг. Рейтинг конечно кривой, однако вот кто-нибудь собирается анализировать его результаты? Или просто будут “пороть” непрошедших пороги?

1 лайк
#7

За превышение рейтинга премию дают. 220 рублей за 1 балл

1 лайк
#8

Ну за 1000 баллов набегает неплохая сумма, разве нет? :wink:

Ну я имел ввиду другое - анализ по факультетам, по позициям, что именно дает одному 100 баллов, а другому - 500, действительно ли последний лучше первого в 5 раз? И, что главное и самое важное, как помочь тем, у кого рейтинг маленький, его поднять.

1 лайк
#9

Да, пять старушек - это уже рубль

1 лайк
#10

Думаю, это делает рейтинговая комиссия. Она в частности использует такую информацию для коррекции рейтинга.

1000 баллов, думаю, не набрал никто. Вряд ли и 500.

#11

Ну, написать учебное пособие без соавторов - за него 40 баллов дают.

#12

Но лучше больше :slight_smile:

#13

Правильно, и так каждый год - новое учебное пособие. А они нужны?

1 лайк
#14

А кто-нибудь об этом знает? О результатах ее деятельности? Или они секретные? Меня, в частности, интересует всевозможная статистика, просто любопытно.

Я сильно разочарую, есть, и несколько. Смотрите сами. :yum:

1 лайк
#15

О, круто! Ну, статистику никто не скажет я думаю - она закрытая

#16

Ну, поскольку оно оценивается в 40 баллов, то нужны, конечно. Вот, статьи в РИНЦ не нужны - там за каждую можно набрать 1 балл и 3 балла максимум.

#17

Ну не вижу тут ничего закрытого, скорее просто никто ничего не делает, кроме быть может коррекции рейтинга в “правильную” сторону :stuck_out_tongue:

Ну да, конечно, статьи в РИНЦ никому не нужны, но вот кому нужно такое количество пособий! Или это результат коррекции рейтинга :wink:

#18

Раз никому не нужны - значит, их надо выкинуть из рейтинга. А так - это насмешка

1 лайк
#19

Если говорить серьезно, то статьи в РИНЦ бывают разные, поскольку РИНЦ сейчас по типу журналов устроен так: журнал

  • выходит в настоящее время (47826)
  • входит в ядро РИНЦ (26003)
  • входит в перечень ВАК (2828)
  • входит в базу данных RSCI (652)

И извините, давать за любую из этих категорий 1-3 балла - это просто странно. Прямо таки хочется посмотреть на рейтинг.

А вот давать 40 баллов за учебное пособие, которое, вообще говоря, никому не надо, это просто стимулировать графоманию. Даже минимальная публикация, хоть в РИНЦ, вообще говоря повышает видимость университета. А потом, поскольку публикация учебного пособия зависит от воли администрации, это дает ей возможность дополнительного контроля над сотрудниками.

Моя личная паранойя состоит в том, что все эти все требования насчет учебных пособий придумали “педагоги”, которые в подавляющем большинстве своем ничего вменяемого, кроме как портить бумагу, сделать не способны. Казалось бы ну и черт с ними, пусть сами и занимались своим маразмом, так нет же, все остальные должны порождать гору бумаг, которые на самом деле никому не нужны.

Ну да, а еще простое наблюдение - нельзя с нуля написать статью и опубликовать ее в Nature, надо с чего-то начинать и на чем-то тренироваться. Вот все эти ринцы как раз для этого подходят.

Ну и в заключение - рейтинг, не смотря на все его коррекции - кривой. О чем тут уже писалось. Если его цель - карательная, как писал некогда @Admin, тогда все равно. Если цель - стимулировать научную работу, то это одно, если еще какая-то другая - то надо делать что-то еще. Например, заставить всех писать сочинение по литературе и рейтинговать согласно полученным оценкам :stuck_out_tongue:

#20

Ну, мне повторяться не пристало…

#21

Неверное уже стоило бы тему переименовать. Либо, разделить обсуждение, как-то топик хотя и похожий, но совсем не тот. Пока у университетов нет ФАНО, возможно, это и хорошо. У нас иная специфика, как мне кажется.

О рейтингах в ЮФУ и не только