@RAlex, хорошо, постараюсь объяснить небольшую разницу во взглядах и в том, что конкретно я имел в виду, когда писал выше. Условно при описаниях и диалогах выделять 3 основные позиции восприятия.
Первая позиция - когда Вы пишите от своего имени, выражаете лично свои эмоции в своих интересах. Например, пишите о том, как плохо вот потерять работу, выражаете эмоционально отрицательное или оценочно ориентационное отношение к чему-то, либо наоборот положительное.
Вторая позиция - когда Вы становитесь на позиции собеседника, выражаете его эмоции, оценки. Обычно нахождение во второй позиции бывает часто у: преподавателей, продавцов-консультантов и т.д. Они хорошо “чувствуют” собеседника. Иногда так манипулируют, говоря, например: “Тебе,наверное нездоровится”. Понятно, что это никакого отношения к сути обсуждения не имеет, если вы не врач и ведете прием.
Третья позиция - когда Вы с минимальными оценками, без эмоций смотрите на ситуацию “со стороны”, максимально оперируете объективными цифрами, научными данными, “считываете” параметры в деталях и т.д. Часто это экспертная или научная позиция. Даже говоря от группы людей не возникает третьей позиции, тут принципиально выйти за пределы системы, либо следовать объективным научным канонам обсуждения или построения моделей восприятия и анализа.
И наконец, могут быть разные объекты для высказывания. Например, я могу с разных позициях рассуждать о себе и своем опыте, об опыте другого, давать эмоциональные оценки и т.д. Либо говорить о тенденциях, явлениях, фактах, событиях.
И вот “переход на личности” чаще всего и почти всегда случается в первой и во второй позициях или когда вместо объекта обсуждения (поиск работы мечты) начинают рассказывать о событиях в своей жизни или в жизни другого. Причем никаких объективных данных нет, есть только чувства и эмоции (обычно подаваемое как “это мое мнение”). Я не противник эмоций и чувств, чужого мнения, но опять-таки всему свое время и место.
Дневник - это обсуждение своего опыта с первой позиции. Переход на личности, когда со второй позиции даются характеристики, либо пытаются рассказывать о том, что делал бы человек, если потерял бы работу и т.д. И всё это может быть интересно и даже содержать там цифры, но никакого отношения к объективности, либо науке это не имеет.
Подводя итог, замечу, что рассуждения с третьей позиции (где нет эмоциональных оценок) о событиях, о фактах, о тенденциях, о научных данных и если о людях, то обощенно и со множеством оговорок (как принято в социологии и социальных науках) и есть тот стиль, который называют объектным, научным, рациональным. Призываю именно так строить свое общение, т.к. кроме очевидных плюсов, этот стиль общения имеет и еще и такой выигрыш как эффективность общения причем не только для говорящего, но для всех без исключения.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021