Распредление грантов, революция. SOFA


#1

Новые принципы распределения финансирования начинают уже использовать, Нидерланды принимают решение о переходе на эту систему. Интересно, какие риски были бы в России с такой системой?

Йохан Боллен из университета Индианы в Блумингтоне, США, и Мартен Шеффер из университета Вагенингена в Нидерландах считают, что и в грантовом распределении ученые могут обойтись без участия внешнего регулятора. Система, которую они придумали (она так и называется – самоорганизованное распределение средств, Self-organized fund allocation, SOFA), элегантна в своей простоте. Авторы концепции предлагают изначально раздать всем активно работающим ученым равную сумму. Например, исходя из грантового бюджета голландской NWO эта сумма составила бы около 30 тыс. евро на каждого исследователя в год, а в США – $100 тыс. Но это еще не все: каждый ученый может использовать определенный процент этой суммы, например половину, на свою работу, а остальные деньги обязан раздать другим. Каждый исследователь таким образом превращается в маленькое грантовое агентство, в котором только он решает, кто более других достоин финансовой поддержки.

Важная особенность этой схемы: распределить нужно не только то, что вы получили от государства, но и средства, которые вам предоставили другие участники системы. Например, вы голландский ученый. В начале 2017 года вы получили из бюджета 30 тыс. евро. Кроме того, по итогам работы SOFA за 2016 год ваши коллеги предоставили вам еще 50 тыс. евро. Из общей суммы, 80 тыс., половину вы можете использовать на свои исследования, а оставшиеся 40 тыс. обязаны раздать другим – как финансирование их работы в следующем, 2018 году. Таким образом, самые популярные, уважаемые в сообществе ученые не только получают больше всех денег, но и распределяют самые большие бюджеты.


#2

И что в этом хорошего? Ещё один административный ресурс. К тому же увязанный на деньгах. Начнут друг дружки деньги давать… И ничего из этого не выйдет хорошего!

К тому же почти такой подход давно применяется для продвижения своих правильных теорий… Буквально за несколько лет любую бредовую теорию рекламируют и набирают к ней сторонников!


#3

Как раз-таки ровно наоборот, речь идет о тотально сокращении бюрократии, т.е. SOFA - система самоорганизации учёных.


#4

Я скорее согласен с @Individ’ом. Во-первых, в статье имеются откровенные неточности. Например, начальная фраза

Сейчас это решение централизованно принимают государственные агентства.

неверна. Есть и вполне себе частные фонды. Во-вторых, все это хорошо, но среди кого будут распределять гранты? Кого называть “ученым”? Вот получил бы Перельман этот грант? До своих премий, очевидно нет. В-третьих, и это на самом деле серьезно, если делить поровну, то сумма получается не такая уж большая - а науки бывают разные. И некоторым таких денег не хватит. Ну и наконец, схема распределения средств от каждого каждому достаточно скоро породит кланы и группы. Они собственно и так существуют. И постороннему в них не попасть. Вот:

С другой стороны, ее слабость – в зависимости от честности и сознательности практически каждого ученого. Крупные человеческие сообщества знают не так уж много успешных примеров эффективной самоорганизации

В общем, идея неплоха. И может быть реализована как дополнение к существующей системе распределения грантов.

Ну а что, какие риски. Собственно говоря, так и было. Вот есть члены РАН (то есть академики и член-корры), которые собирались и распределяли деньги на научные исследования так, как считали нужным.

Научное собщество сильно фрагментировано, наука местами сильно провинциальна, и собственно этими же местами говоря никакой конкуренции ни с чем выдержать не может. И в отличие от Нидерландов, где научное сообщество международно, интегрировано в разные международные структуры, где дано установлены и известны правила игры, где научное сообщество очень хорошо перемешано (такого как у нас, что студент данного унивеситета в нем же защитился, в нем же прошел все стадии от ассистента до профессора, просто невозможна), где научные сотрудники пишут не в ринцы, а статьи по-английски в нормальные журналы, где есть, извините меня за грубость, понятие научной репутации, то в России это далеко не так. Риски есть, как пишет наш @Individ, правильные доценты “правильно” поделят все деньги между собой. Все те же риски…

P.S. Между прочим, процент выигравших гранты уменьшается и потому что увеличивается число пишущих заявки. Число ученых растет…


#5

Вот тут забавная болтавня у Вербитского!!! http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2072977.html?nc=31

Никогда с правильными доцентами не общались которые свои идеи продвигают??? Манера разговора такая! Вы все кругом быдло тупое!!! И дальше идёт руготня с многоэтажным матом!!!

Потом идут крики с возмущением, что как смеют от них чего то требовать… А далее идут призывы поддерживать правильные идеи и теории.

Ради прикола кто то просил их одно время решить задачки простенькие. Вообще ничего правильно не решили! Кое кто даже задавался вопросом если такую тривиальщину не способны решить, то как более сложные уравнения думанием якобы решаете?

Один раз вообще смех был. Когда формализировали наконец одну их болтавню, то выяснилось, что они решали систему из 3 линейных уравнений несколько месяцев!


#6

По оценкам, которые приводит Йохан Боллен, автор идеи самоорганизованного распределения грантов, только австралийские ученые потратили на подготовку грантовой документации в общей сложности 500 лет. А ведь документами приходится заниматься руководителям научных групп, серьезным ученым, другими словами, только в Австралии наука лишилась пяти столетий плодотворной работы хорошего специалиста.

По некоторым данным, американские исследователи тратят на грантовую документацию до 42% своего рабочего времени, которое тоже оплачивается государством. Иногда может получиться так, что налогоплательщики заплатят больше денег за подготовку заявки и отчета, чем на сам научный проект. Согласно исследованию 2013 года, при распределении 40 млрд евро через европейский фонд European Research Council Starting Grants расходы на бюрократию составляют порядка 10 млрд евро ежегодно.

Эта проблема достаточно острая не только в России, но и в мире, если ничего не делать, то в скором времени ученые только и будут писать отчёты.

Научное сообщество вполне способно самостоятельно сформировать институты репутации – корпусы экспертов, систему рецензируемых научных публикаций, а может быть, и схему распределения финансирования. Ему для этого не так уж нужна помощь коммерческих издательских домов, министерских чиновников и государственных грантовых агентств. Сегодня научная самоорганизация представляется неизбежным будущим.

Думаю, что, как минимум, обсуждение и эксперименты в этой области полезны. Речь пока не идет о глобальной смене финансирования, в “демократиях” избиратели за такое навряд ли проголосуют в ближайшее время, в России же - пока другие приоритеты.


#7

Как “писатель” нескольких отчетов по грантам, не могу сказать, что это занимает такое страшное время. Обычный отчет выглядел так: что было сделано (полстранички), список конференций, список публикаций. Все. Ну в единственном “длинном” отчете потебовалось написать содержательную сторону, которую взял из пары статей. ERC - дает совсем другие гранты, в сумме на несколько миллионов евро в год. Там вполне вероятно требование написание хороших отчетов, так как это вполне себе бюджет лаборатории. А расходы на бюрократию, в частности, включают оплату экспертов, приезд, проживание и гонорар.

С заявками, это да, это другое дело. Они как правило более критичны. Но с другой стороны, это чем-то напоминает написание хорошей развернутой статьи. Это, извините, тоже занимает время. Писание большой заявки занимает месяц или больше. Однако же написание статьи занимает не меньше.

Кроме того, есть такая разница с Россией. В этих ваших европах гранты идут не на зарплату грантописателю, а на оборудование, наем сотрудников, аспирантов и все такое. Чисто теоретически, можно не подавать, сиди себе и пиши статьи, основной зарплаты вполне хватает…

Но в идее есть здравое зерно. И как дополнение вполне может быть, и даже в России, если как-то обозначить разумные правила игры, и, что будет практически невозможно, как-то контролировать их выполнение.