Когда я впервые увидел синтаксис оператора цикла в языке Паскаль и узнал, что автор языка Н.Вирт, принимавший участие в создании языков Algol-60, Algol-68 и входивший в комитет, разработавший язык PL/1, я сильно жалел, что не могу ему сказать фразу из фильма “Республика Шкид”: - Ну и гад же ты, Костя Федотов!.
В языке Алгол-60 можно было писать
for k:=1 step 1 until r, p step 2 until n do
да и сам цикл мог использовать также вещественные переменные.
В PL/1 можно было написать
DO I=1 TO 5 BY 2, 6 TO 8 BY 1 WHILE (S<0), N-1, N;
S=S*A(I);
и тоже можно было работать с вещественными и даже комплексными (!) числами.
Но в PascalABC.NET есть последовательности и это решает все. Ни к чему ставить на уши разработчиков разговорами о ломке синтаксиса, когда легко можно сгенерировать нужную последовательность.
foreach var k in Range(1,r)+Range(p,n) do ...
foreach var x in Seq(2,4, -5.9, 132.16, 0.353, -2.4e-5) do ...
Действительно, смысл приколупываться к циклу с параметрами for, когда есть более гибкие repeat и while, а то набегут любители дробных параметров-функций и устроят холивар сколько раз должен “правильно” выполняться цикл вида
for i:=0 to 9 step 2.1
// или
for i:=1 to 9 step ((9-i)/2)
, не говоря о скучающих поклонниках рекурсий и **goto**-шниках)
Да, если известно ОТ, ДО и ШАГ, то проще сразу поделить ДО на ШАГ и не выделываться зря.
Зачем выносить ОБЫКНОВЕННЫЙ счетчик в какую то там последовательность (они у вас что комбинации что ли???- это же не комбинаторика, да у вас и алгоритмов таких нет, максимум ваша последовательность может быть randomidze)… я думаю, вы просто не можете реализовать for как в с++, ведь там можно делать не только шаг но и много чего еще, а через последовательность For становится тяжелым по времени выполнения. Так что не нужно свою ограниченность выдавать за вашу мудрость…)))))))))))))) полазил я по вашим исходникам выложенным на GitHub и заметил в них даже Visual Basic, а в некоторых местах имитацию шага через while. Короче, я даже промолчу про коменты в мою сторону про грязный код…)))))))))))))))
Вам все же стоит внимательнее познакомиться с организацией PasacalABC.NET. Хотя бы для того, чтобы не смешить присутствующих своими безапелляционными рассказами о том, как хранится последовательность, занимая память. В PascalABC.NETпоследовательность не хранится! И памяти она занимает ровно столько, сколько занимает один ее элемент. Это первое.
И второе. Вам уже писали, что если Вы хотите, чтобы Ваши сообщения читали - проявляйте уважение к другим участникам форума и разбивайте свой “поток сознания” на отдельные предложения.
О да, “ленивые” расчёты значения только по требованию в этом смысле на пользу. Хотя даже странно, но после Бейсика довольно легко научился пользоваться конструкциями вида for i:=1 to 5 do x[i]:=i*2; {2,4,6,8,10}, удивляясь гибкости DOS с for %f in (1,2,7,8,1,5,am,dd,zz) do echo %f
Ну нет STEP, значит можно перефразировать задачу, а в циклы с пред- и постусловием можно хоть функции от функций загонять, лишь бы желание.
ИМО, проблема скорее надумана, так как не смог придумать ни единого примера обязательно и только через STEP
Я тут зашел на Википедию первого Оберона и там в его синтаксисе цикл FOR вообще отсутствует. А вот во втором Обероне они его восстановили взад, как там пишут в версии Модулы-2, с шагом, ключевое слово, которого, кстати, BY.
Range работает только с целыми числами. А есть такое же, но чтоб для вещественных с вещественным же шагом? Partition не очень удобно, т.к. нужно высчитывать количество равных частей. Можно, конечно, и Range приспособить, делить на десять, сто и т.д. Но вот так чтоб сразу взял и задал любую границу(ы) и любой шаг?
Все подобные неоднозначности для пользователя устраняются наличием строгого формального описания реализации конкретной конструкции.
Но, в любом случае, итерация с превышением параметра окончания цикла выполняться не должна, иначе будет допустима ситуация с реальным арифметическим переполнением переменной цикла: тихого переполнения – в случае с целочисленной переменной (т.е. может случайно получиться вечный цикл) или возникновения исключения – в случае с вещественной переменной.
Вы всегда можете определить свою функцию, которая будет вычислять число шагов, либо даже готовить нужную последовательность.
Вы можете написать выражение для вычисления количества повторений - что за проблема?
Вот простой пример:
function RealFor(a, b, h: real) :=
SeqWhile(a, p -> p + h, q -> h > 0 ? q <= b : q >= b);
begin
foreach var x in RealFor(3.8, 4.72, 0.1) do
Writeln(x:6:3, x * x:15:6);
(21 * '-').Println;
foreach var x in RealFor(3.15, -2.1, -0.237) do
Writeln(x:6:3, x * x:15:6)
end.
Не в одном языке программирования нет выхода за границу конечного параметра цикла.
Да. Ведь он мог, к примеру, возвращаться функцией или вводиться с клавиатуры. Компилятор такое не может отследить. Он и сейчас допустим, например, в VB/VBA
Иначе при шаге 0 ваша последовательность была бы бесконечной:
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021