Утвержден список вузов, самостоятельно присуждающих ученые степени


#21

Да, согласен, могу быть разные истории, не всегда же за 1 год совершается открытие или прорыв в науке?


#22

В ЮФУ началась работа.

В соответствии с Распоряжением Правительства № 1792-р от 23 августа 2017 года Южному федеральному университету предоставлены права, предусмотренные абзацами вторым-четвертым пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», а именно:

  • создавать на своей базе советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, устанавливать полномочия этих советов, определять перечни научных специальностей, осуществлять контроль за деятельностью этих советов, приостанавливать, возобновлять и прекращать деятельность этих советов;
  • устанавливать порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации, порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления, рассмотрения апелляций;
  • утверждать положение о совете по защите диссертаций, формы дипломов об ученых степенях, порядок их выдачи. При этом, критерии, которым должны отвечать диссертации, а также требования к научной квалификации членов диссоветов, создаваемых в соответствии с предоставленным правом, не могут быть ниже аналогичных критериев и требований, установленных Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» и разработанных ВАК РФ. В связи с этим:
  • просим Вас организовать обсуждение возможностей подразделения и предложить предпочтительные модели реализации пунктов вышеизложенной статьи ФЗ (с учетом опыта МГУ, СПбГУ или предложить иную другую модель);
  • высказать предложения по формированию экспертного сообщества для реализации предлагаемой модели;
  • наметить основной уровень требований к работам, представляемым для защиты, к членам диссовета, а также предложения по его численному составу;
  • предложить идеи по совершенствованию процедурных моментов организации и проведения защиты.

Материалы обсуждений и соответствующие предложения просьба до 25 сентября 2017 года направить

Предлагается рассмотреть действующие модели в СПбГУ и МГУ и на их основе предложить что-то свое. Отличия в моделях есть, и приличные. Как по количеству членов совета, по оформлению диссертации, по членам совета. Например, в СПбГУ минимум один член совета должен быть членом иностранной организации.

Так что и вот - демократия в действии. :slight_smile:


#23

Опять они проблему хотят из пальца высосать!!! Никаких проблем не будет. Всё будет нормально. Будут спрашивать где защитился??? И потом будут говорить - ты правильный доцент или нет!!! Всех делов. Критерий ценности людей и теорий - такой о котором я так долго всем говорил!!!


#24

Проблемы были, есть и будут! :grinning:


#25

Не будет никаких проблем!!! Приедете на конференцию и спросят - кто такой??? Скажите из Ростова, а они Вам, что у Вас степень правильности составляет 0,2758 И скажут, что с такой можно у них в буфете потусоваться…


#26

а это где? :open_mouth:


#27

“ТрВ” написал очередную статейку в тему.

Южный Федеральный университет (четвертое место): вот здесь-то точно всё «хорошо»… а все диссоветы поражены обильным участием диссероделов, то чего можно ждать от неконтролируемых защит диссертаций в этом вузе?

(выделение мое). У меня сразу вопрос - что, так прямо и все диссоветы? Тщательнее надо бы…:confused:

Хотя вот разумное предложение:

можно предположить, что поражен болезнью не весь вуз, а лишь некоторые его подразделения (что мы уже упоминали на примере ИТМО). Возникает вопрос: не правильнее ли было бы в таких случаях делегировать право присуждения ученых степеней лишь тем подразделениям вуза, которые подтвердили свою научную репутацию?


#28

Что они вообще на провинцию наезжают??? Вообще говоря в столицах самый большой бардак. Хотя они за место под Солнцем так борются!!! Тут вот обсуждение в группе… Если интересно прочитайте. Как раз о теме подготовки правильных доцентов!!! https://vk.com/wall-32482446_246797


#29

Уважаемый @eva! Статья ТрВ, на которую вы тут сослались, породила обширную дискуссию, особенно в Фейсбуке (например, тут). Много интересных тем поднято тут и там. Но я вообще-то хотел попросить Вас прокомментировать одну тему, которую поднял @Admin в комментариях под моим постом в ФБ — это тема self-plagiarism. Там Админ спрашивает, где та грань, с которой самоплагиат должен считаться недопустимым. Подробнее посмотрите, пожалуйста,его комментарии со скриншотами из Диссернета по этой ссылке.


#30

Посмотрел и даже что-то написал туда. Мое мнение такое.

  1. Всем свойственно ошибаться и ТрВ - не исключение. К сожалению, в последнее время ТрВ начал публиковать скажем так, неоднозначные статьи. Вместо того, чтобы извиниться, ну с кем не бывает, контекст-то ясен, начинается “мы вас еще проверим”. Вот когда проверят, тогда и надо возмущаться. А пока признать, что не все советы, да и все.
  2. Картинка, которая показана в посте @Admin, меня лично ни в чем не убеждает - я не вижу содержания, что с чем совпадает. Ни то, есть ли там плагиат, ни то, нету ли там плагиата.
  3. Вообще о значимости работы должны судить не упертые идиоты с программами, а специалисты в области - есть там результат или нет там результат.
  4. Ерусалимский и ВАК тут не при чем, не надо это смешивать с Диссернетом.
  5. Грань самоплагиата - это вопрос сложный. От нулевой до почти стопроцентной. Зависит где. а) Если человек пишет статью в журнале, то повторений быть не должно, даже если это был его текст. Достигается писанием заново :slight_smile: без Ctrl+C|Ctrl+V. б) А вот если диссертация - то мое убеждение состоит в том, что диссертация состоит из нескольких ранее опубликованных статей, “причесанных” под одни обозначения (не обязательно) с оригинальным введением и заключением, где собственно говоря объясняется зачем, что и почему сделано, ну и в чем состоят результаты. в) с книжками я полагал, что так же. Однако вот кусок письма из издательства Cambridge Press, говорит, что нет.

I must tell you that whenever you use a figure or material in a work that has been previously published, even if it is your own work, you must obtain permission to republish it in the Cambridge work. This means permission is required even if it is one figure that has been previously published elsewhere. This also holds true for content excerpts that are generally more than one paragraph of 5-10 sentences or more.

In every single other instance below where you have material that has been previously published elsewhere you must obtain permission to republish the material in your new work to be published by Cambridge University Press. We will ask you to provide permissions upon submission of the manuscript. Unfortunately, unless all of the permissions are in place, we will not be able to publish the work.

The guidelines for seeking permission for previously published material is generally as follows:

In general, here are the permission guidelines and rules of thumb Material (content) or figures that is original (your work) that has not been previously published elsewhere.

  • No Permission required Material (content) or figures that are original (your work) that has been previously published elsewhere.
  • Permission required from copyright holder (where the work was previously published). Material (content) or figures that are not your work, that that has been previously published elsewhere.
  • Permission Required from copyright holder (where the work was previously published). Material (content) or figures that are not your work that has not been previously published elsewhere.
  • Permission required from author. Material (content) or figures that are not your work and are taken from an online website. - Permission required not Generally considered fair use. You must obtain permission to use. Government content or figures, In the United States and many European Countries considered to be in the public domain
  • Permission not required.

When in doubt, obtain permission! (выделение мое).

г) Труды конференций. Мое личное убеждение, что труды конференций, которые обычно меньше, чем полноразмерная статья, могут быть написаны на основе опубликованных статей. Например, как-бы дайджест. Ну тут надо смотреть правила.

Наконец самое по-моему главное. Под плагиатом и соответственно самоплагиатом считается копирование формы. То есть, если кому непонятно, не должны сопадать текст, рисунки, фотографии. Не знаю про формулы - если маразм достигнет небывалых высот, то формулы тоже попадают под форму. То есть если написать 5 одинаковых предложений - это криминал (не знаю, как быть с определениями - глупо брать в кавычки, а искать где это опубликовано впервые - маразм), а украсть идею - нет. Можно писать любой бред, лишь бы он не совпал, это не страшно, а написать пару стандартных фраз - страшный криминал и полный позор. Причем, что интересно, никто же не хочет лезть в детали - совпадает - значит все - гнать сс…ми тряпками.

Ну и да, призывы про коллективную ответственность - это круто. Типа “репутация - одна на всех”.


#31

Спасибо большое!


#32

Круто. Спасибо!


#33

Ну что собственно такого, мне кажется, что все достаточно очевидно, от Капитана О. :grinning:


#34

С формулами очень интересно. У меня вот складывается впечатление, что не любая формула, но в законе про формулы говорится шире, см. ч. 5 ст. 1259 ГК РФ:

“Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах”.

Есть внимательно это прочитать, получается, что если Вы пишите оригинальную статью со своей идеей или со своей концепцией, принципами, то тут не возникает объекта авторского права, т.е. охранять нечего. При этом у американцев тоже действует подобная норма, см. пункт “б” § 102 Закона США об авторском праве:

“авторско-правовая охрана оригинального произведения не распространяется на какую-либо идею, операцию, способ, систему, метод, концепцию, принцип или открытие, независимо от формы их описания, объяснения, иллюстрирования или изображения в таком произведении”.

Формула вполне может восприниматься как иллюстрирование своей идеи, конечно, если она оригинальна.

Относительно определений, уважаемый @eva, не до конца понял. А почему бы не сослаться не на самый первый источник с определением, а вот любой текущий? Это вполне может быть выходом, если в “текущем” источнике не было нарушений авторского права, это вполне допустимо с точки зрения ГК РФ? Но опять-таки, если это нужно, т.к. есть же очевидные и общераспространенные вещи. Мы же не будем ссылаться на определение понятия “формула”, если статья и наука не этому посвящены, а формулы используются для “иллюстрации” идеи.


#35

Формулы. Видите-ли, вот Вы сами пишете, что “складывается впечатление”, “может восприниматься”. Как-то это неопределенно. Может восприниматься, а может и нет? :wink: Ну я вот воспринимаю формулы как обычный текст, ничего сакрального. Язык такой. Однако же вот рисунок или фотография представляет собой предмет охраны, а формула нет? Вообще говоря, формулы есть разные. Есть химические, есть математические (Формула 1 тоже есть). Определения. Ну вот, “общераспространенные вещи”. Среди кого они общераспространенные и кто это будет решать? До какого уровня “общераспространенности”? А почему не цитировать “текущий” источник, так я не знаю, например, были в нем нарушения авторского права или нет. Я считаю, что в данном, конкретном, контексте это определение общераспространенное и никого не цитирую. Однако же формально, см. инструкцию от Кембридж-пресс, это параграф, и что с этим делать? Проверяет-то программа, она не в курсе насчет общераспространенности. Идеи и пр. Ну вот мне и странно, что идею можно украсть - она не охраняется, а текст охраняется. Я понимаю, что проверить совпадения текста легко, а вот совпадение идей трудно. Но мы же не стихи пишем, или там картины.

Ну и наконец, если формулы используются для “иллюстрации” идеи, то текст используется для той же иллюстрации. Потому что формулы - это просто способ записи, точно также как и текст, фактически это расширения языка.

Короче говоря, все достаточно запутанно.


#36

@eva, а вот допустим, Вы посылаете статью в журнал, Вас проверяют согласно их требованиям и обнаруживают у Вас там какой-то плагиат или самоплагиат как у нас любят говорить. Что происходит дальше? Ну то есть, пишут ли они Вам рецензию с просьбой устранить нарушения или обращаются к Вашему руководству, что Вы нарушили какие-то этические нормы или же вывешивают Вас на сайт в каком-то навсегда чёрном списке?


#37

Я боюсь, что по факту, пусть и несправедливо, ответственность действительно будет коллективной. Это мы можем, находясь внутри университета, отделять себя от коллег из других подразделений, а для тех, кто извне — мы все ЮФУ, а то и вообще «с далёкого юга». С этим ничего не поделаешь, поэтому и нужно бороться с внутренними плагиаторами, выставляя их всякий раз на свет божий. Мы должны не обвинять Диссернет в его мелких ошибках и неточностях, а тратить собственное время на участие в этой работе, занимаясь, к примеру, работами коллег.


#38

И как бороться то будете? :wink:


#39

Не вижу никакой тут путаницы. Вот еще раз:

“решения технических, организационных или иных задач”

Формулу, как “расширение” языка можно всегда рассматривать как техническую задачу, почему нет?

Для программ для ЭВМ давно уже догма, что текст программы приравнивается к литературному произведению это и международных конвенциях, и в нашем законе.

Чтобы определить нарушил ли источник, на который я ссылаюсь, или нет проще всего смотреть на репутацию издания или организации.

Также не могут быть объектами авторского права общеизвестные вещи, например, значение иррациональных чисел или же констант.

Ну а по химическим формулам, да Вы правы, тут аналогия с картинами похожа, но и литературными произведениями тоже. Конечно, есть критерий, что до 1/3 можно цитат и т.д., больше уже будут критически проверять, но для научной публикации этот критерий не годиться. В научных публикациях также еще обращают внимания на оригинальность идеи, конечно, это может оценить только специалист из этой же сферы. Собственно говоря, это главный критерий при защите диссертации - научная новизна, актуальность - если их нет, то нет диссертации. А дальше уже “тонкости”: кто и как вот считает эту новизну, инновационность (извините) или оригинальность. Везде свои традиции, отсюда и неоднозначность, в разных даже изданиях могут быть разные к этому требования.


#40

Это замечательно. Я как раз за чёткие требования. Одни, другие. Сколько можно чего, какие алгоритмы в антиплагиат-системах, за кем последнее слово в спорных вопросах и т.д.

Без чётких требований - непонятно за что бороться.

Что интересно. Всякий раз когда я обращаюсь к борцам с плагиатом с этим вопросом о чётких критериях, они уходят от ответа. На мой взгляд, потому что когда нет чётких критериев, можно огульно критиковать всех и вся и тебе за это ничего не будет.