Утвержден список вузов, самостоятельно присуждающих ученые степени


#41

Это да, к сожалению, в этой сфере много политики. Относительно же текста законов и конвенций - вполне можно обсуждать общие требования.


#42

Это очень интересный вопрос. Хорошо было, бы, конечно, спросить совета коллег из Диссернета. Ситуация, правда, осложняется тем, что они норовят нас постричь под одну гребёнку с героями их проекта из ЮФУ.


#43

Они, как мне кажется, не имеют ресурсов, чтобы давать советы такие и т.д. Мне кажется, что здесь только моральное порицание может быть, публичность, но второе уже будет вызвать сложности. Для первого нужна некая форма, потом, как это организовать? Какие цели? И т.д. Не станет ли это неподъемной задачей? Не проще ли уйти во “внутреннюю эмиграцию”? Ведь, ученые не обязаны быть героями, подписывая контакт с ЮФУ, никто не обязывался быть героем или борцом. И странно требовать иного, хотя тут каждый сам решает. Но задачка это непростая, точно.


#44

Вот на эти вопросы я как раз бы послушал ответы от опытных столичных товарищей.


#45

Опыт Диссернета тут не совсем релевантен, а вот опыт конкретных вузов - да, это мое мнение. В любом случае - особых “историй успеха” на этом поприще пока мы не видим. Только отрицательные, там заместитель министра вынужден был уйти, да и министр, не в последнюю очередь за это дело… там политики какие-то особо активизировались, но все эта активность не привела к желаемым системным изменение, только точенные.


#46

А я не писал, что буду бороться, я писал, что мы должны бороться. Впрочем, я вообще думаю, что если кто-нибудь из университета начнёт с этим бороться, то его уволят или убьют, слишком уж это прибыльный бизнес. Но в любом случае это означает, что кандидаты наук из ЮФУ будут считаться мусором, боюсь, что это коснётся и математиков.


#47

Ну как бы это сказать. Вот я написал статью и ее результатом есть формула. Например, зависимость одного параметра от других при учете чего-там еще. То есть это - основной результат. В общем, я буду по старинке писать.


#48

Я в эти коллизии не попадал. А вот у меня крали - было. Насколько я знаю, это значит на двух примерах, что не есть статистика, авторов просили статью переделать. Причем не просто переписать, а выразить авторскую позицию, чтобы был отпечаток автора. Ну могут отвергнуть статью.

Я знаю нечто похожее - человек прислал в журнал в один и тот же номер, в котором он был редактором, 12 статей с собой. Их приняли (он сам себя рецензировал). Потом признали неопубликованными по причине нарушения этических норм, его уволили из редколлегии. Теоретически мог потерять работу. Но не потерял. В этот журнал ему лучше не соваться.

Теоретически можно обращаться к администрации нарушителя, но я таких примеров не знаю.


#49

Простите, что по старинке? Слово “технический” имеет много значений в русском языке. Это не обязательно “вспомогательный”, может быть просто связан с техническими или точными науками и т.д. Поэтому я сразу и написал, что тут широкое поле получается.


#50

Наплевав на глупости с плагиатами и самоплагиатами. Статьи в журналы я пишу с нуля, а если формулы одинаковые, то и черт с ними.

Кстати говоря, я уже встретился с таким новомодным трактованием оригинальности. Рецензировал статью, написал, что неоригинальна, и практически повторяет результаты, полученные авторами ранее, а в ответ получил 3 страницы со сравнением, тут у нас напряжения - сигма, а тут - t. Ну и так далее. А то, что задача такая же, так формулы же не совпадают :slight_smile:


#51

Уволят. И нервы потрепят перед тем. Скажут, что просто с ума сошел. Или подставят. Или…

Коснется. Поэтому надо защишаться скорей, или не в ЮФУ. :wink: Однако же, если серьезно, есть такой вопрос - кем будут считаться? Собственно говоря уже сейчас можно сказать, что степени котируются ниже плинтуса. Вопрос кем? И что из этого проистечет? Я как-то уже привык, что какая у тебя степень и где получена, имеет значение, но такое, начальное. Потом уже неважно, важно, что ты сделал после. P.S.Смешно, подумал, что степеней от ЮФУ у меня нет, хорошо то как…


#52

Формализм, зачем только 3 листа писать?


#53

Ну зачем такие картины? Просто “контракт истечёт” и не более. Все остальное - только возбудит интерес.

Ещё и привыкаешь, что преподавательский труд как-то ценится, но выясняется, что вообще это не мусор даже, говоря фразой @bravit, а еще ниже. Да, конечно, нет, но бороться Вы должны, раз работаете… По их логике, вот если ректор там что-то Вы обязаны в этом разбираться, знать все науки, включая экономические и “прищучить” ректора, иначе вот все “этика”. Мне это грешным делом напомнило “круговую поруку” и “Большой террор”.


#54

Ну как зачем, показать, что плагиата нет - что тексты формально разные. А что, не придерешься :wink:


#55

Думаю, что Вы и придираться не стали - просто отправили или нет? :wink:


#56

Ну есть такая точка зрения - точка зрения эксперта есть точка зрения и оспорена быть не может. Вот формальности типа совпадения текстов - могут быть. А вот оценка степени оригинальности - не может. Я написал, что не оригинальна, а дальше это дело редактора. Может редактору статей не хватает :slight_smile:

Ну я представил себе, что некая компания с мехмата заявляется на защиту по экономике или там социологии и начинает заявлять, что работа содержит некорректные заимствования. Собственно говоря, я знаю людей, которые по своей области говорили поперек на защитах. И что с ними было. Контракт истечет - это долго…

Да, мысли хорошие - бороться и прищучить. Осталось только понять как.

Я как-то коллеге сказал, что этот журнал типа мурзилки, а он мне в ответ, а ты собственно кто такой, чтобы судить, хороший журнал или нет. И действительно, а почему? А тут другая область, там важные профессоры и доценты, они говорят умные слова, и ты можешь считать сколько угодно, что нету там никакой науки, а есть плохая имитация научной деятельности, причем вредная, но им на твое мнение наплевать. Ну а мне - на их. Так мы и живем в ортогональных подпространствах. У одних своя тусовка, у других - другая.


#57

Не знаю, насколько это все хорошо, я тоже откомментировал там тексты господина Г., спасибо уважаемому @Ulysses, за ссылку в социальных сетях. Тем не менее, я полагаю, что методы для достижения целей не могут быть произвольными, тем более “большевистскими”, содержащими круговую поруку. Может и напишут что-то в ответ.

Ну не могут преподаватели и ученые математики отвечать, например, за историков, даже не потому что это, как Вы правильно это подметили, “ортогонально”, а всего лишь потому что у нас у всех есть перед глазами кейс видного историка, который всего лишь чиновник. Ну и “успехи” Диссернета тут, скажем прямо, весьма печальные, даже не его одного, а “всей прогрессивной общественности”.

Если один чиновник не подлежит, депутат там еще один, то почему вот наш замечательный ректор должен подлежать? Кто-либо это может объяснять? Ответа тут ни правового, ни этического не будет. Это все: разрушение системы аргументов. Да, я поддерживаю усилия Диссернета, считаю они больше делают хорошего, чем негативного. Но идти “в бой” с ними я нигде не клялся и не считаю обязанным. Для того, чтобы развязывать крестовые походы, как минимум, мы лично там все должны быть знакомы и поддерживать моральные ценности друг друга. Этого нет, нет четкой публичной позиции политиков тут. Значит все это - частная инициатива. Вы вот пишите “как бороться”, а я так вообще не думаю, у меня исходя из экономики и социологии позиция рациональная: сейчас такой социально-экономический этап развития общества, что такие усилия преждевременны. Материала с плагиатом столь много, что усилия потребуются в десятки лет, чтобы это “уличить” и “разоблачить”. Эти объемы все признали и знают в Правительстве. Как решать это? Есть прецеденты и в мире в России. Но это точно не карательные инициативы. Частично мы их видим. Таким образом, делай, что можешь, например, обучай людей, пропагандируй авторское право.

Еще тут важно заметить, что критерии оценки в точных науках существенно отличаются, от наук социальных и гуманитарных. Последние не могут игнорировать текущую систему ценностей общества. Потому как они с этим “работают” напрямую, если хотите - это их материал. Вот мы видим прекрасный пример, когда гуманитарий Вера Афанасьева, профессор, стала “кричать”, обращая внимание на ценности и критерии, они важны для философа.

Почему Вы думаете, что они не важны для экономиста? Ведь первый пункт там стоит такой: “Тотальная нищета”. А дальше мы можем сколь угодно долго говорить об этике, но возникнет проблема вагонетки, либо Вы за то, чтобы Ваши ортогональные коллеги умерли с голоду, либо вот они там… господин на букву М., “мурзилки” и т.д.? Очевидно, что большинство выбирает второй вариант и его поддерживаются власти. А профессора-математика или специалиста в точных науках могут счесть жестоким, если он будет призывать плодить еще больше “тотальной нищеты” и “бумажная паранойи и канцелярской шизофрении”. Ну это всего лишь мое мнение, не более того, убеждать кого-то я не буду, т.к. это уже личная система ценностей, даже не великого Диссернета.


#58

Я прочитал еще раз дисскуссию. Аргументация борцов очень замечательная - надо спуститься с горы и прищучить. Как вы будете это делать - неважно. Главное - прищучить. И еще - это ваш университет, он присуждает степени, и, стало быть, вы за это отвечаете. По-моему, это бред. Во-первых, это НЕ МОЙ университет. Я в нем - наемный работник, который никого не назначает и не выбирает. И как наемный работник могу выполнять свои обязанности хорошо или плохо. Как бы это печально не звучало, профессуру приводят в состоянии наемного персонала со всеми вытекающими последствиями. Ну и как наемный работник, никакой ответственности за то, что там в другом подразделении не несу. Прямо как в магазине - в соседнем отделе воруют, ну так зато в нашем нет.


#59

Абсолютно согласен!)

Это еще родовое или феодальное сознание. Вот “наш” университет, нет он федеральный, принадлежит государству, от его имени учредитель - Правительство РФ.

А кто мы? Я имею в виду ППС. Люди мира. Если мы не будем сейчас в эпоху глобализации, где царят: неопределенность, разнообразие и сложность; думать масштабами глобальных тренеров, то вообще весь смысл УНИверситета исчезает, нести локальную повестку дня можно было бы в XV в., но сейчас не то место и время. У оппонентов из Диссернета же вот эти призывы и слова: провинциальный, честь дворянина, феодал отвечает за вассала, круговая порука, призывы к мятежу подданных (это именуют “борьбой”)…

Это же все отсталое мышление, так точно плагиаторов не победить. Мне это не нравится.


#60

Из переписке в FB написал такой вот комментарий-ответ на вопросы уважаемого М.Гельфанда, воспроизвожу тут, т.к. пока нет ответа, да и всякое может произойти:

"Михаил Гельфанд, извините, Вы поставили вопросы и это выглядит так:: “Три простых вопроса: Вы знали про проблемы в некоторых советах в Вашем университете? Вы знали про проблемы у Вашего ректора? Вы что-то сделали по этому поводу? Виноват, еще четвертый вопрос - а теперь собираетесь (и если да, то что)?”

  1. Нет не знал и не мог знать, более того обязанности цензора или проверяльщика всех диссертаций в РГУ я не занимался в силу того, что, как я полагал и сейчас же так считаю, что аспирант должен следить за тенденциями в науке, ловить каждое слово ученых, читать книги, обсуждать злободневные вопросы - все остальные вопросы (тем более гипотетические) мне тогда считались не важными, на 300-м месте. Для меня важно было самому создать свою работу, опубликовать статьи, а это непросто, потребовало усилий.
  1. Наш ректор в то время был блестящим ученым, он скончался, светлая ему память. А.В.Белоконь, с которым мне лично посчастливилось познакомиться - математик, причем человек с большой буквы. При всех его заслугах он никогда не смел обидеть слабого человека, например, рядового студента. И о проблемах в работах Александра Владимировича никто не знал не потому, что их никто не видел, а потому как наоборот - они широко публиковались даже за рубежом. Последующий ректор также уже скончался - на его плечи выпала тяжелая ноша объедения четырех вузов. Его работы связаны со спецтематикой по технике - мы не знаем там ничего. Что касается нынешнего ректора М.Боровской, то её работ я не знаю, не видел и даже если бы захотел не мог видеть. Более того, как известно, ректора не назначает коллектив, а назначает Правительство РФ. Так что Вам следует вопросы туда направлять, а не рядовым преподавателям в комментариях. Если же Вы хотите ставить вопросы о покойниках, то уточню, что принцип “закон обратной силы не имеет” также распространен не только в уголовном праве, но и в гражданском, административном, особенно если это касается санкций, осуждения и наказания. Да и законодательство есть ничто иное как воплощение этики, возьмите любую доктрину права. Везде это есть. Если хотите это нарушать, пожалуйста, только не мешайте и нам вспоминать аналогии кого и как после смерти судили.
  1. На последующие вопросы - ответ очевиден, я думаю. Не обязан я этого делать, да и совет, где защищался ректор мне не знаком. На кого воздействовать и что Вы предлагаете? Повторяю, что если Вы перекладываете ответственность на рядового преподавателя, то это называется КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ. Давайте рассмотрим этическую сторону такого подхода?

P,S. Не отношу эти вопросы к “простым”, когда речь идет об обвинении кого-то не может быть ничего простого. Верней бывает, но это при большом терроре, зачем разбираться - вот всех будем карать".