Утвержден список вузов, самостоятельно присуждающих ученые степени

ЮФУ, ВО, наука
#61

Забавная ситуация!!! Такое только в России может быть. У буржуинов такое представить просто не возможно. Есть конечно сайты где анонимно обсуждают некоторые работы, но так в открытую. Каждое учебное заведение следит за репутацией и кране резко реагирует на такое. В России принято ругать. Ты на этом подымаешь имидж и престиж свой. Даже Канадские Ёжики понимают, что природа знаниями крайне тяжело делиться. Вырвать у неё новое тяжело. Иногда часто вообще можно обнаружить какую нибудь деталь или мелочь. Но это ведь не значит, что если ты там обнаружил какую то мелочь - это всегда плохо? В России ещё у руководства наверное Стокгольмский синдром. Они наверное не понимают как необходимо защищать репутацию и какие механизмы надо к этому привлекать. К тому же часто не понимают необходимость той или иной коррупционной сделки. Нигде в мире структуры подобные Диссернеты вот так открыто не могут работать. Тем более влиять на таком уровне. Это подрыв имиджа. Влияние на многое. Его в 5 минут разорвут. Что??? Разве бред не публикуют в том же Гарварде? Да сколько угодно. Там можно тоннами его вытаскивать. И кто нибудь про это говорит?
Руководство Российских ВУЗов часто ведут себя как мальчики для битья! Даже если критика Диссернета оказалась ложной и не совсем корректной - для него никакой реакции и последствий. И таких примеров полно. В Америке же как. В такой манере. С таким подходом и так открыто - ты начнёшь говорить? Всё! Тебе конец! Собирай вещи и иди на улицу.

Вообще то ситуация там гораздо хуже. Если возьмём банду Диссернета и её взгляд на математику. Потом посмотрим чем в ЮФУ математики занимаются. Оказывается, что то одно из них вообще не математика. Из столицы обычно кричат, что мы круче и умнее. Вот это, что мы пишем и есть истина. В провинции обычно робкие попытки возражения. —Ребята Вы, что там вообще несёте???

Возьмём того же Гельфанда и его банду. Они занимаются своей проблемой вот уже лет 60 как минимум. Там всё в кучу. Биология, химия,математика и другое… Абсолютно нулевой результат. Вообще ничего. Его работа отвлекать ресурсы, средства и внимание… Может завербовали дедушку - вот семейный подряд и работает столько времени. О чём я должен разговаривать с человеком который не понимает отличие спирта от альдегида? За столько времени они ещё не построили ни одну лабораторию! Он даже наверное пробирку в руках ещё в жизни не держал.

Вы знаете сколько якобы на борьбу с раком им вбухали денег и ресурсов? Они такое вытворяют, что в любой другой стране за это - я даже не представляю, что было бы…

Было одно обсуждение. Студент с мехмата ЮФУ. Перебрался в столицу. И там началось выяснение. Кто круче. Оказалось он попал в хорошую компанию. Там ничего решать не надо. Да и уметь решать ничего не надо… А то в ЮФУ отсталый народ уравняшки решал, интегралы брал… Мы тут в столице ничего не решаем и не умеем это даже делать. Пишем работы пачкам и самые крутые…

Надо понять простую вещь. Началась война. Эта банда будет каждый день тратить усилия и средства для дискредитации всех остальных. Они хотят остаться одними. Все остальные плохие. Истина только тут. Весь остальной народ просто на них смотрит и молчит. Ну там этические нормы всякие… Всё! Про это надо забыть. Надо то же начать их критиковать. Тем более их банда такой бред публикуют. Это просто жуть. Панчин вообще берёт статьи буржуинов и из них свои пишет. По моему так же как Гельфанд ещё ни одного опыта в жизни не поставил.

Да и есть такая система! Против кого дружить будем??? Если кто то думает, что можно будет отсидеться, промолчать? Не получиться. Это работает как система вымогательства. Чем больше начинаешь платить - тем больше с тебя требуют и больше лезут. Остановить такое можно только силой. Дав отпор и применив к ним свою. Иначе не получиться. Вообще никак!

#62

Цитирую:

26 сентября 2017 года в 16:00 в ауд.211 состоится заседание Ученого Совета Института математики, механики и компьютерных наук. Повестка дня: О новом формате работы диссертационных советов

Интересно было бы узнать, что решили. Так, из чистого любопытства. :slight_smile:

2 лайка
#63

Я деталей не помню. Но там не было никаких решений. Были предложения, которые должны были собираться со всех факультетов и институтов. А потом из них сделается что-то третье

2 лайка
#64

А почему бы не сделать по-разному на каждом факультете? Если есть желание. Ну посмотрим, как-то да будет.

Я тут нарыл рейтинг диссоветов - интересно, что станется с низкорейтиговыми? Закроют или пальчиком погрозят… Где-то должны быть требования к членам диссоветов…

Update: и они есть.

1 лайк
#65

Вот собственно требования к членам диссовета на момент подания ходатайства об открытии диссовета. За предыдущие 5 лет. Речь пойдет о естественнях науках. Обязательные: публикации WoS и прочие - минимум 1 РИНЦ/список ВАК - минимум 5 Справочно - число цитирований, индекс Хирша, наличие монографий. На мой взгляд, требования - ерунда. Статью из списка ВАК раз в год для человека, которые позиционирует себя как активного ученого, это не серьезно. А с учетом того, что к WoS добавляется практически все, то ерунда вдвойне… Интересно то, что от аспиранта (срок аспирантуры - 3-4 года) и за это время он должен опубликовать минимум 2 статьи из списка ВАК. Ну почти как член совета :slight_smile:

#66

Неожиданный поворот! Судя по Вашим комментариям в соцсетях, Вас эта тема волнует! А как доходит до Совета, детали теряются :(( Было бы интересно понять, какие там варианты озвучивались…

1 лайк
#67

Я не знаю про ученый совет. Но в диссовете по механике озвучивались 2 схемы. Одна по типу МГУ - совет на постоянной основе на сколько-то лет, вторая - по типу СПбГУ - совет назначается на защиту. Ну и предлагалось выбрать из них, либо предложить что-то свое. Дальнейшие действия, как и чем все закончилось, или не закончилось, мне не известны.

Если бы выбирать между этими двумя моделями как они есть, я бы выбрал модель МГУ. Не потому что она лучше, как раз таки лучше питерская модель (по-европейски), а потому что МГУшная модель ближе к тому, что было.

Например, в питерской модели диссертация пишется на 2х языках (русском и английском, зачем?), членом комиссии должен быть представитель иностранной организации. Вот я представил себе, что за английский будет, и как наша профессура будет на нем говорить :slight_smile:

Для примера. В Германии можно защищаться по-немецки или по-английски, в Польше - по-польски и по-английски… Но диссертация пишется на одном языке. Может быть на двух, если устроена как коллекция статей с прокладками между ними. Но одна.

1 лайк
#68

Написание на английском, между прочим, было для некоторых наших молодых коллег принципиальным моментом. Сейчас даже студенты всё чаще спрашивают, можно ли писать диплом на английском (потому что они уезжают продолжать учёбу заграницу, а там везде требование piece of technical writing). Я даже как-то шерстил правила ВАКа и нашёл там чёрным по белому: «на русском языке». Так что если новая система позволит писать, скажем, только на английском, это было бы великолепно. На двух языках это бред, конечно.

2 лайка
#69

Ну для “менее молодых” было бы тоже принципиальным моментом. Теоретически это значит, что члены диссовета должны на нем читать, понимать, и, о ужас, даже говорить. Собственно говоря, язык диссертации не самый важный момент, например, у меня такой вопрос - а насколько нужна сама диссертация :wink: Именно текст. В чем его сакральный смысл? (Я знаю ответ, и много, но в принципе…)

1 лайк
#70

Мне кажется, первые две проблемы на должны быть проблемами для любого человека, занимающегося наукой в наши дни. С говорением сложней, но мне не кажется, что оно нужно для защиты: я бы проводил защиту на русском.

А текст нужен, мне кажется, для будущих поколений. Во всяком случае, многие вещи в статьях подробно не пишут, а в PhD — пожалуйста. Бывает очень полезно :slight_smile:

2 лайка
#71

Ну не должны быть. Однако есть. И к моему удивлению, есть немецкие профессора, которые не говорят по-английски. И польские тоже есть. И которые соотвественно ничего не читают. Хотя утверждается, что наукой занимаются.

А защита по-русски, это я понимаю и поддерживаю. Однако защиты по-английски в Германии и Польше и т.п. происходят не потому, что там любят английский, а потому что аспиранты - иностранцы. И если говорить об этом, то конечно придется и поговорить…

P.S. Зачем нужен текст диссера я знаю :slight_smile:

2 лайка
#72

Мне кажется, что саму процедуру “защиты диссертации” нужно упрощать. Сейчас процедура очень сложная, почти средневековая, что решает такая система защиты? Только бюрократизация и не более того.

Я читал, что в Европе (Германия, Франция и т.п.) давно уже степень присуждает так, что собираются там условные три профессора (доктора наук), которые обладают огромным авторитетом и вот решают присудить такому-то по результатам или работе ученую степень.

Конечно, в этих странах гигантскую роль играет научный авторитет в этом случае. В российских условиях, когда в ряде наук есть такое жесткое противостояние - типа “стенка на стенку” - такой способ защиты не будет убедительным, хотя тоже может изменится. Но повторю, что вся эта процедура с отзывами, двумя десятками сверхзанятых людей в одном зале, мытарства соискателя с бумагами, которые читают максимум 2 человека и т.д. - очень похожа на средневековую пытку. Хотя собственно говоря процедура “защиты” примерно в это время и родилась. Не пора ли меняться? :slight_smile:

Мне кажется, что обсуждение содержательно-процедурной стороны вполне может быть полезным.

1 лайк
#73

Безусловно. Давайте обсудим. Конечно, наше обсуждение тут ничего поменять не сможет, но по крайней мере, может станет понятно, чего хотелось бы.

Насколько я понимаю, основные проблемы с процедурой защиты состоят в “бумажках”. В их количестве и требованиях соблюдать форму. Тут в плане формы наблюдается удивительный идиотизм, поскольку чиновники, которые пытаются проверить “качество” работы, зачастую абсолютно ничего в ней не понимают. Но зато с умным видом могут о чем-то наукоподобном говорить.

Вот пример. Как-то оказался я на защите. И вот, в конце дискуссии, не для протокола, выступила проректор ЮФУ (уже бывшая). Смысл ее выступления поразил меня до глубины души. Цитирую по памяти: 1. “В автореферате не написано, что целью работы является… Как же так, какая же это докторская, если в ней нет цели”. То есть для доктора “наук” не приходит в голову наличие синонимов и прочее. И что если написать, что “целью является”, то от этого содержательная сторона не поменяется. Это же просто заклинания какие-то! Написал - хорошо, все в порядке, не написал, это не диссертация вовсе. 2. “А научный руководитель не должен говорить о научном содержании работы”. На что научрук тихо заметил, что я -то надеялся хоть на защите о науке поговорить.

Ну вот что должно быть?

  • Диссертация? По-видимому, да. Она же как бы защищается.
  • автореферат? Ну да, может не быть, но удобно.
  • отзывы руководителя и оппонентов-рецензентов - конечно должны быть.
  • прочие отзывы - опционально.
  • протокол комиссии о решении и процедуре защиты - должен быть - это документ, на основании которого степень присуждается.
  • “мелочи” типа: заявление соискателя, справка об отсутствии плагиата, о вкладе авторов… Набирается немало…

[quote=“alz, post:72, topic:1775”] в Европе (Германия, Франция и т.п.) давно уже степень присуждает так, что собираются там условные три профессора (доктора наук), которые обладают огромным авторитетом и вот решают присудить такому-то по результатам или работе ученую степень. [/quote] (выделение мое) А что, кто-нибудь встречал условного профессора, не обладающего огромным авторитетом?:wink: Конечно да, в европах степень присуждает комиссия, которая может быть из 3 человек, но может и из 15. Состав ее имеет значение, например во Франции при подаче на конкурс на профессора нужно указать членов комиссии. Ну и принимающие их смотрят, кто это собственно говоря такие, что степень присудили. Как и университет, который выдал, что за университет, как он котируется, и прочее. Однако “там” есть то, чего у нас нет и не будет в ближайшей перспективе - это мобильности. Вынужденной. Человек защищает PhD тут, но работает в другом месте, потом в третьем и так далее.

У нас же это может быть так: соберутся три профессора, пользующиеся огромным авторитетом в некотой бесконечно малой $\epsilon$-окрестности своего местоположения, назовем их $\epsilon$-профессора, и будут присуждать степени своего университета людям, которые в этом университете “родились” и в нем же “умрут”. И никакой научный авторитет тут не поможет - его просто нет. И о чем тут речь $\epsilon$-профессору непонятно, он по определению обладает огромным научным авторитетом, о котором правда вне $\epsilon$-окрестности никто и не подозревает.

Ну вот еще пример из жизни. Как член такой комиссии, назначенный на конкретную защиту, человек должен написать свой персональный отзыв с конкретными замечаниями, которые должны быть исправлены к моменту защиты, о чем член комиссии на защите должен сообщить. Страна - Италия, текст диссера - по-английский (итальянские куски носят формальный характер). Так то вот, это и называется персональная ответственность члена диссовета за защиту - он пишет и подписывает свой отзыв. Ну а члены комиссии - из разных стран.

3 лайка
#74

Это означает лишь, что от предложений на Совете мало что зависит. К тому же, я действительно не понимаю детали.

#75

Это совсем другой вопрос. Интересно, что думают люди: в деканате, заведующие…

#76

Интересно. Однако на форуме, насколько я понимаю, бывают два-три представителя этих сословий :slight_smile: То есть не то место, для вопросов. Кроме того, мне почему-то пессимистично кажется, что из них не все равно только тем, у кого есть аспиранты. А остальным лишь бы в покое оставили от всяких глупостей. Конечно, аспирантам и кандидатам в аспиранты тоже не все равно. Но как раз таки их никто не спросит.

#77

Я спрашивал конкретно про совет, там-то люди с аспирантами. И спрашивал конкретно у того, кто там был. Но я уже понял, что ничего не узнаю :slight_smile:

2 лайка
#78

Это прямо-таки звучит как вызов. Ну я дотянусь до кого-нибудь и узнаю - и всем тут разболтаю. :smile: Ну или, например, @MK, внесет ясность :wink: @alz, а что там у Вас говорят?

1 лайк
#79

О чём именно? Выше так много этих “то”, “там”, “этих”, чтобы впору не ясно, что имеется в виду. Мне нужны уточнения.

#80

На тему создания дисссоветов на экономфаке, да и вообще на тему создания диссовета. Какие советы, по какой схеме, кто может быть членом диссовета, какие требования к диссертации, может быть процедура защиты обсуждалась… Список вопросов можно продолжить. :wink:

2 лайка