Прекратите навязывать свое мнение другим. Раз в C# так сделано, значит зачем-то нужно. Если бы не было нужно, то и не было бы этого там.
Как, кроме как навязывания, можно это было назвать? Тем более, считать что-то бесполезным, просто не видя этому применения - по меньшей мере глупо. Если кто-то не видит применения - не значит, что его нет. Не так ли?
Спасибо. Про меня можете считать также.
Смотрите, не пожалейте потом. Я, в своё время, так же говорил…
Я бы вообще предложил сделать разработчикам предупреждение о вызовах без скобочек, что так не надо. Как с For без описания параметра в заголовке.
Предупреждения - это, конечно, вещь хорошая. Но, если, все же игнорировать предупреждения, то можно получить неоднозначную ситуацию. Другое дело - ошибки, они не позволяют создавать подобные ситуации.
1 лайк
Сначала - предупреждение, а потом - ошибка. Я думаю, тут есть смысл обратиться к другим ЯП. В большинстве - скобочки обязательны.
Вы правильно думаете. В этом смысл есть всегда.
1 лайк
Но не всё надо тащить к себе 
Это тоже крайность. Нужен компромисс - что-то среднее.
1 лайк
Это противоречит синтаксису языка. В языке Паскаль при отсутствии аргументов скобки факультативны. Язык можно расширять, но сужать его с потерей особенностей его родного синтаксиса - недопустимо.
С одной стороны - я с Вами, пожалуй, соглашусь. Но с другой - эта неоднозначность может вызвать недоумения у начинающих разработчиков.
Вы можете привести правила, по которым определяется когда производить вызов подпрограммы, а когда возвращать на нее ссылку?
1 лайк
Я говорю лишь о предупреждении. Но язык неизбежно должен меняться.
Диапазонные типы, точнее желание их ликвидации, это тоже могло обернуться потерей для языка. Но почему тогда об этом не говорилось? Применение диапазонных типов как инструмента в обучении - тоже полезная вещь.
Никто и не собирался их ликвидировать. Была в сердцах брошенная вскользь фраза, “Была бы моя воля, я бы их вообще выкинул…”. Но и только. Потому что они сделаны паршиво, а не потому что они не нужны. Контроль границ крайне неэффективен и его нет фактически.
1 лайк
Вы так и не ответили на мой вопрос, озвученный выше.
Но без разрушения его основ.
Но вот вариантный тип убрали. Многое переделали. Всё уже поменялось.
Вариантный тип изначально не делали - его нет в .NET
Давайте вернемся к теме. И все-таки дообсуждаем, что начинали.
2 лайка
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021