Физик Андрей Ростовцев, один из создателей «Диссернета», приводит следующие данные: «По нашим оценкам, в 2016–2017 годах от 30 до 50% текстов всех диссертаций подвергаются сплошному глубокому рерайтингу. Очевидно, что многие это делают не потому, что диссертация списана, а потому, что боятся, что „Антиплагиат“ „увидит“ цитаты и совпадения с собственными публикациями автора. Действительно, такие „пересказанные своим языком“ диссертации труднее ловить, и они не попали на этот график.
У меня простой вопрос - зачем ловить диссертации, в которых свои же результаты пересказаны по-другому? Мало того, что нормальных людей заставили переписывать, так вот они борются… Хочется надеяться, что имелось ввиду нечто другое, чем то, что написано.
Нет. Как показывает общение, эти люди долбанутые и считают самоплагиат тоже огромным грехом, за который надо казнить. И они бы казнили даже за тексты, которые подверглись глубокому рерайтингу - и просто сожалеют, что пока это не могут сделать
Ну что же, тем хуже для них. Все таки хорошо бы разделять где самоплагиат - в следующей статье, или в диссертации, основные результаты которой должны быть опубликованы к моменту защиты. Самоплагиат в диссертации - это бред. Бред абсолютный. Человек написал и опубликовал статью, потом взял и включил ее в диссертацию. В чем проблема, нет - это самоплагиат, и нам нужен глубокий рерайтинг…
Надо подать этим людям идею. Вот есть такие места, депозитории там разные, и вот ведь, О УЖАС, туда авторы помещают свои статьи (манускрипты) и фактически несколько раз публикуют одно и тоже. Это тоже ведь самоплагиат получается.
Фантазия бюрократии и чиновников настолько непредсказуема, что им и не стоит идеи давать, все равно - результат один - любая идея вырождается в пустую формальность. Тут вспоминается, что в России от бюрократии страдают больше 200 лет, борются, а воз и ныне там.
Ну у меня к бюрократам особых претензий нет, они же бюрократы, и этим все сказано. Человек, который не понимает сути процесса, но который вынужден как-то его контролировать придумывает ненужные вещи. Примерно как ввести в обязательном порядке гаечный ключ для левой руки для сантехников. Просто в идеальной структуре права бюрократов несколько ограничены, и не их дело придумывать правила для научной работы.
Но тут-то вроде бы это реакция научных сотрудников… И это печально.
Согласен, бюрократия бывает разной. Высокого качества бюрократия полезна, она экономит ресурсы, энергию, деньги, избавляет от рутины специалистов. Но качественная бюрократия не часто возникает, для этого нужны усилия. Макс Вебер выдвинул концепцию рациональной бюрократии - это её признаки, М.Е.Салтыков-Щедрин выдвигал 15 принципов.
Из 2034 диссертационных советов России 392 причастны к «фальшивым» диссертациям, утверждают авторы рейтинга
Отдельно «Диссернет» изучил, по каким специальностям было защищено больше всего «фальшивых» диссертаций. Лидеры — экономика, педагогика и юриспруденция
В Министерстве образования и науки заявили РБК, что работа по повышению качества системы аттестации научных работников, ее открытости и прозрачности ведется непрерывно. Там также отмечают снижение числа диссертационных советов, где проходят защиты, — с 2828 в 2013-м до 2040 по данным на 19 декабря 2017 года. Статистика объясняется ужесточением требований к научным работам и борьбой с плагиатом. В 2017 году были отменены 197 решений диссертационных советов о присуждении ученой степени, а также был лишен 41 человек с полной степенью. Число защит диссертаций в России за четыре года уменьшилось более чем в два раза, с 24 019 до 11 789.
В министерстве отмечают, что на завершающей стадии находится подготовка поправок в положения о присуждении ученых степеней и об экспертных советах ВАК.
Все дело в том, что во многих областях уже все придумано до нас. Вот и приходится переливать из пустого в порожнее. Ну а что - прикажете не писать диссертации теперь?
И.о. ректора ЮФУ Инна Шевченко дала интервью РБК и рассказала об отношении к диссернету:
— В прошлом году вольное сетевое сообщество «Диссернет» включило ЮФУ в число так называемых диссеродельческих фабрик. На ваш взгляд, как нужно относиться к этому факту?
— Обращать внимание нужно на все, что связано с университетом. Другое дело, что нужно понимать, как эту информацию воспринимать. Если мы посмотрим, то «Диссернет» в основном анализирует социально-гуманитарные работы. Технические профили они почти не берут. Всем кажется, что гуманитарные науки легче оценить и понять, хорошая это работа или нет. Это, конечно, не так. Гуманитарные работы сейчас не менее важны, чем технические, потому что они о нашем обществе, о наших умах и душах.
Оценка, которую дает «Диссернет» дается исключительно в рамках их методологии. Между тем, само понятие плагиата у нас в стране пока четко не определено. До сих пор нет его точного юридического толкования. В каждом исследовании, в первую очередь, важен научный результат. Мы не должны подменять понятие «результат» понятием «текст». Однако у «Диссернета» претензии именно к тексту.
— Тем не менее, вы признаете обоснованность претензий к работам, выполненным в вузе?
— Мы сделали ряд запросов в ВАК по тем работам, которые упоминались «Диссернетом». Но здесь речь не об этом. Все же, оценивая работу, мы должны доверять экспертному сообществу. В ходе защиты каждой работы она через такую экспертную оценку проходит. Почему мы должны сомневаться в ней?
Кроме того, 20-30 лет назад вы писали научную работу на основе бумажных книг в библиотеках. У вас не было никакой гарантии того, что мысли в этих книгах не повторяют мыслей, которые изложены в других изданиях, которые находятся, например, в Лондонской библиотеке. А теперь пришли современные технологии и книги, которые были в Лондоне, попали в сеть. И вот вам говорят, что у вас в работе плагиат. А объем диссертации около 300 страниц, из которых выводы это десятая часть. Остальное рассуждения и логика автора. Нужно все это разделять.
С одной стороны – разумная тенденция к уникальности работы, а с другой – попытка “приватизировать” банальности. Да и кто лучший цензор, как не специалисты “со стороны”?
Примечательно, что философское высказывание “Всё же, оценивая работу, мы должны доверять экспертному сообществу. В ходе защиты каждой работы она через такую экспертную оценку проходит. Почему мы должны сомневаться в ней?” органично сочетается с темой BBC: Научный скандал года. Ведь не спроста в научных кругах существует доказательство от обратного…
Это продолжение деятельности Диссернета, доведенное до маразма. Помнится, диссернетовцы тоже плохо высказывались в ключе, что “плагиат у себя - тоже плагиат”
Во-первых, почему он неофициальный? А официальный нельзя?
А во-вторых вот это:
но почему наши ученые действуют в более-менее спорных ситуациях, прикрываясь ВАКом? Их настойчивость и решительность какая-то избирательная. Когда всё плохо — виноват ВАК, когда надо принять самостоятельное решение — пусть ВАК даст разъяснение.
Ну так а зачем ВАК нужна? Кто все контролирует, тот по идее и должен все объяснять, особенно в спорных ситуациях - все правила. Потому что пара замечаний от ВАК диссовету может грозить его закрытием. Вот уч.секретари и бдят.
И да, все так - антиплагиат считает свои же статьи плагиатом и понижает оригинальность диссертации. И это - бред.
Я бы предложил идиотское решение - публиковаться по-английски/немецки/болгарски, а результаты переводить в диссертации. И никакого плагиата!
Действительно, довольно трудно “взять у себя же без спросу” то, о чём больше почти никто не знает, но и сделать это “правильно”. А так как все слова уже чьи-то, это возвращает к вопросу “А судьи-то кто?”
Если для школы реферат переведённый онлайн с аналитического на синтетический (или даже родственные языки) и обратно ещё может прокатить, в научных работах суть нельзя исказить или замаскировать за перифразой, потому что современные технологии неплохо находят ключевые слова-словосочетания даже учитывая псевдо-синонимы, вес и степень “похожести” или созвучия на любых языках. С другой стороны, такое сизифо-кихотство подобно сигнатурам (набору признаков) антивирусов неизбежно приведёт к “ложным срабатываниям” – и что будет дальше? Извечное самообоснование своей деятельности и “Кто контролирует контролирующих?”
Хотя почитывая, мягко говоря, нелепые “патенты” вроде почти-научной телепортации с помочью лозы или оптимизация места с помощью летающей кровати на инертным газе, защитные чехлы для бананов и прочее… Лишь бы на пользу, однако.
Почему я не могу в своей диссертации использовать текст своих статей которые фигурируют у меня в списке литературы, изданной мной по тематике диссертации?
Это совершеннейшая нелепость, ведь диссертация - это по-существу объединённая в единое целое компиляция твоих работ - возможно с новым результатом и возможно уже без, потому как всё уже получено.
Даже если я переписываю часть своей работы слово в слово?
Вообще говоря, самое оптимальное мною виденное устройство диссертации - это некоторый автореферерат, в которам рассказывается что, почему и зачем сделано. А заодно и кем. Ну и приложенные опубликованные статьи - как они есть. Ну, может быть, со страничными прокладками, объясняющими переходы от статьи к статье.
Везде. После того, как пользуясь программой Антиплагиат мною было обнаружено, что плагиатом является фраза “где J_0, J1 - функции Бесселя”, а также “диссертация на соискание степени кандидата физико-математических наук по специальности…”, меня ничего не удивляет. А справка-то нужна.
В общем, это все признаки магического мышления. Одни требуют заклинаний по форме о актуальности, новизне и прочем идиотизме, другие - несут дровишки для костра, чтобы сжечь плагиаторов и “плагиаторов”.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021