А вот теперь Вы себе противоречите.
И тут Вы снова неточны. Что Вы подразумеваете под “объемной задачей”?
Это в чем? Как раз-таки, я не смешиваю в кучу системные и проблемные задачи подобно тому, как это делаете Вы.
Вам конкретно, или из области?
Мне в функциональной форме, чтобы было на определение похоже. Чтобы имея задачу, я мог понять, относится ли она к “объемным” по Вашей классификации.
Вот расчет авионики самолета - он задача объемная? Прогноз погоды на завтра - объемная? Моделирование работы тела плотины водохранилища при паводке? Несущая конструкция телевышки?
Тогда объясните, что это значит.
Всё вышеперечисленное - да.
И Вы хотите сказать, что это рассчитывают в программах на языке Си ?
Вероятнее всего. Хотя, зависит от программы, даты её выпуска и года, когда эти расчёты проводились. Если 20 лет назад, то там был Фортран, сейчас - скорее всего C/C++
Ну как только Вы это расскажете в коллективе из тех, кто в этом действительно что-то понимает, будете отправлены по своим делам и хорошо, если без “волшебного пендаля” вдогонку )))
Сбегайте на сайт CERN и расскажите им про С++ ))))
Все, я прекращаю дискутировать на тему, в которой, как я вижу, Вы не ориентируетесь.
Не знаю, что и ответить. У меня знакомых в этой области нет, так что спросить об этом не у кого. Но общая тенденция к реализации высоконагруженных систем на C/C++ существует не первый год, так что мои предположения верны, скорее всего.
Просмотрите свои посты. Везде “думаю что…”, “предполагаю…”, “скорее всего…”. А знаний-то и нет. Прямо британские «хайли лайки». Ну, у тех хоть Скрипали, а у Вас-то что?
Если честно, не понимаю, к чему весь этот спор. Что это меняет для Паскаля?
Вот это разумный вопрос. Для Паскаля это ничего не меняет. Поэтому давно пора прекратить призывать разработчиков чего-то в нем оптимизировать, “повышая в разы производительность” и кивать на С/С++, как на пример и эталон.
И опять Вы не в ту степь. Я не киваю ни в чью сторону, я показываю объективный тест производительности. Выполнен он на C# и его работа совпадает с теоретическими предположениями, а вот в Паскале всё с точностью, да наоборот.
Я бы сказал, что думаю по этому поводу, но не буду, т. к. за такие слова здесь(и не только) банят навсегда. Если позволите, я переведу Ваши слова, чтобы другие правильно поняли. Вы говорите, что не надо ничего оптимизировать, там надо сделать совсем чуть-чуть, но Паскалю этого просто не надо. Паскалю надо занять своё место среди мёртвых проектов как FreePascal, Lazarus, TurboPascal. Ускорение в 2 раза - да ну его в пень, и так всё хорошо. Циклы что-то мудрят аж на двукратное замедление по сравнению с C# - ну что Вы, это ж Паскаль, он не для того. Убрали статические классы - а зачем они? Давайте уберём редактор форм - крутая идея! А давайте сразу весь проект в морг отправим - а почему бы и нет. Опять таки, обижать не хочу, но вот Ваше высказывание просто убило.
Не нужно “выступать переводчиком” и пытаться трактовать написанное на Вами, выдавая это за заботу о правильном понимании окружающими. Кому нужно, тот поймет правильно и без Вас.
Если внимательно посмотрите предысторию, будет ясно, что изначально речь шла о Ваших словах по поводу оптимизации указателей.
Разработчики Вам ответили, но это почему-то Вас не остановило.
И тут Вас пробило на “оптимизацию”: Вы начали рассказывать, как все это важно, нужно и вообще… Оптимизация по-Вашему - это все та же оптимизация работы с указателями. Или я неверно Вас понял и это уже что-то большее? Так вот, в части оптимизации указателей Вам ответили: НЕТ. Вам мало, хотите продолжать? Ну, продолжайте… только не надо на меня кивать: я сказал Вам, что ответом будет “Нет” еще до того, как появился пост разработчика.
Вы поняли меня абсолютно правильно. Меня смущает то, что вместо того, чтобы на халяву получить серьёзное ускорение программы, появляется резкий отказ и песня о том, что Паскаль повёрнут в сторону .NET. Можно подумать, что работа с указателями - что-то запретное и не имеющее никакого отношения к .NET. А никого не смущает, что в C# есть и выделение памяти под массив в стеке и эффективные указатели, а в .NET встроены классы для работы с неуправляемой памятью? Не просто ведь так это сделали. Уж точно не для красоты и совместимости с допотопными версиями.
Да. Так и ответили. НЕТ.
Это в C#. Это нужно для связи с нативным кодом. Но как верно заметили PascalABC.NET - не C# Если Вас не устраивает эффективность указателей в PascalABC.NET - пишите на C#
Поскольку @Admin - преподаватель университета и, собственно, один из немногих оставшихся в проекте энтузиастов, он не может себе позволить написать прямо то, что уже давно пора написать по поводу многократно повторяемых предложений. А я могу, поскольку не являюсь никем из вышеперечисленных, но народ, реально, вы уже достали с этими идеями! И тут лучше всего, по-моему подходят слова Фаины Раневской, сказанные ей в адрес “пионЭров”.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021