Как сообщает BBC западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых (Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян) признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент.
Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом.
Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков.
В результате серьезные журналы печатают абсурдные работы, поскольку “человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвиненным в узколобости и предубежденности”.
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации.
Результат:
…авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена - и сами они не ждут ничего хорошего.
…
И в то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал.
“Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами”, - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.
Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.
Аплодирую стоя этим честным, смелым и принципиальным ученым!
Но полагаю, они своим действиями посмели ковырнуть очень большую кучу д***а – ух, сейчас оголтелые зомбированные леваки и просто те, кто цинично наживается на псевдонауке, на них всех своих тупых собак спустят… Кажется, нас ждет spin-off сериал в стиле Trump vs Hillary, только не такой масштабный и высокобюджетный.
Не удивлюсь, если скоро последуют обвинения России в попытке расколоть единство западного научного сообщества.
А что в их действиях было такого “неэтичного”? Это называется следственный эксперимент или разведка боем. Ограниченная контролируемая провокация и оценка реакции – обычная практика в социальных науках и медицине. А как еще иначе было вскрыть этот социальный и (как уже выясняется) псевдонаучный гнойник?
Вот черт! Они еще и сексисты! Женщины что – хуже поддаются дрессировке? А где же научный баланс и непредвзятость в выборе тезисов и антитезисов?
Ну собственно говоря вот эта тройка показала и доказала, что политическая сторона вопроса в некоторых не побоюсь этого слова науках превалирует.
Как я понимаю, просто сейчас чтобы они не написали, их статья будет рассматриваться редакцией в лупу, а скорее всего сходу отвергаться, чтобы “не вляпаться”. Поэтому продвинуться им будет трудно - что ни говори, карьера ученого требует наличия публикаций.
Мне лично эта история напоминает как “корчеватель”, так и историю с Мэттом Тейлором.
Фигня! Пускай выбрасывают свои американские АйДи и переезжают к нам в Сколково и Академию ГРУ! Говорят, Bellingcat уже опубликовал сканы их свежих российских паспортов с белорусской пропиской.
Серьезно, здравомыслящие люди, да еще ученые, нам очень нужны!
Ну собственно как на это посмотреть - люди во-первых сами объяснили, зачем они это делали, а во-вторых, проблема-то существует на самом деле. Так что для кого-то они будут негодяями, а для кого-то героями.
Когда Гельфанд создал свой “корчеватель”, это тоже был не вполне этичный эксперимент - посылать анонимно бред в журнал… Ну он это сделал разово, ну а тут 20 раз. Ну и что?
Да конечно, “взять и сделать” - это конечно, что-то тут не то
Например, людей могло просто “достать”… Широко известный в некоторых кругах Фабрикант просто взял и пострелял своих коллег… Вот тут действительно не совсем то
P.S. Я вот ничего такого делать не буду, как мне сейчас кажется, то есть посылать фейк-статьи, чтобы что-то кому-то доказать. Однако вот недавно, будучи в Ростове, случилась у меня дискуссия на некую околонаучную тему (рейтинг и пути его достижения). И неожидано сам для себя вдруг заявил нечто типа: “ваши правила дурацкие, и пока на покушать хватает, участвовать я в них не буду, а буду делать то, что считаю нужным”. Так что всякое бывает…
Как раз это очень важно – если всего один раз пропустили бред, то плохо, конечно, но как-то еще можно пытаться оправдываться, напр., списать все как техническую ошибку, стечение обстоятельств, эксцесс исполнителя и т.п. А вот 7 (как минимум) откровенно сатирических отрецензированных публикаций из 20 – уже очевидный порок или дыра в системе.
Среди кого? Среди жуликов и дилетантов? Или среди трусливых коллег-конформистов, для которых формальная карьера в науке важнее принципов непредвзятого научного познания мира? Чем они испортили себе репутацию серьезных ученых – тем, что не побоялись выступить против порочной и антинаучной системы?
Вымышленные работы они посылали под вымышленными именами. Они же не использовали свою реальную научную репутацию для манипулирования мнением рецензентов и редакций журналов. Метод, конечно, провокационный, но очень эффективный – как еще иначе можно вскрыть такие вещи?
И, насколько я понял, их решение досрочно прервать эксперимент было обусловлено именно ошеломляющим результатом (7 из 20), которого они сами не ожидали изначально.
Ну собственно он и так очевидный. Ну просто вот насколько? С одной стороны - Publish or Perish, с другой - мейнстрим. С третьей еще много чего… Вот и крутись.
Если бы прогресс в науке измерялся только количеством опубликованных
работ, то число существующих журналов могло бы стать источником
удовлетворения и гордости. Но необходимо помнить, что каждому журналу нужен
редакционный совет и редколлегия, несколько редакторов с помощниками,
многочисленные обозреватели, консультанты и рецензенты. За счет
человеко-часов, потраченных на академическую журналистику, теряется масса
времени, предназначенного для научной работы. Если бы все, имеющие
касательство к какому-то определенному вопросу, читали журналы, издающиеся
другими (а это лучший способ избежать дублирования), то ясно, что у них не
оставалось бы времени ни на что другое. Интересно отметить, что те немногие
люди, исследования которых представляют хоть какую-то ценность, обычно
держат друг друга в курсе своих дел с помощью личной переписки.
@eva, спасибо. За то, что Вы на это обратили внимание. Многие не понимают, что, например, экономическая теория, хотя и теория, но принципиально не отделима от политики. Например, от экономической политики.
Есть много авторитетных научных работ на эту тему, включая нобелевских премий. В США поэтому ученых часто назначают на политические посты и есть много всяких научных советов при Президенте, Конгрессе США, где ученые заседают и принимают решения. В европейских странах и при Еврокомиссии имеются научные институты и структуры целые. У нас такой практики нет, есть вроде как РАН, которая там экспертизу проводить обязана. Но это не обязательно и на практике происходит, с РАН никто не советуется по ключевым вопросам, как это принято в западных странах. Тем не менее, наше руководство очень активно использует социологические исследования: для обоснования, для прогнозирования и т.д. Как интерпретировать данные? Как ставить вопросы? Это можно сделать по-разному и это даёт разные результаты.
Т.к. наука превратилась в активного игрока происходит «тройственное взаимовлияние»: политиков (власть) - учёных (наука) – журналистов (СМИ). Поэтому скандалы постоянно происходят, в каком-то плане к этому уже «привыкли». Ясно, что при такой системе всегда будут политики, которые будут использовать недобросовестно науку и СМИ. Некоторые ученые, которые будут использовать политику и СМИ с не совсем корректными целями. Журналисты …
Важно то, что с этими проблемами справляются. Система несовершенна и это проявления несовершенства.
Собственно, это позиция любого нормального человека, я думаю. А сверхэксцентричность с последствиями для своей репутации … Не буду повторно произносить здесь слово “идиоты”, поскольку оно не всем нравится, но - это что-то не то.
«Афера троих» нанесла бы настоящий удар по gender и прочим studies, если бы им удалось учредить с помощью псевдостатей новую субдисциплину. Если бы нашлись те, кто, прочитав их статью, принял бы их идеи всерьез и взял бы их за основу своих собственных исследований. Иначе говоря, если бы у них появились последователи. Тогда, может быть, можно было бы говорить, что в гендерных исследованиях сходят с ума. Но именно это и не случилось.
Однако круто - мало опубликовать бред, надо чтобы появились последователи. Хотя
Как оказалось, именно повышенный интерес к их статье и заставил свернуть проект.
и вероятно они могли поэтому и прекратить проект, чтобы не создать последователей
Ну есть разница - дверь соседа - это его частная собственность. Принадлежит ему и по идее никого не трогает. Разве что скрипит или сильно хлопает.
Тут ситуация несколько другая. Вот представьте, вы работаете, стараетесь, пишете нормальные статьи, посылаете их в журналы, параллельно смотрите, что же там публикуется еще. И вам кажется, что там печатается временами полный бред. Бессмысленный и беспощадный. И вам становится интересно, а что, они вообще все что угодно напечатают? Ну вот вы и проводите эксперимент, посылаете бред и вот, он принят! Как к этому относиться? Я бы сказал, что
персональный вывыд - я не хочу печататься в журнале, который допускает бред. А что же делать, если они все такие? Куда податься-то?
призвать журналы и сообщестов к порядку. Ну вот что и призошло. Хотя сообществу никакой порядок и суть предмета не важны…
P.S. Собственно говоря бредовые и бессмысленные статьи бывают и в других областях, например, в механике. Причины: 1) существенная ошибка автора, 2) автор - фрик, 3) физическая постановка задачи бессмыслена, хотя математически все хорошо. 4) ну и так далее…
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021