У @Individ появился на форуме официальный конкурент(_ка). Неслабый такой. ИМХО, конечно. 
Давно уже не писал, но тут не сдержался 
Лол, давить на то, что потеряны великие способы справления нужды в ведро вместо унитаза - это победа. Еще скажите, что теперь и астрологов-то нормальных не осталось, не то, что раньше.
Мм?
Nuff said.
Слов у вас море. Аргументов нет. Ибо задала вопрос из самых основ математики. Обозначьте десятки “х”, единицы “у” и запишите верное равенство. 1х=?у. При счёте должно соблюдаться чёткое правило количественного перехода строго определённой величины из разряда в разряд. Иначе это не счёт, а ловкость рук, с похищением “мелочи”.
Вот только не надо бочку на меня катить!!! Ничего лженаучного, бредового или там не верного и ошибочного у меня нет…
Есть некоторый результат который опубликован другими людьми - частично… Просто у меня не та рожа - поэтому принято меня ругать.
Единственная тема из-за которой есть конфликт - это то, что мне говорят, что мой метод не может быть общим.
И решения этих уравнений - этим методом не описываются все.
Вот вокруг этого и крутится руготня. Так, что не надо меня сравнивать с кем то.
И даже с доцентом не каждым меня сравнить можно. Всё таки я уравнений решил больше чем все они за всю историю вместе взятые…
Ни в коем случае не умаляю Ваших заслуг и авторитета в математике. Слава Богу, что математика наука достаточно корректная, чтобы иметь возможность дискутировать не переходя на личности и не используя в качестве “аргументов” технический прогресс эволюции выгребной(засыпной) ямы в чешский унитаз.
Я задала свой каверзный вопрос для того, чтобы стало ясно, что все используемые сегодня позиционные с/с далеки от совершенства. И что возможны и другие. Например, без использования цифры “0” в качестве “нуля” .
Бредового или ошибочного - честно, не смотрел, а что смотрел - ННП. Проблема Ваша в том, что диофантовы уравнения - не пуп земли (ну, для остального человечества), а Вы - человек особенный.
Суть сравнения была не в “ненаучности”, а в странной попытке доказать какую-то странную, интересную только одному рассказчику, мысль (доценты нехорошие; журналы нехорошие; диофантовы уравнения нужны/не нужны; я стараюсь, а они - чудаки). Замечу - далеко не факт, что неправильную. За Вами это тут частенько наблюдается.
А я, как мне кажется, слов много не тратил, копипастил в основном… Да и аргументов полный пост в прошлом сообщении =3
Давайте вместо нуля эмодзи с сердечком будем использовать. Норм же идея. 
Окаай. Аргументы уровня “я ж тоже на мехмат на пары ходил, ага”. А что не так с совершенством? Любое ли число представимо с помощью имеющихся позиционных систем? ответ очевиден. А тем, кто будет вякать про иррациональные числа, предлагаю пойти лесом, т.к. я нигде не написал слова “конечно представимо” Насколько просты/сложны имеющиеся операции сложения/вычитания/умножения/деления? Можно ли представить систему счисления, в которой эти операции будут выполняться вычислительно проще? Имеется в виду асимптотическая сложность выполнения операций в зависимости от длины числа. Вот представите мне тут систему объективно лучше, и докажете, почему на нее стоит людей перевести, и компьютеры до кучи - скажу, что был не прав.
Аргумент - конечно, грубый. Но, как известно, есть вещи которые морально и физически устарели, и больше не представляют ценности для людей, имеющих доступ к достижениям современного мира. Навигация по звездам - среди них. Уже есть GPS и Google/Yandex Maps. Аргумент - “а вот если не будет” - поговорим о нем, когда не будет. Ибо будет.
Чет у меня “самые основы математики” не вяжутся с “каверзным вопросом” и “позиционными c/c”. Люди, которые только начали изучать “основы математики”, о словосочетании “позиционные с/с” слыхом не слыхивали, ага.
Люди, которые “только начали изучать основы математики” это дети. Для них нет систем счисления, а есть только счёт. Дети не могут ничего доказать взрослым, ибо зависимы от них. Учителя начальных классов “тупо натаскивают”. Какой “ноль” может быть при счёте предметов? Где у Вас “нулевой палец”? Его нет! Пальцев десять и цифр десять. Только кто-то “особо вумный” или хитрый решил “считать” то, чего нет.
Вы хотя бы в более зрелом возрасте слыхали о существовании позиционных и непозиционных системах счисления? Иногда вот до сих пор зачем-то римскими цифрами пользуются. Вы не в курсе зачем?
Ещё раз. Обозначим десятки “х”, единицы “у”. А теперь запишите правило количественного перехода из разряда в разряд. Запишите верное равенство, подставив вместо знака “?” нужную цифру. 1х=?у.
Вообще то если просто влезть в архив то наверное не менее 60% всех опубликованных работ имеют прямое или косвенное к ним отношение…
К тому же поиск решений - приводит к поиску решений в некоторой форме. А это уже и задачи по оптимизации… и многое очень другое.
Вообще говоря это всё крутиться не для отдельных уравнений, а вокруг различных методов решения их. То есть задача гораздо более общая. То есть всё там крутиться вокруг алгебры.
Одно из направлений например решения систем нелинейных алгебраических уравнений.
И всё это вместе в самых не ожиданных местах вылазиит. Например в квантовой механике. Один финн попросил решить ему уравнение. На ускорителе по мишене били и надо было узнать где там что то там… толком я не знаю. Мне надо было просто уравняшку решить…
Вообще то говорить, что вот эта идея нужна, а вот эта идея никому не нужна - тупиковая мысль. Никто не знает, что кому и когда может пригодиться. Всегда лучше чтоб что то было…
@Елена, честно говоря, не очень понял вас посыл, ёрничанье или аксиому о ложной догме – всё в нашей жизни условность на основе оппосемы (отличия), поэтому в природе нет смысла ни в цифрах, ни в буквах, ни в словах, ни в единицах, ни в эталонах или прочем, потому что это всего лишь люди придумали для общения. Даже больше - без людей ничего особо не поменяется.
Вы не согласны именно с десятичной системой и арабским написанием? Хорошо. Вы считаете, что для того, чтобы можно было добавить два яблока к трём, нужно сначала взять те два яблока? Понятно. Вы полагаете, что итого любое количество всего превращается в непроизносимо-неописуемое нечто, кроме бесконечности и неопределённости? Гарри Потер одобряет. Вы из тех, кто предпочитает аналитические языки синтетическим? Ладно. Вы придерживаетесь теории, что верны лишь те высказывания, которые можно представить, а высказывания вроде “На столе нет вазы” запрещены как неправильные? Допустим. Вы уверенны, что все теории (не гипотезы) насчёт артикля в английском языке [ (1) один артикль, (2) два, (3) три, (4) четыре, (5) больше четырёх и (6) нет артиклей вообще ] верны или ошибочны? Да без проблем, лишь бы на пользу. А в чём, собственно, суть?
Что же касается эксперимента над цензорами, то учёные использовали научный метод чтобы доказать неэффективность минимум части этой системы. Если же вы узрели злой умысел, хотя А.Фурсов прав, но здесь важнее признание проблемы, понимание и решение
Хорошая цитата. Я бы её немножко подкорректировала: Миром правит тайная ложа, с помощью явной лажи.
Вопрос дико серьёзный, но население нынче, в погоне за кайфом не ценит жизнь.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021