И снова плагиат


#1

Минобрнауки предложило доказывать плагиат в диссертациях только через суд

«Очевидно, хотят ограничить возможности для отзыва степеней. Видимо, это политическое решение, кроме того, диссоветы в большинстве случаев не рады, когда политиков приходится лишать степеней»,

Однако хотелось бы отметить, что состояние дел таково, что наличие некоторых так называемых ученых степеней по некоторым дисциплинам уже вызывает сомнения в их научности и вообще какой-либо значимости независимо от наличия “некорректных заимствований”, так сказать априори. От чего очевидным образом страдают нормальные участники процесса.


#2

В вашей цитате не указана основная, на мой взгляд, проблема: предлагается строить эти суды на основе законодательства об авторском праве. Это сразу же накладывает большие ограничения: в суд сможет подать только тот, чьи права нарушены. В контексте многократно списанных диссертаций это бессмысленно.


#3

Да, по ссылке на РБК это отмечалось: “жертвы” в суд не пойдут. А посторонние не смогут: «Диссернет» считает, что законопроект не позволит ему подать ни одного заявления о лишении степени

В суд может обратиться только тот, чьи права нарушены. Поскольку “жертвы” плагиаторов в суд не ходят, “Диссернет” заявления о лишении степени больше подавать не сможет

Очевидно, что диссертации с “некорректными заимствованиями” и советы с руководителями, оппонентами и прочими, лишь вершина айсберга откровенно халтурных работ, ибо не может быть так, что часть диссертаций списана, а остальные - блеск современной науки. И если даже нельзя прикрыть вот это вот, то прикрыть халтуру будет просто невозможно.


#4

То есть я беру западный диссер - перевожу его - и опа! готова диссертация! И в суд никто не обратится :slight_smile:

Здесь налицо подмена понятий. Понятие “Плагиат” подменяется понятием “Авторское право”


#5

Кажется, @alz писал, что согласно чему-то под плагиатом в законодательстве понимается копирование формы. Формы, а не содержания. Поэтому перевод чужого диссера с китайского на фарси плагиатом не является. Поэтому конечно, метод понятный и более того, по моим понятиям используемый. А вот кража содержания - это уже другое.


#6

Да, конечно, по общему правилу авторское право защищает лишь форму. Но есть нюансы для производных произведений, к которым относят переводы. Согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ:

“Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения”.

Выделение в тексте закона сделаны мной специально, т.е. у автора перевода (это отдельный объект авторского права) возникнут авторские права на свой перевод только при условии, что он соблюдал авторские права автора текста на оригинал. На практике это означает, что у автора первичного текста нужно получить разрешение на перевод, это обязательно нужно оформлять письменно. Иначе Вы нарушаете авторские права автора оригинального произведения.

Также есть особенность для научных произведений, дело в том, что в большинстве научных центров мира считается недопустимым присваивать чужую идею и выдавать её за свою, даже если форма изменена до неузнаваемости. Это уже не авторское право, а больше - этические нормы учёного, понятие оригинальности идеи, теории или новизны, которая требуется например при защите диссертации или дипломной работы. Поэтому для науки уровень стандартов значительно выше, чем для “обычных” художественных текстов или беллетристики.

Прошу это учитывать и помнить, что юриспруденция не терпит обобщений, вы всегда должны проверить - верно ли ваше обобщение. В юриспруденции, а в праве подавно - очень много исключений, нюансов, когда очень важно знать детали дела, факты, конкретные фразы и слова, место, время. С точки зрения обычного восприятия может не иметь никакого значения, например, где создано впервые произведение, а в праве будут долго изучать, что вот если страна происхождения КНР, то присоединилась ли эта страна к Бернской конвенции и когда. Этой конвенцией регулируются общие правила оборота объектов авторского права, права создателей и т.д., эти нормы обязательны для всех граждан - жителей стран, которые участвуют в Конвенции.

Так вот, КНР - судя по статуту для Китая она стала действовать лишь с 15.10.1992. То есть если произведение было создано ранее этой даты - режим будут другим. И даже если произведение было создано на территории Китая позже, согласно Бернской конвенции автор пользуется защитой своих прав во всех странах Союза, т.е. тех стран, которые присоединились к Конвенции (сейчас это более 170 стран, включая Россию и КНР). Тем не менее, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ эта Конвенция имеет прямое действие на территории России и имеет силу даже выше федерального закона, поэтому мы обязаны руководствоваться её положениями при правовых трактовках. В связи с этим следует обратить внимание на ст. 8 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, в ней речь идёт о правах на перевод:

“Авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, в течение всего срока действия их прав на оригинальное произведение пользуются исключительным правом переводить и разрешать переводы своих произведений”.

(выделено мной - @alz )

Т.е. без разрешения автора оригинала перевода, мы получим нарушение авторских прав. Будьте очень внимательны с этим и уважайте права авторов.


#7

Прошу также учитывать, что понятие “литературные и художественное произведение” в Бернской конвенции понимается широко (см. п. 1 ст. 1):

“Термин “литературные и художественные произведения” охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам”.


#8

Я не думаю, что уважаемый @Admin или его ученики займутся таким неподобающим поведением как перевод чего-то там скажем с ангглийского и выдачей перевода за свое. Мне кажется, что им была высказана простая мысль - такой путь является неуловимым для нашего законодательства. Во-первых, потому-что никто не будет этой ловлей заниматься, а пострадавшая сторона просто об этом никогда не узнает.

Такого рода проблемы существуют везде, однако помимо судебных решений, они сначала решаются при помощи института репутаций. Однако очевидно, что наших “диссерожуликов” научная репутация интересует меньше всего.


#9

И вот очередное поступление от Диссернета: Пузырь российской науки

Хотя меня лично несколько коробит название, которое как-бы намекает на плохое качество российской науки целиком, вроде как бы без оговорок, читать можно. Ну а название оставим на совести издания и любителей сверхобобщений. Диссернет в лице своих представителей в этом интервью выглядит как единственная причина всех позитивных изменений. Ну и ладно…

Ну а местами авторы к сожалению не дружат с логикой. Например,

Звучали какие-то горячие заявления, что мусорные журналы надо вообще закрывать. Да нет, пусть они существуют.

Как бы то ни было, для закрытия издания мнения кого-то недостаточно и тем более мнения общественной организации. И это хорошо.

появилось много людей, которым обязательно нужно публиковаться, даже не в связи с защитой диссертации. И эти люди рассказывают, что регулярно получают в почту спам с предложением за определенную мзду опубликовать статью в журнале, входящем в РИНЦ или даже в международные базы Scopus и Web of Science. Причем некоторые уверены, что сделать это без денег вообще невозможно

Ну тут налицо передергивание. Да, пишут, да, предлагают. Но слово “мзда” неуместно. Не хочешь, не участвуй. Ну и о качестве журнала это, в принципе, ничего не говорит.

ЛМ: Я думаю, что российская наука очень сильно сузится, и это будет хорошо.

Смысл этого утверждения мне остался к сожалению, недоступен. Сократится число дурных публикаций, это хорошо, но наука-то тут причем. Бред опубликованный остается бредом и к науке как не имел отношения, так и не имеет, и иметь не будет.

Вот еще:

В филологии немножко лучше ситуация. Как говорит наш сотрудник Алексей Касьян, там принято не списывать, а просто писать ахинею, потому “Диссернет” не может это выявить.

Это лучше? Ну не знаю, не знаю, по-моему нет никакой разницы… Один переписал бред, другой сочинил. Второй кажется опаснее, поскольку его производит.

Есть большой проект – сделать все публикации открытыми в интернете, с рецензированием на добровольных началах.

Очень интересно. Только вот платить за этот проект кто будет? Да, и кстати, рецензии и сейчас пишутся абсолютно добровольно, да и бесплатно. Неужели это авторам неизвестно? Но если про журналы в принципе мне все ясно, кто редактор, кто отвечает за качество и все такое, то тут не ясно ничего. Я бы шпрингеры и эльзевиры не торопился хоронить. По мне так уж лучше Elsevier, чем какие-то открытые проекты.


#10

Я совершенно согласен, что диссернет перешел от своей первоначальной функции с плагиатом (где было всё более-менее понятно) к функции единственной инстанции, обладающей истинным знанием.

Фраза про филологию, например, легко читается как “почти все филологи пишут ахинею”.

При этом - парадоксально - но российской наукой уже получается, что начинают заниматься журналисты (Пархоменко) и начинают говорить, как в ней надо поступить, кого закрыть и что поменять.

Поэтому Диссернет стал потихоньку превращаться из абсолютно позитивного проекта, где правила были просты и понятны, в какой-то мусорный ангажированный проект. Что не может радовать.

Вот отсюда: http://www.dissernet.org/publications/politru_dzh.htm:

В течение года «Диссернет» накопил базу порядка 500 подозрительных журналов из «списка ВАК» и к концу года было решено начать публикацию результатов работы, продемонстрировав самые яркие случаи. «Я начинал этот список как список подозрительных журналов по филологии, но стало ясно, что филология – это семечки, а цветочки – это экономика, политология и педагогика», – подчеркнул Алексей Касьян.

Таким образом, ФИЛОЛОГ Алексей Касьян уже, как мы видим, вовсю занимается экономикой, политологией и педагогикой.

Всё это мне напоминает судьбу и путь Высшей Школы Экономики, которая позволяет себе рассуждать о том, как ДОЛЖНО выглядеть всё образование в России, и изрядно намозолила глаза всем участникам процесса - до такой степени, что она уже никем не воспринимается всерьёз.


#11

Да, судя по безапелляционным заявлениям у некоторых представителей, по крайней мере, это радовать не может. Более того, такого рода проколы фактически дискредитируют саму организацию. А казалось бы, было бы достаточным не обобщать:

Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.

Тут, мне кажется, “гигиена” не соблюдается.


#12

А вот как вам такой вопрос:

– Может быть, нужно бороться не с жульничеством в рамках существующей системы, а просто демонтировать, “перепридумать” и ученые степени, и научные публикации так, чтобы они точнее выражали научный авторитет, были связаны с репутацией?

Такой вопрос конечно больше говорит о спрашивающем. Перепридумать степени, это ладно, это можно. Тут очередь перепридумывателей. Ну ладно, мне лично уже ничего не грозит :slight_smile: Однако вот как они собираются “перепридумать” научные публикации, я не понимаю, что можно придумать еще.


#13

К сожалению, чем больше я читаю новые изыски Диссернета, тем хуже становится моё отношение к Диссернету. Не хочется анализировать все их “перлы”, но - они сейчас практически в каждой их статье в насыщенных количествах.

Как и полагается представителям “либеральной общественности”, они публикуют и мнения их оппонентов, видя в этом демократию:

“доцент Российского нового университета Наталья Алимова опубликовала статью «Нужен ли нам наш российский Джеффри Билл?», в которой заметила, что деятельность Джеффри Билла и «Диссернета» – это небо и земля: Дж. Биллу в голову не приходит размахивать своим списком как дубинкой. Составители же нашего, отечественного «черного списка» с упоением бросились обличать и обвинять всех, кто попытался не то что бы покритиковать их подходы к составлению подобных документов, а просто порассуждать на эту тему. Крайне агрессивная личная позиция составителей вызывает вопрос о сути их намерений”

Самое интересное, что это - цитата с сайта самого Диссернета: http://www.dissernet.org/publications/politru_dzh.htm и что я совершенно точно согласен с мнением Натальи Алимовой.

“Крайне агрессивная личная позиция составителей вызывает вопрос о сути их намерений”

это очень точное выражение происходящего.


#14

Куча народу им это открытым текстом говорит, но с них как с гуся вода. Тут маленький скандальчик наметился. Они начали кричать на эту группу, что они борцы не настоящие. https://vk.com/protiv_lzhenauki

Как я понимаю так, что если хочешь заниматься лженаукой - ты должен возглавить борьбу с лженаукой. Столицы вообще то дорогие города. Там доценты на одном энтузиазме не работают. Такого не бывает. Их финансируют. Причём довольно не плохо.

Всегда можно найти какой нибудь бред. Потому, что публикация привязана к должности. Часто журналы заставляют физически чуть ли не опубликовать. Вот с Корчевателем как случилось? Пришла статья. Со всеми бумажками. Гельфанд сказал - это есть гуд. И ещё куча народу сказали - это есть гуд. Не важно, что они потом скажут, что пошутили. Виноват то будет журнал.

Если приглядеться у них прослеживается довольно чёткая система. Своеобразный карательный механизм предназначенный для борьбы с не правильным народом. И поддержки своего. С Асей и Панчиным обсуждал их вот такую стратегию. Понял одно. Им платят и они отрабатывают. Там вообще ни о какой справедливости речи быть не может.

У них там в компании есть люди кто сидит и на стеклянную подложку раствор соли капает. Потом на неё лазерной указкой светит. Вода испаряется и соль кристаллизуется. После этого пишут десятки статей цитируя друг друга. Своих не критикуют.

У Аси последнее время вообще крыша поехала. Её потянуло на создание теории о правильных людей. http://science-freaks.livejournal.com/2904800.html

Общая тенденция всей их пропаганды в том, что умные идеи бывают у правильных людей. Поддерживать только их. Остальные не нужны. Даже если вдруг где то будут появляться ценные идеи - у нас они всё равно будут лучше. Смысл один. Наукой должны заниматься подконтрольные им люди. Никто другой этим не должен заниматься.

Когда у Панчина интересовался, что же за бред они несут с Гельфандом? Вопросы вообще просто игнорируются. Заводится старая пластинка - про то, что они умные. Остальной народ их не понимает. И заканчивается всё одинаково. Давай все институты закроем оставим Панчина и компанию. Они знают, что надо делать и сделают великие открытия - в результате чего через 746 лет всем будет счастье!!!


#15

И снова.

В декабре Диссернет объявил о запуске нового проекта - ​ “Диссеропедии российских журналов”, цель которого –​ вычистить мусор еще и из российской научной периодики

Комментарий Андрея Цатуряна:

было принято новое положение о присуждении ученых степеней. И там, наконец, удалось сломать один важный принцип. Дело вот в чем: имеются так называемые ВАКовские журналы — те журналы, в которых должны публиковаться претенденты на ученую степень. И этот перечень с 2013 году формировался по заявительному принципу, то есть журнал говорит: я хороший, его автоматически включают в перечень и нужны специальные усилия для того, чтобы его оттуда вычистить. В новом положении это, наконец, отменено.


#16

А вот как намерения Диссенета отражены на достаточно загадочном (для меня) сайте: “Диссернет” предлагает закрыть большинство ваковских журналов

“Редакторы этих журналов могли сделать то же, что и мы, — заметил Заякин. — Либо они не умеют проверять авторство статей, либо не хотят это делать. В любом случае, здесь поможет только огненное очищение — все эти журналы должны быть отключены от госфинансирования и закрыты, а их руководству запрещено открывать новые”. При этом в “Диссернете” признали, что проблемы с научным уровнем публикаций куда серьезнее. “Мы предлагаем оставить в списке ВАК только цитируемые за рубежом научные журналы, а также приличные журналы по русскому языку, литературе и национальному праву, — сказал Заякин. — Остальные лучше закрыть. Пусть российские ученые публикуются в уважаемых международных журналах”.

Даже комментировать не хочется. Ключевое слово: пусть. Пусть они… А остальное - сжечь. Лучше вместе с редакторами…

Вот еще мнение:

“Предложения доработать или очистить список ВАК неправильны, так как не соответствуют тому самому международному опыту, к которому апеллируют активисты “Диссернета”: в Гарварде никакого “белого списка” нет, — считает директор наукометрического центра ВШЭ Иван Стерлигов. — Список ВАК, по моему личному мнению, следует упразднить вместе с самим ВАК, а присуждение степеней разрешить ведущим вузам и НИИ. Чтобы они отвечали за их качество собственной репутацией, руководствуясь содержательными, а не номинальными критериями”.

Да, ведущие вузы и НИИ ответят… Еще как и ответят.


#17

Что же касаемо математики тогда останутся только 4 Вуза. Если сделать, что они хотят. Остальные закроются по простой причине, что их сотрудники ни в жизнь статью у буржуинов не опубликуют. У них считаются нормальным журналы учитывающие в Американском математическом сообществе. Жесточайший фейс-контроль там. К тому же сейчас последние философские течения в математике - приняли такой масштаб ужасающий. Там фальсификация на таком уровне, что они её административными ресурсами поддерживают. Многие Российские ВУЗы просто не понимают, что же за бред они там несут. А статью с критикой их бреда они конечно не опубликуют.

Хотя проблема думаю может решиться просто. Выпустить собственный список журналов - публикация которых учитывается. Как отечественных так и зарубежных. Если публикация там осуществляется по фейс-контролю - его исключить с этого списка.

Проблема в том, что список этот составить сложно. Как только про него объявишь - все журналы там оказываются. Не возможно победить наш народ который пролезет везде.


#18

Что же касаемо математики, то это не так. Я не буду говорить про всех, однако же к примеру мехмат ЮФУ в лице разных там сотрудников публикуется в журналах, попадающих в MathSciNet.

Про свой список, ну так это дело хозяйское. Каждый может составить себе список. Только зачем?

Просто вот господин Заякин, если конечно он это говорил на самом деле и именно в таком контексте, несколько погорячился - с огненным очищением…


#19

Ну вот! Потихоньку набирает оборот то о чём я говорил довольно долго. Политика журналов очень многих не устраивает. Публикуют свой народ. Вопросы и претензии игнорируют. Затраты на это большие. Хотя эта идея на поверхности. Все обсуждения и размещение информации можно открыто разместить. К тому же многие указывают на инстинкты человека. Не нужно тратить деньги. За простой социальный статус практически все проблемы можно решить бесплатно. Там вроде началось с физики, но обсуждают и математики. http://meta.mathoverflow.net/questions/3088/community-peer-review-in-mathoverflow Я понимаю, что сами математики этому сильно противятся. Категорически против такого подхода. Судя по всему это уже не остановить. Понятно, что довольно быстро начнётся борьба направлений между собой. Начнут там своим людям рейтинг подымать и кричать, что это есть Гуд. Как всегда Тао зайдёт тривиальщину скажет и рейтинг до небес взлетит, но появиться возможность задать вопрос и высказать идею. Если бред несут всегда можно показать на ахинею и попросить объяснить. Со стороны человек может оценить. Образование так становиться всё более доступным.

В России многим предлагал сделать то же самое. Все доценты категорически против. Они предпочитают сидеть в своих институтах и друг другу читать семинары. Там ни о каком обсуждении речи вообще не идёт. Публикация в журнале - это как монолог. Ляпнет там, что-то. Чё то не устроит надо брать другой.

Я с многими спорил и говорил, что рано или поздно это примет большой масштаб. Прогресс не стоит на месте. Волевым решением нельзя взять и сказать - не делайте этого!!! На платформе Сколково и Росснанно. Предлагалось тыщу раз такое сделать. Они категорически против. Первая ласточка появилась. Посмотрим, что будет дальше.


#20

Что надо сделать на платформе? Очередной сайтик, на котором фрики или другие бедненькие будут свои нетленные труды публиковать? Или что?