И снова плагиат


#41

Все дело в том, что во многих областях уже все придумано до нас. Вот и приходится переливать из пустого в порожнее. Ну а что - прикажете не писать диссертации теперь?


#42

Пост написан 7 месяцев спустя. Следите за датой


#43

Ага, именно не писать :grin:


#44

И.о. ректора ЮФУ Инна Шевченко дала интервью РБК и рассказала об отношении к диссернету:

— В прошлом году вольное сетевое сообщество «Диссернет» включило ЮФУ в число так называемых диссеродельческих фабрик. На ваш взгляд, как нужно относиться к этому факту?

— Обращать внимание нужно на все, что связано с университетом. Другое дело, что нужно понимать, как эту информацию воспринимать. Если мы посмотрим, то «Диссернет» в основном анализирует социально-гуманитарные работы. Технические профили они почти не берут. Всем кажется, что гуманитарные науки легче оценить и понять, хорошая это работа или нет. Это, конечно, не так. Гуманитарные работы сейчас не менее важны, чем технические, потому что они о нашем обществе, о наших умах и душах.

Оценка, которую дает «Диссернет» дается исключительно в рамках их методологии. Между тем, само понятие плагиата у нас в стране пока четко не определено. До сих пор нет его точного юридического толкования. В каждом исследовании, в первую очередь, важен научный результат. Мы не должны подменять понятие «результат» понятием «текст». Однако у «Диссернета» претензии именно к тексту.

— Тем не менее, вы признаете обоснованность претензий к работам, выполненным в вузе?

— Мы сделали ряд запросов в ВАК по тем работам, которые упоминались «Диссернетом». Но здесь речь не об этом. Все же, оценивая работу, мы должны доверять экспертному сообществу. В ходе защиты каждой работы она через такую экспертную оценку проходит. Почему мы должны сомневаться в ней?

Кроме того, 20-30 лет назад вы писали научную работу на основе бумажных книг в библиотеках. У вас не было никакой гарантии того, что мысли в этих книгах не повторяют мыслей, которые изложены в других изданиях, которые находятся, например, в Лондонской библиотеке. А теперь пришли современные технологии и книги, которые были в Лондоне, попали в сеть. И вот вам говорят, что у вас в работе плагиат. А объем диссертации около 300 страниц, из которых выводы это десятая часть. Остальное рассуждения и логика автора. Нужно все это разделять.

Подробнее на РБК:


#45

С одной стороны – разумная тенденция к уникальности работы, а с другой – попытка “приватизировать” банальности. Да и кто лучший цензор, как не специалисты “со стороны”?

Примечательно, что философское высказывание “Всё же, оценивая работу, мы должны доверять экспертному сообществу. В ходе защиты каждой работы она через такую экспертную оценку проходит. Почему мы должны сомневаться в ней?” органично сочетается с темой BBC: Научный скандал года. Ведь не спроста в научных кругах существует доказательство от обратного…


#46

“ТрВ” пишет - НЕЛЕГКИЕ БУДНИ ДИССЕРТАНТОВ, ИЛИ ЗАСТАВЬ ДИССОВЕТ БОГУ МОЛИТЬСЯ, ОН И ЛОБ РАСШИБЕТ

Мне “понравился” комментарий от уч. секретаря ВАК.


#47

Это продолжение деятельности Диссернета, доведенное до маразма. Помнится, диссернетовцы тоже плохо высказывались в ключе, что “плагиат у себя - тоже плагиат”

А что не так в комментарии ученого секретаря ВАК?


#48

Во-первых, почему он неофициальный? А официальный нельзя? А во-вторых вот это:

но почему наши ученые действуют в более-менее спорных ситуациях, прикрываясь ВАКом? Их настойчивость и решительность какая-то избирательная. Когда всё плохо — виноват ВАК, когда надо принять самостоятельное решение — пусть ВАК даст разъяснение.

Ну так а зачем ВАК нужна? Кто все контролирует, тот по идее и должен все объяснять, особенно в спорных ситуациях - все правила. Потому что пара замечаний от ВАК диссовету может грозить его закрытием. Вот уч.секретари и бдят.

И да, все так - антиплагиат считает свои же статьи плагиатом и понижает оригинальность диссертации. И это - бред.

Я бы предложил идиотское решение - публиковаться по-английски/немецки/болгарски, а результаты переводить в диссертации. И никакого плагиата! :stuck_out_tongue_winking_eye:


#49

ИМО, здесь два раздутых противодействия:

Действительно, довольно трудно “взять у себя же без спросу” то, о чём больше почти никто не знает, но и сделать это “правильно”. А так как все слова уже чьи-то, это возвращает к вопросу “А судьи-то кто?”

Если для школы реферат переведённый онлайн с аналитического на синтетический (или даже родственные языки) и обратно ещё может прокатить, в научных работах суть нельзя исказить или замаскировать за перифразой, потому что современные технологии неплохо находят ключевые слова-словосочетания даже учитывая псевдо-синонимы, вес и степень “похожести” или созвучия на любых языках. С другой стороны, такое сизифо-кихотство подобно сигнатурам (набору признаков) антивирусов неизбежно приведёт к “ложным срабатываниям” – и что будет дальше? Извечное самообоснование своей деятельности и “Кто контролирует контролирующих?”

Хотя почитывая, мягко говоря, нелепые “патенты” вроде почти-научной телепортации с помочью лозы или оптимизация места с помощью летающей кровати на инертным газе, защитные чехлы для бананов и прочее… Лишь бы на пользу, однако.


#50

Меня тут интересует совершенно простой вопрос.

Почему я не могу в своей диссертации использовать текст своих статей которые фигурируют у меня в списке литературы, изданной мной по тематике диссертации?

Это совершеннейшая нелепость, ведь диссертация - это по-существу объединённая в единое целое компиляция твоих работ - возможно с новым результатом и возможно уже без, потому как всё уже получено.

Даже если я переписываю часть своей работы слово в слово?


#51

Что, реально не можете? Это где такую дичь придумали?


#52

“Потому что гладиолус”.:joy:

Вообще говоря, самое оптимальное мною виденное устройство диссертации - это некоторый автореферерат, в которам рассказывается что, почему и зачем сделано. А заодно и кем. Ну и приложенные опубликованные статьи - как они есть. Ну, может быть, со страничными прокладками, объясняющими переходы от статьи к статье.

Везде. После того, как пользуясь программой Антиплагиат мною было обнаружено, что плагиатом является фраза “где J_0, J1 - функции Бесселя”, а также “диссертация на соискание степени кандидата физико-математических наук по специальности…”, меня ничего не удивляет. А справка-то нужна.

В общем, это все признаки магического мышления. Одни требуют заклинаний по форме о актуальности, новизне и прочем идиотизме, другие - несут дровишки для костра, чтобы сжечь плагиаторов и “плагиаторов”.


#53

Так не пользуйтесь! С чего бы какой-то кривой алгоритм ставился в основу выводов о наличии плагиата вопреки любому здравому смыслу? А завтра появится программа “Преступник”, которая обвинит Вас в нарушении десятка законов - Вы тоже ей поверите?


#54

Для тех кто в танке. В настоящее время при защите диссертации обязательна справка об оригинальности на основе программы “Антиплагиат”. Можно конечно не защищаться…


#55

Наверно я уже старый, но компромиссы с дебилизмом - это не мой выбор. Эта программа - она что, имеет государственную сертификацию качества, свидетельствующую о ее непогрешимости? Нет? Тогда пусть эти “пионэры” идут туда, куда советовала Ф. Раневская. От того, что какая-то кучка старперов таким образом решила себе работу облегчить, остальные страдать должны? Собственно, как известно, “Спасение утопающих - дело рук самих утопающих”. Хотите - миритесь, не хотите - судитесь.


#56

Защита диссертации - это некоторая формальная процедура. В ней имеется масса разных документов и правил. Как бы кто не говорил о том, что “на западе” этого нет, оно все в той или иной степени есть и там. И людей, которые говорят, что они не хотят и не будут следовать эти правилам понять можно. Но не более. Например, кому-то не нравится досмотр в аэропорту, можно не летать. А можно придти и гордо отказаться от досмотра в аэропорту - результат, как мне кажется, будет ясен.

Посылать “пионэров” можно конечно. В данном случае в качестве “пионэров” будут ученый секретарь и председатель дисссовета. Их послать можно - не вопрос. Только диссер и его защиту в этом совете можно тоже будет послать туда же.

Да, можно судиться. Это, собственно говоря, всегда можно. Можно и диссер не защищать, можно публиковать свои бессмертные труды на порталах, а не в журналах. Все можно, что не запрещено :slight_smile:

Но можно пытаться неким образом повлиять на вменяемость ВАК, членов совета и прочих людей. По крайней мере пытаться. Что впрочем, мягко говоря, очень не просто.

И тут я вот скажу (точнее напишу) одну неприятную вещь. Во всех этих разборках “как оно должно быть”, выступают разные так сказать стороны, и позиция чиновников может и идиотская, но понятная, что же еще можно от них ожидать-то. Но вот позиция научного сообщества (которого к сожалению нет), она может быть не менее идиотской. Как и позиция заинтересованной общественности. Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. А намерения у всех сторон процесса исключительно благие.


#57

Я думаю, что в случае защиты диссертации будет развиваться специальное умение писать так чтобы система антиплагиата давала хорошую цифру. Вот и всё.

Если бы я оказался в этой реальности когда я защищался, то я бы несомненно этим занимался. Пришлось бы потратить конечно определённое количество усилий, но несравнимое с научными исследованиями.


#58

Несомненно. Вот я и написал, вместо “где J_0, J1 - функции Бесселя” текст типа “где были введены функции Бесселя первого и второго рода J_0 и J1”. Помогло.

Но более “эффективным” оказалось публиковаться по-английски. Это - не плагиат по определению. Не ловится. Правда, возникает дурная работа по обратному переводу. Для меня лично просто невыносимо идиотский процесс, даже не знаю почему…


#59

Это на самом деле то, чем должен заниматься научный работник? "Внимание! Лайфхаки для аспирантов!.. ".

А там, глядишь, книги появятся: “Как я надурил Антиплагиат”, “Антиплагиат и ученый совет”, “Что сказал Вася Пупкин об Антиплагиате?”, “Антиплагиат, как основа научного прогресса” и т.п.

Это же реально какой-то паноптикум с идиотами-кукловодами. Ну нет у меня других слов.


#60

А что-то типа такого не подойдёт: “функции, введённые Бесселем в [123], с.45”?

Тогда ж всё вроде соблюдено - и бессели целы и диссернетовцы сыты?