Все дело в том, что во многих областях уже все придумано до нас. Вот и приходится переливать из пустого в порожнее. Ну а что - прикажете не писать диссертации теперь?
Пост написан 7 месяцев спустя. Следите за датой
1 лайк
Ага, именно не писать 
1 лайк
И.о. ректора ЮФУ Инна Шевченко дала интервью РБК и рассказала об отношении к диссернету:
— В прошлом году вольное сетевое сообщество «Диссернет» включило ЮФУ в число так называемых диссеродельческих фабрик. На ваш взгляд, как нужно относиться к этому факту?
— Обращать внимание нужно на все, что связано с университетом. Другое дело, что нужно понимать, как эту информацию воспринимать. Если мы посмотрим, то «Диссернет» в основном анализирует социально-гуманитарные работы. Технические профили они почти не берут. Всем кажется, что гуманитарные науки легче оценить и понять, хорошая это работа или нет. Это, конечно, не так. Гуманитарные работы сейчас не менее важны, чем технические, потому что они о нашем обществе, о наших умах и душах.
Оценка, которую дает «Диссернет» дается исключительно в рамках их методологии. Между тем, само понятие плагиата у нас в стране пока четко не определено. До сих пор нет его точного юридического толкования. В каждом исследовании, в первую очередь, важен научный результат. Мы не должны подменять понятие «результат» понятием «текст». Однако у «Диссернета» претензии именно к тексту.
— Тем не менее, вы признаете обоснованность претензий к работам, выполненным в вузе?
— Мы сделали ряд запросов в ВАК по тем работам, которые упоминались «Диссернетом». Но здесь речь не об этом. Все же, оценивая работу, мы должны доверять экспертному сообществу. В ходе защиты каждой работы она через такую экспертную оценку проходит. Почему мы должны сомневаться в ней?
Кроме того, 20-30 лет назад вы писали научную работу на основе бумажных книг в библиотеках. У вас не было никакой гарантии того, что мысли в этих книгах не повторяют мыслей, которые изложены в других изданиях, которые находятся, например, в Лондонской библиотеке. А теперь пришли современные технологии и книги, которые были в Лондоне, попали в сеть. И вот вам говорят, что у вас в работе плагиат. А объем диссертации около 300 страниц, из которых выводы это десятая часть. Остальное рассуждения и логика автора. Нужно все это разделять.
Подробнее на РБК:
4 лайка
С одной стороны – разумная тенденция к уникальности работы, а с другой – попытка “приватизировать” банальности. Да и кто лучший цензор, как не специалисты “со стороны”?
Примечательно, что философское высказывание “Всё же, оценивая работу, мы должны доверять экспертному сообществу. В ходе защиты каждой работы она через такую экспертную оценку проходит. Почему мы должны сомневаться в ней?” органично сочетается с темой BBC: Научный скандал года. Ведь не спроста в научных кругах существует доказательство от обратного…
1 лайк
“ТрВ” пишет - НЕЛЕГКИЕ БУДНИ ДИССЕРТАНТОВ, ИЛИ ЗАСТАВЬ ДИССОВЕТ БОГУ МОЛИТЬСЯ, ОН И ЛОБ РАСШИБЕТ
Мне “понравился” комментарий от уч. секретаря ВАК.
1 лайк
Это продолжение деятельности Диссернета, доведенное до маразма. Помнится, диссернетовцы тоже плохо высказывались в ключе, что “плагиат у себя - тоже плагиат”
А что не так в комментарии ученого секретаря ВАК?
Во-первых, почему он неофициальный? А официальный нельзя? А во-вторых вот это:
но почему наши ученые действуют в более-менее спорных ситуациях, прикрываясь ВАКом? Их настойчивость и решительность какая-то избирательная. Когда всё плохо — виноват ВАК, когда надо принять самостоятельное решение — пусть ВАК даст разъяснение.
Ну так а зачем ВАК нужна? Кто все контролирует, тот по идее и должен все объяснять, особенно в спорных ситуациях - все правила. Потому что пара замечаний от ВАК диссовету может грозить его закрытием. Вот уч.секретари и бдят.
И да, все так - антиплагиат считает свои же статьи плагиатом и понижает оригинальность диссертации. И это - бред.
Я бы предложил идиотское решение - публиковаться по-английски/немецки/болгарски, а результаты переводить в диссертации. И никакого плагиата! 
2 лайка
ИМО, здесь два раздутых противодействия:
Действительно, довольно трудно “взять у себя же без спросу” то, о чём больше почти никто не знает, но и сделать это “правильно”. А так как все слова уже чьи-то, это возвращает к вопросу “А судьи-то кто?”
Если для школы реферат переведённый онлайн с аналитического на синтетический (или даже родственные языки) и обратно ещё может прокатить, в научных работах суть нельзя исказить или замаскировать за перифразой, потому что современные технологии неплохо находят ключевые слова-словосочетания даже учитывая псевдо-синонимы, вес и степень “похожести” или созвучия на любых языках. С другой стороны, такое сизифо-кихотство подобно сигнатурам (набору признаков) антивирусов неизбежно приведёт к “ложным срабатываниям” – и что будет дальше? Извечное самообоснование своей деятельности и “Кто контролирует контролирующих?”
Хотя почитывая, мягко говоря, нелепые “патенты” вроде почти-научной телепортации с помочью лозы или оптимизация места с помощью летающей кровати на инертным газе, защитные чехлы для бананов и прочее… Лишь бы на пользу, однако.
Меня тут интересует совершенно простой вопрос.
Почему я не могу в своей диссертации использовать текст своих статей которые фигурируют у меня в списке литературы, изданной мной по тематике диссертации?
Это совершеннейшая нелепость, ведь диссертация - это по-существу объединённая в единое целое компиляция твоих работ - возможно с новым результатом и возможно уже без, потому как всё уже получено.
Даже если я переписываю часть своей работы слово в слово?
2 лайка
Что, реально не можете? Это где такую дичь придумали?
“Потому что гладиолус”.
Вообще говоря, самое оптимальное мною виденное устройство диссертации - это некоторый автореферерат, в которам рассказывается что, почему и зачем сделано. А заодно и кем. Ну и приложенные опубликованные статьи - как они есть. Ну, может быть, со страничными прокладками, объясняющими переходы от статьи к статье.
Везде. После того, как пользуясь программой Антиплагиат мною было обнаружено, что плагиатом является фраза “где J_0, J1 - функции Бесселя”, а также “диссертация на соискание степени кандидата физико-математических наук по специальности…”, меня ничего не удивляет. А справка-то нужна.
В общем, это все признаки магического мышления. Одни требуют заклинаний по форме о актуальности, новизне и прочем идиотизме, другие - несут дровишки для костра, чтобы сжечь плагиаторов и “плагиаторов”.
1 лайк
Так не пользуйтесь! С чего бы какой-то кривой алгоритм ставился в основу выводов о наличии плагиата вопреки любому здравому смыслу? А завтра появится программа “Преступник”, которая обвинит Вас в нарушении десятка законов - Вы тоже ей поверите?
Для тех кто в танке. В настоящее время при защите диссертации обязательна справка об оригинальности на основе программы “Антиплагиат”. Можно конечно не защищаться…
1 лайк
Наверно я уже старый, но компромиссы с дебилизмом - это не мой выбор. Эта программа - она что, имеет государственную сертификацию качества, свидетельствующую о ее непогрешимости? Нет? Тогда пусть эти “пионэры” идут туда, куда советовала Ф. Раневская. От того, что какая-то кучка старперов таким образом решила себе работу облегчить, остальные страдать должны? Собственно, как известно, “Спасение утопающих - дело рук самих утопающих”. Хотите - миритесь, не хотите - судитесь.
Защита диссертации - это некоторая формальная процедура. В ней имеется масса разных документов и правил. Как бы кто не говорил о том, что “на западе” этого нет, оно все в той или иной степени есть и там. И людей, которые говорят, что они не хотят и не будут следовать эти правилам понять можно. Но не более. Например, кому-то не нравится досмотр в аэропорту, можно не летать. А можно придти и гордо отказаться от досмотра в аэропорту - результат, как мне кажется, будет ясен.
Посылать “пионэров” можно конечно. В данном случае в качестве “пионэров” будут ученый секретарь и председатель дисссовета. Их послать можно - не вопрос. Только диссер и его защиту в этом совете можно тоже будет послать туда же.
Да, можно судиться. Это, собственно говоря, всегда можно. Можно и диссер не защищать, можно публиковать свои бессмертные труды на порталах, а не в журналах. Все можно, что не запрещено 
Но можно пытаться неким образом повлиять на вменяемость ВАК, членов совета и прочих людей. По крайней мере пытаться. Что впрочем, мягко говоря, очень не просто.
И тут я вот скажу (точнее напишу) одну неприятную вещь. Во всех этих разборках “как оно должно быть”, выступают разные так сказать стороны, и позиция чиновников может и идиотская, но понятная, что же еще можно от них ожидать-то. Но вот позиция научного сообщества (которого к сожалению нет), она может быть не менее идиотской. Как и позиция заинтересованной общественности. Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. А намерения у всех сторон процесса исключительно благие.
2 лайка
Я думаю, что в случае защиты диссертации будет развиваться специальное умение писать так чтобы система антиплагиата давала хорошую цифру. Вот и всё.
Если бы я оказался в этой реальности когда я защищался, то я бы несомненно этим занимался. Пришлось бы потратить конечно определённое количество усилий, но несравнимое с научными исследованиями.
1 лайк
Несомненно. Вот я и написал, вместо “где J_0, J1 - функции Бесселя” текст типа “где были введены функции Бесселя первого и второго рода J_0 и J1”. Помогло.
Но более “эффективным” оказалось публиковаться по-английски. Это - не плагиат по определению. Не ловится. Правда, возникает дурная работа по обратному переводу. Для меня лично просто невыносимо идиотский процесс, даже не знаю почему…
Это на самом деле то, чем должен заниматься научный работник? "Внимание! Лайфхаки для аспирантов!.. ".
А там, глядишь, книги появятся: “Как я надурил Антиплагиат”, “Антиплагиат и ученый совет”, “Что сказал Вася Пупкин об Антиплагиате?”, “Антиплагиат, как основа научного прогресса” и т.п.
Это же реально какой-то паноптикум с идиотами-кукловодами. Ну нет у меня других слов.
А что-то типа такого не подойдёт: “функции, введённые Бесселем в [123], с.45”?
Тогда ж всё вроде соблюдено - и бессели целы и диссернетовцы сыты?
1 лайк
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021