А в Африке люди голодают. Давайте-ка этих доцентов не кормить, действительно, чего это они такие нежные.
Я разовью мысль: еще надо ввести телесные наказания. А то распоясались, гады, а так вот будет хорошо. Написал статейку, послал в журнал, не приняли, получи 20 розг по мягкому месту, ну или может канаву там какую выкопай.
Да и вообще взносы требовать от этих доцентов - залог. Надо еще подумать…
Вам смешно, а я вот иногда такое читаю - аж уши в трубочку скручиваются. Тут выясняем отношения и Вконтакте тоже. http://science-freaks.livejournal.com/2904800.html
Там я привёл пример в обсуждениях - как доценты одного фрика ругали несколько лет. А сейчас в архиве статью с великим достижением опубликовали. И как на это спрашивается реагировать? Они бы ещё Пифагоровы тройки в честь себя назвали бы!
Там целая банда со лженаукой борется. Такая ахинея и бред самими выдаётся, что просто с ума сойти можно.
Да такое везде. Главное быть правильным доцентом - потом можно любой бред нести. Я тут как то с япошками беседовал, а у них оказывается есть целые книжки. Влияние и применение буддизма - для решения задач и создание теории струн. Путём великого просветления - всю теорию доказываем и пишем выводы.
Сперва подумал, что прикол какой то. Тут в Пенсильвании парочка доцентов попросила больше 10 миллионов баксов. На оформление всего матаппарата и получения решения - связать там все эти симметрии - и выдать результат как усё там друг с другом связано.
С 10 раз догадаетесь? Получиться или нет у них там?
Все работают одинаково. Обещают много - потом или осёл умрёт либо хозяин.
Ну какой тут смех когда сокращения. А зачем всякий бред читать? Я вот не читаю, а если попадается по руку, то пишу рецензию - печатать нельзя, авторам сделать лоботомию. 
Вот новая статья про рейтинги Вузы пошли на штурм
Каковы шансы отечественного высшего образования получить высокую международную оценку, рассуждает член ученого совета НИУ ВШЭ Алексей Маслов
Прочитал. Вспомнилось: “все проблемы Москвы в том, что она со всех сторон окружена Россией”.
Вы неоригинальны. Все проблемы образования - в том, что рассуждают о нём исключительно члены НИУ ВШЭ. Ну и Садовничий иногда.
Штука порассуждать - дело нехитрое. К сожалению, решения судя по всему принимаются именно на основе именно этих рассуждений, причем “на местах” эти решения претерпевают некоторые трансформации в силу либо такого понимания, либо уж не знаю почему. Ну а остальным - выполнять.
Я вот сейчас нахожусь в некоторых размышлениях, пришла информация о гранте. Хорошо, что в середине января, хотя по идее должно было быть известно еще в октябре. Про деньги - это отдельный вопрос. Однако же есть план по публикациям. Уже в 2017 году - 5 штук и в том числе 1 в первом-втором квартиле по Web of Science. А между прочим, время от представления статьи до принятия как-то зависит, ну минимально я бы сказал, что полгода до принятия… Так еще и написать нужно. Ну и кто и где об этом думал?
Так у них работа такая. Болтать не будешь - то есть имидж поддерживать. На твоё место другого возьмут. Я в Экспире посмотрел сколько денег той же ВШЭ дают. Разница с провинцией в 100 раз. А потом ещё и ругают её.
Вот я про это и говорю. Гранты связаны с публикациями. И вот такие требования везде. Понятно, что без административного ресурса в таком количестве не опубликуешь. Если обычный человек придёт в журнал - он должен свою идею обкатать. Проверить тыщу раз. Узнать мнения у специалистов из этой области. Выяснить представляет ли она ценность. Стоит ли вообще ею заниматься… Вопросов будет много. А тут этого ничего нет. Сразу в журнал.
Конечно. А как же :)[quote=“Individ, post:47, topic:648”] Узнать мнения у специалистов из этой области. [/quote]
Ну сколько специалистов - столько мнений. Типичное мнение - “я это уже сделал”, “это никому не нужно”, “надо было все сделать по-другому”. [quote=“Individ, post:47, topic:648”] Выяснить представляет ли она ценность. [/quote]
Конечно представляет. Как минимум для автора - за нее деньги плотют. [quote=“Individ, post:47, topic:648”] А тут этого ничего нет. Сразу в журнал. [/quote]
Конечно сразу. Вот в зависимости от журнала и будет рецензия и не одна и мнения специалистов.
Я собственно говоря, немного о другом. Фонд, назовем это так, выставляет условия, сам свою часть нарушает, но считает вправе требовать выполнения обязательств другой стороны… 5 статей написать можно. А вот что очень трудно, особенно простым людям, это явить миру 5 статей с благодарностью гранту “завтра”.
Вот, неожиданный вопрос: нужно ли в рейтинге ЮФУ учитывать статьи, выполненные в рамках какого-то гранта? Вопрос видимо вызван страшными опасениями заплатить дважды за одну и ту же работу - ведь по идее заплатили уже с гранта, а тут еще и за рейтинг? Мало того, что грант получил, так еще и статью написал, и еще денег за нее хочет… Правда у меня встречный вопрос - а ничего, что в теории сотрудник и так что-то вроде как должен публиковать, так что по-любому статья входит в его обязанности и за нее идет зарплата?
Ну вот тут мы приходим к вопросу о смысле рейтинга - если это инструмент поощрения за что-то, например, за статьи, то неважно, надо поощрять. Если инструмент для конкурсного отбора, или прочих наказаний, то можно делать что угодно и менять правила по ходу действа так как угодно, в соответствие с сиюминутной целью.
Рейтинг - это не инструмент поощрения. Вопроса никакого нет. Рейтинг - это инструмент сокращения в эпоху сокращений В рейтинге нужно учитывать всё что учитывается. И иметь в виду, что безумный проверяющий может снять все баллы за любое. Наш опыт также говорит о том, что если снятие баллов - неправомерное, и человек пишет апелляцию по-существу, то апелляцию дают проверять тому же проверяющему, и в качестве ответа может прийти ответ “апелляция отклонена”. Без мотивировки. Это - реальные случаи с нашими общими хорошими знакомыми.
Так что - ничего личного. Никаких мучений. Никаких колебаний о смысле рейтинга. Всё - однозначно.
Есть ещё работа “второй половины рабочего дня”… чего это сотрудник прохлаждается и не пишет ещё одну статью… В рейтинге - пока вопрос не стоит…
P.S. Пока новый рейтинг меня поражает… @eva, хотелось бы взглянуть на Ваш рейтинг в новой редакции.
Ну как известно, микроскопом можно забивать гвозди, (кстати, у меня есть микроскоп, но жалко, впрочем), ну а рейтингом можно сокращать. Мучений я не испытываю, я испытываю любопытство. Штука в том, что меня уже нельзя сократить Поэтому заполнять все, что можно я не буду, потому как: жалко времени, например, на поиск программ конференций и всего такого, а потом еще изумляться идиотизмам проверяющих (ну или их гениальности и проницательности). Я работаю по гранту, точнее по Гранту, и за него мне дают деньги безотносительно рейтинга, независимо от рейтинга, главное, чтобы статьи как-то писались.
@KAM, я как-то за хотя бы видимость анонимности. Я могу послать Вам лично свою анкету. И не просто могу, а пошлю.Так только, для широкой общественности отмечу, что согласно новому рейтингу дают баллы за цитирования - за последние 5 лет. Например, 100 цитирований в скопусе = 30 баллов… Ну а за статью из Q1 тоже много. Меня, к примеру, поражает польский рейтинг, рейтинги, они такие, поразительные
Если про анонимность рейтинга, то вроде обещают сделать данные открытыми… Если ю другое - простите. :-/
Ну открытые данные рейтинга - это хорошо. Можно будет спрашивать при встрече, а у тебя какой рейтинг 
Были у меня такие знакомые, спрашивали, а некто пожелал даже роста Хирша на новый год 
Я имел ввиду типа форумную анонимность
Ну а заполнение рейтинга наводит на мысли, что хорошо бы туда еще включить синтез или анализ каких-то химических веществ… Не синтезировал - нет тебе места в рейтинге…
А между тем пункт в рейтинге стоит 263 рубля 86 копеек. 
Ведущим вузам выделят 10 млрд руб. для повышения конкурентоспособности
Средства выделяются в рамках подпрограммы «Реализация образовательных программ профессионального образования» государственной программы «Развитие образования» на 2013–2020 годы, целью которой является вхождение не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу к 2020 году.
В справке к документу уточняется, что субсидии получит 21 российский вуз (выделены три группы ведущих вузов по семь университетов в каждой).
Как я понимаю, ЮФУ в списках нет.
Так это же программа «5—100», там ЮФУ и не было. С этой новостью очень смешно получилось: вообще говоря, должны были дать 14,5 млрд, потом прошла новость о сокращении финансирования, теперь, вот, просто о выделении финансирования — уже без слов о сокращении. Типа, есть у нас деньги, вот, вузам выделили!
Ну да, как не было, так и нет.
Довольно забавная закономерность. Такие программы обычно создаются для одних и тех же ВУЗов. В эту ВШЭ вбухивают и вбухивают. Некоторые ВУЗы получают такую поддержку, что часто больше всем финансирование выделяемые какой то республике. Когда у них интересуешься - почему так происходит - говорят, что умеют отстаивать свои интересы.
Ну умеют же Сейчас вот в ВШЭ создают физфак. Мехмат уже есть. Хотя ВШЭ = Высшая школа ЭКОНОМИКИ.
Это как технический вуз создает юридический факультет или там философский. Зачем - за деньги платных студентов.
Собственно говоря и тут все понятно. ВШЭ борется за рейтинги. Рейтинги - это публикации, от них рейтинг повышается. Публикуется кто? Ну вот их и надо брать на работу. Все логично.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021