Похороны высшего образования


#61

Конечно, одна эта мера, как и другие не работают. Нужен комплексный подход, но и материальные стимулы никто не отменял.

Верней, даже не так, согласно теории мотивации уровень зарплаты относится к так называемым гигиеническим факторам, а не мотивирующим. В данном случае “гигиенический фактор” это научный термин, но достаточно точный. Например, если провести такую вот аналогию. Представим, что администрация начинает очень тщательно следить за чистотой полов, туалетов, мылом и проч., сложно ожидать, что после этого производительность труда вырастет - большинство сотрудников будет считать гигиену тем фактором, который работодатель итак должен обеспечивать. Но вот если гигиены не будет вообще или она станет “отрицательной”, то это очень быстро демотивирует. Т.е. вонь из туалета может очень серьезно снизить производительность труда.

Заработная плата и доходы, которые сотрудник получает на работе, как было доказано, относятся к гигиеническим факторам. Т.е. если начать много платить и тем более резко, то только и вырастут негативные явления. Ну а если будет такая ситуация, что Вам мало платят или вообще не платят за научную работу, еще Вы узнаете так или иначе, что кто-то за это же самое получает много больше, причем Ваши попытки разобраться не приводят ни к чему. Вот именно такая ситуация приводит к очень напряженной ситуации и демотивации. Поэтому я написал, что это должно быть решено, т.е. не должно существовать полусекретных приказов с большими доплатами за что-то неясное, но эти приказы все равно читают и знают, что создает согласно теории мотивации очень непростую ситуацию для работодателя, ну и низкую мотивацию писать научные статьи и очень высокую мотивацию “дружить” с правильными лицами в вузе, чтобы попадать в списки. И научная работа в целом или статьи в частности должны оплачиваться, когда нет ни первого, ни второго, очень странно ждать публикаций.

О данной концепции мотивации Вы можете подробней прочесть в книгах [известного учёного Фредерика Герцберга] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухфакторная_теория_мотивации_Герцберга). Это исследования еще начала 50-х годов прошлого века. Сейчас это уже классика, с которой мало кто спорит. Относительно того, что сотрудники будут всегда сравнивать можно посмотреть теорию справедливости С.Адамса.


#62

Мне кажется, этого мало, дело в том, что большое значение имеет и статусы, вот если в стране пишут статью про 5 причин, по которым не следует становится профессором, и на эту критику нет авторитетного мнения-ответа, это, как мне кажется, также снижает мотивацию к научному творчеству. Либо если вот слухи распространяются, что из-за формальных чрезмерных требований погибает научный работник и эти слухи не опровергаются, это тоже не способствует престижу научной работы.


#63

Ну да!!! Конечно!!! После такой увязки зарплаты и статей - нормальному фрику ни в один журнал не попасть. Может отменить вообще требования публикации статей? От такого - всем жизнь лучше только станет.


#64

@Individ, думаю, что Вам сложно “попасть” или будут платить, или не будут платить в научный журнал или же с публикацией на соответствующем ресурсе. Для многих это зависит от не фактора “деньги”, который часто фетишизируется, а от элементарного навыка договариваться. Да и не в последнюю очередь играет то, интересно ли читать будет то, что Вы написали, либо представляет ли это научный интерес. Если экстраполировать то, что Вы пишите в диалоги в реальной жизни, то нужно будет еще 10 раз сильно удивиться, если Вас захочет кто-то опубликовать.


#65

Вообще то с доцентами всегда так. Они вечно врут. Статья публикуется только если у тебя есть ресурс. На это указывает просто туча фактов. Я даже по своей теме столько раз доцентов ловил, но всё бесполезно. Заинтересовать говорите? О какой заинтересованности может идти речь? Один публикует в журнале формулу Эйлера. Ладно бы там менее знаменитого доцента взял, но Эйлера??? И какая заинтересованность есть??? А я не могу рассказать о решении этого же уравнения только в общем виде? Один доцент с Израиля в архиве опубликовал статью. Причём этот результат известен каждому фрику кто гипотезу Белла пытался доказать. Там обычно в уравнении пишут +, а он взял минус написал. И таких примеров туча. Смотришь и удивляешься как вообще туда попало? Если вот взять системы нелинейных уравнений - то у меня результата больше чем до меня раз наверное в 10. Серпинский с друзьями как то одну систему решал. Нашёл две частные формулы. По этому поводу книжку выпустил. Я нашёл по моему 5. Полностью решил систему. Показал, что эта система была предложена Диофантом. Он специально упомянул одно решение - которое находится только по одной моей формуле. Почему он именно это решение привёл я не знаю, но думаю чтоб показать, что если найдена будет формула дающая это решение. Значит этот метод и есть то, что так долго искали. Методы алгебраической геометрии с виду кажутся лёгкими. Тем более когда народ решает в основном простые уравнения. Вот по этой наезженной колее куча народу и ездит. Перевести их на алгебру. Не реально. Никаких шансов. Там работают только эмоции. Там логика не работает. Каким языком можно объяснить? Задаёшь простой вопрос. Ты можешь решить своими методами? Отвечает - Нет. Говоришь давай использовать другие методы. А в ответ - давай мы всё это стерём!!!


#66

@Individ, извините, но Вы всех обвиняете в Ваших бедах. Есть ли кто-то из живых учёных, кого Вы можете похвалить или он Вам нравится? Неужели весь мир так плох с Вашей точки зрения?


#67

Ну наш замечательный форумный @Individ написал одно и то же много раз, причем везде, куда смог дотянуться. Он представляет замечательный пример сферического фрика в вакууме, чем собственно говоря и интересен. А обсуждать с ним что-то зачем? И так все понятно.


#68

Ну всё в этом мире меняется! Считают сейчас фриком… Пройдёт время будут по другому относиться.

Вроде ничего бредового и антинаучного не делаю. Всё равно необходимость есть в решении этих уравняшек. Кстати я наверное несколько лет рассказывал, что даже в определении состояния квантомеханических систем задача сведётся к этим уравняшкам.

Одно время на меня кричали, что это бред и быть этого не может. А вот сейчас в архиве уже несколько статей размешено. Оказалось действительно. Всё равно придётся их решать. А вот методами алгебраической геометрии это сделать нельзя. В этом деле придётся использовать чисто алгебраический подход.

Всегда так было. Человек хочет чтоб мир был устроен так как он выдумал, но природе как то на это начихать. С идеями можно бороться сколь ко угодно. Они всё равно со временем побеждают…


#69

Прочитал топик с большим интересом. Интересные Вы люди только с разной окраской шерсти и немножко закостенелые. Спасибо еще раз!


#70

Странно, что вообще после 6 месяцев это вспомнили.

Уважаемый @Drunk, замечу, что “шерсти” у участников обсуждения явно нет, Вы что что напутали. Кроме того, хорошо бы без перехода на личности и конкретно написать, что вызвало у Вас большой интерес, а что Вы посчитали “закостенелость”?


#71

Уважаемый, Александр @alz ! Я тут начал умничать и подтер, ни к чему это, пустословие. Ответы на ваши вопросы мне ничего не дают. Не сочтите за грубость. Про шерсть больше писать не буду, если вообще буду, извините, если кого обидел.