Проблемы Гильберта


#1

Практически одновременно поступили две новости Российский математик заявил о решении двух проблем Гильберта

Профессор Нижегородского государственного университета имени Николая Лобачевского доктор физико-математических наук Ярослав Сергеев в интервью ТАСС заявил о решении двух проблем Гильберта. Исследования опубликованы в журнале Европейского математического общества EMS Surveys in Mathematical Sciences. Первая проблема, о решении которой заявил Сергеев, — континуум-гипотеза (также первая в списке Гильберта, формально считалась доказанной, с чем согласны не все математики), вторая — проблема простых чисел (восьмая в перечне Гильберта). Последняя остается нерешенной в части гипотезы Римана, которая, в свою очередь, входит в список «проблем тысячелетия».

Я как-то сдержался по этому поводу и ничего тут не писал, на форуме мехмата. Но вот Семен Кутателадзе не смог сдержаться:

«Весь мир будет смеяться над нашей страной»

Это настолько вопиюще безграмотно, что просто поразительно. … К сожалению, Сергеев отличается бесконечной пробивной силой.

Вот сразу мне навеяло - и наш Индивид на форуме, и все остальное состояние науки, что гораздо более печально. Одно скажу, никто над нашей страной смеяться не будет, потому что такое есть везде. Ну а вот университетам, где персонаж работает, можно и задуматься, если есть кому чем думать. Хотя опять же, есть существенно более неприятные вещи в плане имитации научной работы.


#2

У этой истории было весёлое продолжение:

«Мои итальянские адвокаты начнут работу. Я достаточно богатый» / Российский ученый перевернул математику и хочет засудить всех, кто ему не верит

И очевидное окончание (ли?)

Работу российского математика о решении проблем Гильберта признали ошибкой

Первая ссылка предоставляет любопытную картинку для тех, кто интересуется критериями признания в современной науке.


#3

Ну это конечно любопытно, но вряд ли говорит о Сергееве хорошо…


#4

Да мне кажется, что про самого Сергеева вопросов уже давно нет. А вот как он ссылается на награды и публикации, это мне напоминает многое… В N+1 ещё хорошая статья была по существу.


#5

Вот продолжение с захватывающим названием: Мафия не только убивает. Она проникла в науку


#6

Я чё то не понял вообще смысл этого??? Безграмотность???

Поймите очень простую вещь. Есть задача. Может для Вашей математике и не нужно получать её решение, но на практике - можно сколько угодно болтать. Результат всё равно должен быть формализован и записан.

То есть в любом случае должна быть получена формула. А формулы обладают одной особенностью. Они не могут быть правильными или не правильными. Хорошими или плохими.

ФОРМУЛА ЛИБО ЕСТЬ - ЛИБО ФОРМУЛЫ НЕТ!

У себя в Блоге я уже разместил 300-й пост. Каждый пост минимум одна формула.

По мне так люди надо мной издеваются. Сколько бы и чего не обсуждал - всё сводиться к одному. К модульной арифметики, Пифагоровым тройкам. Я конечно понимаю, что народ обожает философствовать и решать линейные уравнения, но ведь в мире этим же всё не ограничивается???

Проблема в том, что - как я много раз говорил - публикуют только своих правильных доцентов. Для таких людей как я вообще даже шансов нет. И формулы мои тут не причём. Часто в журналах видишь формулы - которые являются частным случаем более общих моих формул. Их публикуют мои нет.

Можно конечно сколько угодно мне объяснять, что частная формула написанная доцентом - представляет больший интерес - чем общая написанная мною, но я в это не поверю никогда…

Формулу можно всегда проверить. Я разве где то ошибся? Может какую не верно написал???

Тут проблема как раз в проблемах Гильберта. Одна из них решена. Нельзя одним методом и способом решать все диофантовы уравнения.

Конечно все уравнения решить нельзя, но вот незадача. Диофантовы уравнения - те которые всё таки можно решить - почему то решаются одним алгоритмом, одним способом и одним методом…

В этом и проблема. Если есть результат который нам не нравиться - давай его стирать… Если доцент не может решить уравнение - это не значит, что никто не может его решить.

Если доцент считает, что данный метод ему нравиться то он должен нравиться всем.

Их философский подход во первых сложный, не эффективный, часто не верный. Для одних уравнений вообще не даёт формул, а есть такие классы уравнений которые вообще в принципе не рассматриваются. И что теперь делать?

По мне так через лет 100 или 1000 Ваша вся болтавня уйдёт. А мои формулы останутся. Всё равно придётся уравнения решать сколько бы там не болтали.

На счёт этого доцента… Обсуждение есть вроде на форуме… https://mathoverflow.net/questions/226277/what-is-a-grossone

Хотя очень много результатов со временем окажутся в таком положении. Проблема в том, что вроде верные логические умозаключения могут привести к не верному результату. Весь фокус в этом. Не каждое действие имеет право быть. Вроде всё обосновал строго. Должно прийти к этому, а нет…


#7

Кстати подобная ситуация сейчас складывается и в Японии. Модчизуки видно решил создать свой журнал с блекджеком и шлюхами… Хотя такая ситуация в математике постоянно. Создай свою школу, Универ и журнал. Потом можно публиковать любую теорию и бред… Когда нибудь это приведёт к катастрофе… https://twitter.com/edfrenkel/status/942155566411005952


#8
   Но мед - это очень уж странный предмет...
   Всякая вещь - или есть, или нет, -
   А мед (я никак не пойму, в чем секрет!)...
   Мед - если есть, то его сразу нет!
                           (Борис Заходер)
    Прямо в водку, потребляемую Терентием, евреи подмешивали особое вещество
для болезни головы и дрожания рук. Евреи–дворники специально исчезли, чтобы
не посыпать песком тротуары, и Тетерин весь ходил в синяках. Иерусалимские
милиционеры часто перехватывали его по дороге с работы домой и везли ночевать
к себе в вытрезвитель. 
    Там–то и произошла встреча Терентия с одним ученым,
который над ним не смеялся, а пожалел и помог заплатить штраф. Ученому этому
тоже никакой жизни не было, потому что хитрые евреи намного раньше сделали
все принадлежащие ему открытия и вычисления.
                                  (М.Успенский. ``Чугунный всадник``)

:stuck_out_tongue:


#9

Черт побери, вот не верю я, что gebildet человек, пишущий научные статьи в журналы, профессионально занимающийся решением сложнейших задач, может делать Grammatikfehler, достойные Fünftklässler! Это же базовый инстинкт, который прививается самостоятельно!


#11

Не могу понять… Какое отношение имеет Русский язык и вообще правописание к алгебре… Есть у меня это правильнописание — только оно хромает…

К тому же вроде раз сколько говорил??? – Успокойтесь уже… Не пишу я в журналы. По простой причине, что журналы не принимают… Отправлять в какую то помойку принципиально не хочу, а приличные журналы со мной дел не имеют…

— К тому же задачи решаю, но не профессионально. Это моё хобби. Я так развлекаюсь… Когда человек занимается делом по своей прихоти - он может позволить себе капризы…

Вы можете потребовать доказательств, потребовать метод решения - если человек занимается этим потому, что этого его работа. Если откажется можете на него надавить…

А я могу себе позволить - просто написать ответ решения задачки … И больше вообще никаких объяснений не давать. Хотя бы потому, что я такой вредный и у меня такое настроение…

Кстати тут цитата понравилась…

One cannot escape the feeling…that these mathematical formulae have an independent existence and an intelligence of their own …that they are wiser than we are, wiser even than their discoverers …that we get more out of them that was originally put into them. Heinrich Hertz,


#12

Огромное. Сколько сотен раз необходимо написать что-то хорошим, годным языком (о грамматических ошибках я тут молчу), чтобы:

1. оформить эту самую статью в удобоваримом виде?
2. написать письмо в редакцию журнала так, чтобы его не сбросили в папку "Спам" сразу после прочтения?
... /* помимо науки еще сотни, тысячи применений сему скиллу найдется */
N. гхм, написать грамотное резюме для приема на работу?

Уровень качества письма очень сильно коррелирует с уровнем интеллекта. Естественно, из этой статистики есть выбросы в виде “уникальных” людей, но ради них проверять “вблизи” каждого безграмотного товарища ни эйчары, ни доценты, ни редакторы не готовы - материала и так хватает с головой. “Уникальным” приходится страдать, но я не думаю, что ситуацию можно изменить. Как итог - гениальная идея, воплощенная в совершенно новой формуле, которая решит еще пару сотен типов диофантовых уравнений, канет в лету по причине того, что не пройдет “первую линию поддержки” - это просто смотреть не станут.

Кроме этого, банальные ошибки вроде -ться, -тся создают твердую уверенность, что человеку лень потратить минуту на то, чтобы перечитать то, что написал - значит, не так уж ему и важна эта беседа. Перечитыванием текста лечится около 90% таких ошибок, плюс еще большая часть смысловых и синтаксических.

(NSFW)


#13

даже небо, даже Аллах!


#14

Глупости - это всё и враньё!!! Редакторы для этого и нужны чтоб отметать не тот контингент. Некоторые даже работы никогда не читают. Проверяют только фейс. И от куды человек…

Это только для детей и студентов на первом курсе такую лапшу вешают… Мне приходилось видеть статью в журнале когда человек просто опубликовал результат то есть формулы Эйлера… Ладно там кого то другого, но Эйлера???

У себя в Блоге уже разместил 300-й пост. Каждый пост минимум одна формула…

Один раз с доцентами с МГУ спорил. Они всё время доказывали, что формулу получить нельзя для одной системы. Когда формулу нашёл, то забанили…

Надоел мне этот спор… Доцентов переубеждать бесполезно…

Я лучше буду сам по себе, а Вы там сами по себе…


#15

Вот-вот. С вашей точки зрения, это глупости: вы работу делаете, а они ее принимать не хотят. Что ж, если вам поверить - вы тот самый уникальный. Как я уже писал выше - страдайте ^^

Именно! Представьте себе: у вас за день прилетает по 200 работ (к примеру), из которых 180 - от студентоты, которой нужна какая-нибудь стипендия, 19 - от изобретателей вечного двигателя на пару с решателями P == NP, и одна - такая, которую стоит напечатать.

При этом, добрых 40-50% тех 180 написаны именно так - коряво и безграмотно. Без уважения при общепринятому стилю оформления статей. из 19-ти такая одна. Та, которую стоит напечатать, не только написана по делу, но и оформлена хорошо.

Теперь вопрос. Перечитать такой объем одному редактору, оценить качество каждой работы, попросту невозможно за вменяемый рабочий день. Что же делать? Правильно, оценивать работы с позиции “если пишет с ошибками, значит, пишет хрень”! Работы в таком случае становится в 2 раза меньше, а шанс ошибки минимален. Кроме того, статьи с плохим языком 100% придется читать дольше - т.к. оно банально тяжело читается.

Алгебра, конечно, вещь хорошая, но не имея базовых навыков коммуникации в научном сообществе (а корректный и давно установившийся стиль оформления работ - один из самых базовых), доцентов не перекричать. Заметьте, я тут даже не говорю про орфографию как таковую - подразумевается, что этой проблемы попросту не может быть у человека, который пишет статьи в журналы (не важно, принимают, или нет).


#16

Хорошая мысль.

Фриков тоже переубеждать бесполезно. Да и зачем? Глупо говорить филателисту, что он ерундой занимается, правда ведь? А тут хобби. Замечательно. Лучше, чем водку пить :slight_smile: Он еще только не догадался погрозить в суд подать.

Но занимательно читать - особенно смешно про журналы и редакторов. Штука в том, что многие мысли @Individ в той или иной форме присутствуют и у “правильных доцентов”. @Individ только их в явной, четкой и утрированной форме выражает. А так конечно, вот я читаю иногда http://aspirantura.spb.ru/forum/ там тоже разных перлов полно.


#17

То ли мы на разных языках разговариваем, то ли упорно хотите выдать желаемое за действительное… Вы про какого то идеального редактора говорите. Который существует в единственном экземпляре…

Те редакторы которые работают в журналах и с которыми лично общался - функционируют немножко по другому принципу. У них есть довольно чёткая инструкция.

По ней у него функция одна. Выкидывать все статьи которые пишутся не теми авторами. Каким ещё языком надо объяснить, что статья написанная не тем человеком никем не читается даже. Я много раз пытался от некоторых редакторов получить ответ. С чего это статью не принимают?

Оказывается редакторы журналов в абсолютном большинстве своём - вообще не понимают, что они публикуют. У них функция одна. Узнать откуда автор. Сравнить со своей базой данных. Если подходит принимает работу…

Типичный пример с этим Корчевателем. Редактор журнала вообще не понимает, что же он там публикует. Там было написано, что автор правильный доцент, и Гельфанд сказал надо публиковать… Всё!!! Больше ничего не надо…

Некоторые крутые журналы даже на своём сайте устанавливают программу фейс-контроля. Если информация о авторе не та которая нужна. Не можешь даже зарегистрироваться чтоб отправить статью…

Тут проблема в другом. Хотите доказать, что вот люди не элементарно не грамотны и вообще пишут плохие работы…

Чёрт побери!!! Да откуда такое прозорливое заключение??? Статью же даже в глаза не видели!!! Объясните этот фокус!!! Я его не понимаю!!! Как можно сказать, что статья плохая - если её даже в глаза не видели???

В этом как раз и самая большая проблема. У не тех авторов статью даже не принимают. Там до рецензии и ознакомление с ней дело не доходит…

У меня в Грузии есть парочка научных журналов. И даже в Москве я просил чтоб подошли к редакторам и поговорили. Первый вопрос который они задают - это ты кто??? Всё!!! На этом этапе как раз всё и заканчивается…

Мне как то Сарнданишвили сказал. Сколько лет работаю в Академии наук - ни разу проблем с журналами не было… Говорит Ви все врёте!!! И ему и тебе задам один вопрос - издеваешься, что ли???

Есть одно, но… Информация это такая вещь, что её не стыдно добывать из любых источников.

Если есть потребность в решении проблемы, что тогда делать? Ждать несколько столетий пока до доцентов наконец дойдёт??? Или пользоваться ложными идеями до тех пор пока это слишком большой вред не нанесёт???

Очень часто доценты решают проблему определённым образом. Людям нужен другой подход, что теперь делать? Их работа и их методы требуют именно такого решения - людям нужны другие идеи и что делать?

Вот как с моими уравняшками. Они их не решают. То есть совсем. Кто их пытается решить называют фриками… И теперь как быть???

Они категорически неприемлят любое написание формулы. Это всё равно, что приехать в Северную Корею и попробовать опубликовать в экономическом журнале статью о превосходстве капиталистической формы труда над социализмом…


#18

Тезисно.

  1. Если проблема действительно нужна, она будет либо решена, либо ее обойдут другим решением и она станет неактуальна, либо будет доказано, что она неразрешима в данной постановке, и будет переформулирована. И тот, кто ее решит, получит и славу, и деньги. Ну точнее говоря тот, кто введет ее решение в действие. А все остальные пойдут лесом.
  2. Ссылки на каких-то там редакторов помойных журналов и великих грузинских академиков меня лично не убеждают. Особенно грузинских. Просто смешно. Это фантазии - идея фикс.
  3. Из п.1 следует, что если уравняшки не решают, значит эти решения особенно никому и не нужны. Потому как если бы эти решение были кому-то нужны помимо демонстрации эрудиции на форумах, их бы решали и публиковали. А если бы были очень нужны, то в Nature и Science.
  4. Редактор, получая статью либо просто посылает ее рецензентам, это плохой редактор, либо смотрит на нее и определяет, посылать или нет. Потому как в нормальном журнале рецензенты не резиновые и сколько угодно рецензий писать не могут. А брать их неоткуда. Помимо того он смотрит, подходит ли статья по тематике и будет ли она интересна широкому кругу читателей. Если тема узкая, пишет, извините, посылайте в специализированный журнал - там вас, если что, полюбят и опубликуют.
  5. Чтобы опубликовать статью, она должна соответствовать определенным требованиям, например, хотя бы для начала по оформлению. Если она написана неграмотно, то это - основание ее не печатать.
  6. Существует целый ряд научных депозитариев, в которых люди, которые не хотят проходить рецензирование, публикуют свои нетленки. Некоторые за это получает суперпремии. Что дает основания для многих бить себя кулаком в грудь и кричать, что я такой же великий, как и Перельман, а проклятые доценты меня зажимают, потому как дураки, да и вообще мафия. На что справедливо говорится, вот получишь премию за решение проблемы тысячелетия - так сразу признаем. Однако большинство пытается опубликоваться еще где. И публикуется. Если знакомство с грузинскими академиками есть, надо попросить их рекомендовать, и опубликоваться там. А потом самому написать там 300 статей и быть там навечно забаненным.

#19

Вообще то он довольно крутой. И работает в России… По Вашей идеи выходит тогда, что все журналы в России тогда помойные - и вообще тогда о чём идёт спор??? Какая та помойка какие то свои критерии ввела. Будем тогда её игнорировать и сам спор исчерпан.

Вообще то их решают и результаты публикуют. Если взять статистику архива. То не менее 40% всех работ прямо или косвенно к ним сводятся. На матфаке ВШЭ вообще этот процент чуть ли не до 70% доходит… Это же не просто уравняшки. Там алгебра и всё, что к ней имеет отношение. Просто сейчас это направление и такие методы не модны. Сейчас в основном философские работы публикуют. Другой подход провоцирует вечный банн.

Ну сколько можно повторять одно и то же??? На рожу смотрят. Рожа не та - всё… С тобой даже не разговаривают…

Я вот например узнал, что в Индии государством финансируются несколько институтов. У них есть специализированные журналы. Публикуют например решения такого уравнения $3x^2+7xy+5y^2=37z^2$ и потом меняют циферки и публикуют решение другого уравнения. Так они и не только они продолжают долго. Я им говорил, что до конца жизни Вселенной у них работа есть. Сказал, что не лучше ли опубликовать общее решение уравнения $ax^2+bxy+cy^2=jz^2$ и займёмся чем нибудь другим?

Видно у них другой работы нет, а так можно очень долго решать…

Повторяю стотысячпятьсотый раз. Уже не знаю каким языком сказать??? Картинку нарисовать???

Статья не доходит до стадии прочитания! Её не принимают. В некоторые журналы даже как автор нельзя зарегистрироваться. Система регистрации так построена, что требует информацию о авторе. Если для системы - это плохо, то она не регистрирует тебя. Ты ничего и никому просто не сможешь физически отправить!!!

Ну сколько можно это повторять???

Единственный депозитарий в котором стоит, что либо размещать - это архив. Но и там ничего не могут разместить посторонние люди. Чтоб там разместить статью необходимо получить одобрям. Без одобряма система не даёт возможность размещения.

Одобрям от правильного доцента получить не реально. Потому, что если пойдёт что не так. Его накажут. То есть забанят. Со всеми вытекающими последствиями… Так, что вернулись к тому с чего начал.

Банда правильных доцентов создала такую систему, что у них постороннему человеку - просто не реально опубликовать статью. Физически это сделать не возможно…


#20

Ну про все я не говорил, передергивать-то не надо. Для справки: В elibrary на сегодня есть:

Всего найдено журналов: 61066.

  • выпускается в настоящее время (46956)
  • входит в ядро РИНЦ (25932)
  • входит в перечень ВАК (2897)
  • входит в базу данных RSCI (652)

Сколько входит в Web of Science и Scopus сами можете посмотреть.


#21

Насчет аффилиаций и их влияния на публикуемость.

Fabrikant, V.I. Green’s functions for the magneto-electro-elastic anisotropic half-space and their applications to contact and crack problems(Article) Archive of Applied Mechanics Volume 87, Issue 11, 1 November 2017, Pages 1859-1869 Archambault Jail, Ste-Anne-des-Plaines, QC, Canada Fabrikant, V.I. Contact problem for an arbitrarily oriented transversely isotropic half-space(Article) Acta Mechanica Volume 228, Issue 4, 1 April 2017, Pages 1541-1560 Archambault Jail, Ste-Anne-des-Plaines, QC, Canada Fabrikant, V.I. General flat crack located in the plane perpendicular to the planes of isotropy in transversely isotropic body(Article)Acta Mechanica Volume 226, Issue 10, 22 October 2015, Pages 3289-3306 Prisoner #167932D, Archambault Jail, Ste-Anne-des-Plaines, QC, Canada

Кто не в курсе Jail - это тюрьма. Как говорится, повторять не рекомендуется. Но у заключенного номер 167932D Скопус находит 21 статью. Для интересующихся - сидит за убийство:

Стал печально известен тем, что 24 августа 1992 года на рабочем месте убил из револьвера четверых своих коллег и ранил ещё одного. Жертвы, как он утверждает, препятствовали его введению в штат постоянных профессоров и добивались его увольнения. Он также критиковал приписывание рядом профессоров их соавторства научным работам, в которые они не вносили вклад, в том числе трудам Фабриканта. Это убийство является одним из самых массовых в истории Канады.

Подробности.