Реформа образования


#41

А давайте! Речь не идет о том, чтобы сравнивать философов и физиков. Речь идет о том, чтобы сравнивать философов и философов. Как это делать? Вот Соколов написал, что по крайней мере в социологии написание статей в английских журналах не такой уж плохой вариант.

А от условных философов пока что есть только рассуждения, что предложенные схемы не годятся. Отлично. А что годится?

Позволю себе процитировать Соколова.

В общем, что классические гуманитарии — филологи, философы, частично историки или, особенно, историки искусства — могут извлечь из наукометрии, сейчас действительно непонятно (с социальными науками — экономикой, социологией и политологией — таких проблем, кстати, нет). Наукометрия в значительной мере основана на цитированиях, а гуманитарии цитируют очень специфически (прежде всего, попросту очень мало) и непохоже, чтобы распространение наукометрических показателей что-то изменило в их привычках.

Если бы

Если бы министерство встретило ассоциации, которые объединяли бы большинство специалистов в своей области, чью легитимность бы никто не оспаривал изнутри, которые бы предлагали бы проделать адскую работу, связанную с созданием экспертных панелей и качественной оценкой, и, казалось бы, правдоподобным, что они и правда ее проделают, оно могло бы оказаться куда уступчивей.

Ну так этого же нет и не предвидится. Народ надеется, что или эмир, или ишак, но кто-то другой сдохнет. Конструктивно рассуждать - это значит так - вместо вашей глупой системы оценки мы предлагаем свою и будем ею пользоваться. Желательно такую, чтобы было понятно, кто есть философом первого ранга, а кто так, мимокрокодил. И чтобы это было общепринято этим философским сообществом. (А то я помню с аспирантских лет, как РГУшный философ “любил” коллег из другого вуза. Одно упоминание фамили конкурента влекло получение двойки).

В естественных науках Корпус экспертов проделал работу, с которой можно спорить, соглашаться, не соглашаться, однако же что-то есть. Тут есть?

Ну и еще - это же система оценки организации в целом…


#42

Проделать адскую работу ученые не смогут, у них попросту нет бюджета на это. А чиновникам эти панели не выгодны, да они и не понимают специфик. Что говорить о чиновниках, когда даже коллеги-ученые не могут понять, что произведения музыки, картин, литературные произведения - нельзя измерить цитатами, ссылками и статьями. А также публикациями о русском языке в англоязычных, а равно в китайских, а равно испанских изданиях.

Мне кажется, что спорить тут бесполезно. Я не хочу терять времени.


#43

Однако же в других странах почему-то могут. И за бесплатно - в рамках своих профессорских и иных обязанностей.

Еще как выгодны - можно спихнуть задаром работу и пользоваться готовыми решениями. И уж тем более не пытаться разобраться в спецификах.

Почему же не могут понять. Очень даже могут. Только вопрос в том - а как оценить два философских института? И кажется это кто-то другой не может или не хочет понять, что если не выработать свои правила - то кто-то со стороны установит свои. Вот гуманитариям и навязывают свои правила. а они их естественно не хотят. Ну так надо договориться между собой и предложить свои правила.

Мне не кажется. Но не хотите, так и не спорьте. Это же так называемое свободное общение.

пути открыты перед ихним взором: хочешь - на работу, а хочешь - на форум.


#44

Так “в других странах” зарплата и бюджеты много больше, чем в России, взять Турцию, Китай, США. Пока это так и пока наука и образования будет финансироваться по остаточному принципу будут “цифровать”, что могут и можно. Я пока не видел как “цифруют” психологов, философов и т.д.


#45

Надо?! И еще Вы забыли Институт русского языка РАН, который министр образования от инженерных наук уже пытался закрыть, так как ничего “народному хозяйству” не даёт. Недоучка не понимает, что язык основа культуры и страны. Далеко не нужно ходить. В соседней стране не на шутку разыгрались страсти, которые привели к военному конфликту. И языковой вопрос был одним из “триггеров” начала войны, как принято говорить в социальной психологии.


#46

Как привести к единым системам оценки:

  • философию;
  • русский язык;
  • психологию;
  • социологию;
  • право;
  • искусство и культуру?

Может об этом кто-то писал и говорили? Может мы пропустили? А может Вы скажите, что это не нужно финансировать?


#47

У меня убеждение, что говорить, даже “свободно общаться” с человеком и людьми, которые на дух не переносят философию, не понимают её места и значений - всё равно, что общаться с человеком, ненавидящем математику, об интегральных и дифференциальных уравнениях. Зачем? Какой в этом толк? Объясните, пожалуйста.


#48

Наверное, я плохо написал. Хочется, иметь оценку научных подразделений в социогуманитарных науках. Совсем не обязательно “цифровую”. Какую-нибудь, только адекватную и признанную специалистами в данной области. Желательно подавляющим большинством, а не парой академиков.

Да, а я вот видел - равномерно “цифруют” в Польше. Факультет экономики оценивается по тем же формулам, что и другие, только весовые коэффициенты другие в формуле. И ничего, их декан хвасталась, что они нас “сделают” по баллам.

Начнем сначала. Вопрос - такая оценка нужна? Если нет, то почему это, и как выбрать кому дать ставку из двух институтов? Если да, то как сделать. Об этом и речь.

Какое отношение это имеет к обсуждению темы оценки организации, и кто такой недоучка? Кстати, мне почему-то кажется, что философия и Институт философии - разные вещи. И при всей важности философии конкретный институт в научном смысле может быть нулевой. Оценка дается не дисциплине, а организации, ей занимающейся.

Надо бы написать “Вы скажете”… Налицо недоработка Инстиута русского языка :slight_smile: @Alz, а Вам не кажется, что Вы передергиваете? Я, например, этого не говорил и не писал. Может это кто-то другой, ну так давайте и напишите, пожалуйста, кто, где и когда это предлагал? Вот, про социологию вполне разумно написал Соколов - вполне можно писать статьи в английских журналах.

Надо было сразу написать, что “может Вы предлагаете организвать новый философский пароход”? Что уж так-то по мелочам-то, не финансировать. У нас и так по большому счету мало кого финансируют.

@Alz, это Вы про что? Вы кого-то обвиняете в том, что на дух не переносит философию? Кого?

В общем, я закончу с Вами общение до лучших времен. Нет смысла, если это не толстый троллинг, то передергивание. Какой же смысл? Что тут можно объяснить? Зачем? Столько вопросов и никаких ответов. :sob:

Да и действительно, полностью согласен, как же можно общаться с людьми, ненавидящими логику, философию, дифференциально-интегральное исчисление и всю высшую математику, а заодно инженерные науки? Ну никак не возможно, сплошное расстройство :stuck_out_tongue:


#49

Пережиток? А это не троллинг? Да в нашей стране философия только и осталась на факультетах и институтах РАН.

Если Вам не известна, кто есть этот философ, то… ну не знаю. Уже одно это имя и её работы по М.Хайдеггеру И. Канту, Г. Гегелю, Ф. Ницше, Э. Гуссерлю, В.С. Соловьёву, Н. А. Бердяеву, Л. И. Шестову. и др. “оправдывает” существование 5 академических институтов философии.

Например, она являться Кавалером ордена «За заслуги перед ФРГ» (2005 г.) Видимо, за рубежом лучше понимают.


#50

Ага, норму прибыли подсчитает, почему бы не экономический подход?


#51

Ну да мы мастерски подменили тему оценки философии в РФ, на тему оценки социологии, хотя - это разные дисциплины. А потом закончили академическими институтами. Если это не подмена тезиса - один из любимых приемов манипуляции, то так называемое “передергивание” и “чтение мыслей” про то, чего хотят “социогуманитарные науки России” - приснилась кое-кому.


#52

Подробно не вдавался в тему, но… Вот !!первый!! абзац из величайшего произведения Мартина Хайдеггера “Слова Ницше - Бог умер”.

Нижеследующее пояснение— это попытка указать в ту сторону,откуда когда-нибудь сможет быть поставлен вопрос о сущности нигилизма. Пояснение это ведет свое происхождение из такого мышления, которое начинает впервые обретать ясность относительно позиции Ницше в истории западной метафизики. Указать же значит уяснить одну из стадий западной метафизики, предположительно последнюю стадию ее,потому что иные возможности метафизики уже не могут становиться зримы постольку, поскольку метафизика через посредство Ницше в известном смысле отнимает у себя свои собственные сущностные возможности. Благодаря произведенному Ницше обращению метафизика остается лишь извращением в свою нéсуть. Сверхчувственное становится не состоятельным продуктом чувственного. А чувственное вместе с таким снижением своей противоположности изменяет своей собственной сущности. Низложение сверхчувственного устраняет и то, что просто чувственно, и вместе с тем устраняет их различие. Низложение сверхчувственного заканчивается на «ни… ни…», что касается различения чувственного (αἰσθητόν) и нечувственного (νοητόν). Низложение заканчивается бессмысленностью. Н все же оно остается непродумываемой, непреодолимой предпосылкой ослепленных попыток ускользнуть от бессмысленного просто посредством придания смысла.

Данный текст (повторяю, первый абзац, это вступление!) целиком и полностью определил мое отношение к философии, а также ко всем, кто ею занимается.


#53

Кушать-то всем хочется…


#54

Если Вы не понимаете дифференциальных уравнений, это не повод их ненавидеть тех, кто с помощью занимается моделированием или разработкой теорий.


#55

Человек привел причину личной неприязни к области знаний и тем, кто ей занимается. Его право. Он же не призывает остальных к такому же отношению. И не бросается с кличем “Бей… !”. Для меня тоже это “величайшее произведение” - просто набор слов, а манипулирование ими - сродни какому-то софизму.


#56

Думаю, что не только у М.Хайдеггера, но и у каждого из уважаемых читателей данного форума можно найти такие тексты и купюры из них, что можно начинать не только хайп, но и войну. :thinking:

Считаю, что судить философские труды должны профессионалы. В принципе - не так много философов, которые писали для всех. По меткому замечанию философа А.М.Пятигорского - современная философия “забросила” нужды народа, в том плане, что перестала критиковать политику и политиков, чем занималась во время своего рождения: Сократ, Платон, Аристотель.

Если же говорить о Мартине Хайдеггере, то его немецкий очень сложный, профессор Мотрошилова Н.В. говорила, что в принципе нет нормальных переводов на русский язык, в своей лекции она приводила примеры ошибок в словарях у авторов-академиков. Да и не каждый немец даже сейчас поймет категории, которыми оперировал великий философ.

Тем не менее, значение М.Хайдеггера сложно преуменьшить, его, например, считают предтечей экзистенциализма. Это философское направление - одно из самых авторитетных в XX в., оно повлияло без преувеличения на каждого современника и продолжает влиять на нас.


#57
— Все ли вам понятно в Библии?
— Две строки понятны, третья — нет. 
  И наоборот. Но Библию читаю не умом, а сердцем.

Ничего себе “купюра”… 10 предложений.


#58

А я их не ненавижу. Просто не понимаю смысла их существования. С @RAlex согласен :slight_smile:

А преподавателей судить можно?

Основная претензия тут - если уж и считается, что М. Хайдеггер - лицо современного экзистенциализма - окей, я не против, но зачем ЭТО давать читать студентам второго курса, побывавшим до этого текста на паре философии от силы раза три? Суть задания, как сейчас помню, была в том, чтобы взять часть этого текста (у каждого студента своя), проанализировать и рассказать на семинаре ее краткое содержимое + выдать свое мнение. У меня претензия не к Хайдеггеру, а к преподавателю философии, который, судя по подобным заданиям (отбившим у студентов, увидевших эту философию впервые, любое желание что-то подобное читать - у всего потока), преподавать не должен совсем. Если уж и давать подобный текст, то только таким людям, которые готовы теоретически и психологически это утрясти у себя в межушном ганглии.

Тащемта да, мое отношение к философии и тем, кто ей занимается, было вызвано искусственным и достаточно грубым образом.


#59

Когда я учился в техническом вузе, нам философия, как сторонний гуманитарный, но при этом обязательный для высшего образования предмет, преподавалась два семестра. В одном семестре был диамат, во втором - истмат. Преподаватель был один и тот же. Но если диамат представлял собой стройную систему философских знаний, доступную и понятную, а также в целом достаточно увлекательную (у меня всегда по нему были только отличные оценки, в том числе и в приложение к диплому пошла), то истмат оказался искусственным нагромождением выжимок из ранее изученного курса “История КПСС”, замешанных на отдельных выжимках из философии, подходящей для партийной идеологии. И от “тройки” меня спасало только мнение преподавателя, который почему-то учитывал мои прошлые заслуги по философии. Это как с экономикой было - классическая экономика капитализма, с ее мощным фундаментом меня заинтересовала и это была твердая “пятерка”. Следующий семестр (и тот же преподаватель) - экономика социализма. На мой взгляд - каша из искусственных идей, ничего общего не имеющая с наукой. В общем, это моя единственная тройка в дипломе. У меня даже секретарь институтского комитета комсомола спрашивал, не идейный ли я враг с таким отношением к предмету ))))

Еще с тех пор полюбился анекдот с диалогом у врача:

  • ну, рассказываете, что Вас беспокоит?
  • меня беспокоит состояние нашей экономики…
  • да что Вы, батенька, успокойтесь, нет никакой у нас экономики! Это Вы, наверно, водочкой балуетесь…

#60

У нас еще с социологией была интересная история. Курс как курс, информация более-менее понятная, не особенно полезная, но ходили без содрогания. Но когда дело дошло до получения зачета, из всего потока сдали 2 или 3 человека, после чего делегация из доброй сотни студентов пошла в деканат ругаться, что не бывает, чтоб раздолбаями оказались 98% потока :smiley: Преподаватель тут решила стребовать, чтоб все, что изучалось в течение семестра, было известно студентам вплоть до наизусть, со всеми датами, “персоналиями”, и прочими прелестями гуманитарной науки :smiley:

Тогда бедную Ольгу Александровну, занявшуюся этой проблемой, чуть инфаркт не хватил :smiley: