ТВ и монстры

Я телик не смотрю, и вообще мало интересуюсь политикой. В основном, со слов таких людей как Вы. Так что теперь буду в курсе.

Причем тут ТВ, я его тоже не смотрю - достаточно Интернета и личного общения.

Монстров вообще нет, я перестал в них верить ещё до школы, если говорить обо мне. Откуда такая ситуация? В чем причина? Любимый русский вопрос: «Кто виноват?» Думаю, что кризис системы образования не есть дело рук министерства или правительства, ни политиков, ни обучающихся и их родителей. Мне кажется, что это результат системного слома одной социальной структуры в 1990-1992 гг. и рождение в муках новой социальной структуры. Например появились предприниматели и богатые люди, которых не было в стране 70 лет, а высшее образование в этом плане никак не изменилось и меняться не хочет, все «ностальгирует». Вообще и тон письма ностальгирующий - типа «верните все, что раньше», но это просто невозможно, т.к. нет уже такого ВПК, что был в СССР, есть проблемы с качеством работы и обороноспособностью. Качество работы закладывается в школе, в семье, в вузе и мы видим, что социум просто не справляется с этими вызовами, отсюда и экономический кризис, из которого мы никак не выйдем, кризис в правовой сфере, кризис со всеми институтами, которые все никак не могут стать современными и более сильными, чем отдельные персоналии, etc. В этих условиях сложно «сохранить» неизменность образованию, вот и кризисы постоянные в образовательнйо сфере, попытки приспособиться «к рынку». Сводить все к отдельным личностям, хоть ректора, хоть президента - есть упрощение действительности, причем совершенно необоснованное. Искать “монстров”, “виноватых”, “кому написать и будет чудо” - наивно, и не по-научному. Это мое мнение, оно может быть и спорным, но социологию, несмотря ни на что, нельзя игнорирвоать. И писать тут письма - не ясно вообще кому. Себе что ли? Чтобы перечитать лет через 30. :slight_smile:

И тем не менее, повторюсь. Появление такого письма, пусть наивного, пусть какого, от “скотины, ведомой на забой” или от профессуры, говорит от наличие конфликт, который не был решен в рамках универсиитета. Не мог быть решен или никто не хотел его решать?

P.S. Я рад в неверие монстров, однако рад бы был получить определение монстра. А то знаете, монстры, они бывают разные :wink:

2 симпатии

Уважаемый, @eva, повесилили! :slight_smile: Впору создать клуб изучения монстров. :wink:

Только для опредленяи конфликта важно понимать: кто с кем конфликтует, в чем причины, как развивается конфликт и т.д. Очевидно, что для указанного конфликта не все очевидно, не достаточно известны интересы сторон конфликта и т.п., в случае неполноты информации о конфликте, сложно говорить об объективности и рациональности.

Ну знаете, информация никогда не бывает полной. Вон даже теорема есть об этом. Так что ж, ни в чем пытаться разобраться не надо?

И кстати, мне кажется, Вы преуменьшаете роль ректора в посте начинающегося словами “Как откуда?” Например, доподлинно известно, что безумно поднятая планка по русскому была именно ее инициативой. А безразличие к проблеме затопления самого большого факультета ЮФУ? Тоже министерство навязало? У нас, например, весной еще протекало и комары от сырости на всех кафедрах завелись.

Да, конечно, в социальных системах это всегда есть. Интересно, что Вы имеете в виду в связи с неполнотой информации? Мне просто любопытно и вот почему. Для меня такие ограничения – это, прежде всего, концепция ограниченной рациональности, которую ввел в институциональную экономическую теорию (см. п. 2 по ссылке) Герберт Саймон, экономист и психолог, получивший в 1978 г. Нобелевскую премию по экономике за разработку теории принятий решений в организациях. Г. Саймон, приводил пример с тем, как подавляющее большинство людей на Земле выбирает себе спутника жизни или спутницу (жену, мужа), если бы гипотеза об абсолютной рациональности была верна (до работы Г.Саймона в экономической теории была имена такая концепция), то пока не переберешь все варианты, нельзя сделать выбора, между тем, большинство использует ограниченную рациональность и выбирают первый «хороший» вариант.

Вообще Г.Саймон – очень любопытный был человек и нестандартный, вот это мне понравилось:

Герберт Саймон не читал газет и не смотрел телевизор, поскольку считал, что если случится что-то действительно важное, ему об этом кто-то обязательно расскажет, так что не стоит зря тратить время на СМИ.

В 2002 г. Даниэлю Канеману вручили Нобелевскую премию по экономике за доказательство наличия так называемых ментальных ограничений при принятии управленческих решений, фактически Д.Канеману удалось смоделировать эвристические черты вероятностного мышления при принятии решений.

Также есть стратегии поведения людей в конфликтах (борьба, уход, приспособление, компромисс, сотрудничество), которые обычно любой индивид придерживается, можно также говорить о ментальных ограничениях.

Достаточно посмотреть на эти два фундаментальных вывода (третье ограничения - частный случай, описанный Д.Канеманом), получится очень интересный эффект и достаточно тривиальные выводы:

  1. Авторы писем-жалоб не обладают полнотой информации, а также принципиально имеют ограниченную рациональность, поэтому их всегда можно критиковать самих за «искажение фактов» и т.д.
  2. Ректор также обладает ограниченной рациональностью, хотя и в меньшей степени, что авторы писем-жалоб, но из-за непонимания этого фундаментального факта большинством, ректору вполне могут приписывать «информационное всемогущество». Например, ректор никогда не будет достоверно знать мотивы принятия решений политиками и чиновниками, которые руководят сферой образования. А без понимания этих мотивов - очень легко принять ошибочное решение, т.е. такое, которое будет не в интересах вуза. Тем не менее, если сравнивать, то цена этого решения в условной «игре» очень высока и у ректора в тысячи раз больше, чем у авторов писем-жалоб.
  3. Министерство и чиновники также ограничены в своей рациональности и могут принимать решения, которые даже им не выгодны.
  4. Авторы писем-жалоб вполне могут находится в рамках метальных ограничений, эти метальные ограничения могли складываться десятилетиями в течение XX в. с момента основания кафедры, более того, никакими рациональными аргументами это описать, тем более для «внешнего наблюдателя» нельзя.
  5. Все мы, кто пишет на эту тему в данной ветке обсуждения, также обладаем ограниченной рациональностью и метальными ограничениями.
  6. Разумно говорить и обсуждать такие конфликты, где у тебя не больше чем 5% информации об интересах и стратегиях участников серьезно нельзя, иначе легко сделать ошибку. Очень часто такими обладателями информации будут сами участники конфликта или люди, которые и сами подобные решения принимают. Пока у нас, вроде как таких не наблюдается таких людей.
  7. Вовсе неочевидно, чем этот конфликт может закончится, это предсказать невозможно, т.к. мы не знаем даже всех участников конфликта, а об их интересах можем только догадываться (поверхностны интересы могут отражать глубинные, которые по-настоящему и придают энергию конфликту).

Во-первых, с чего Вы решили? Да и потом лично писать о ректоре или лично обо мне - нет смысла. «Ректор» в моих сообщениях - это институция, организационная или должностная единица. Переход на личности – мало имеет здесь смысла. Во-вторых, «планка по русскому языку» - результат ментальных ограничений, Вы же, например, не знаете, как к этому относятся чиновники или например то, что инициативы по русскому языку поддерживаются на самом высшем уровне в нашей стране. Либо мы можем не вполне учитывать последствия, связанные с А.П. Чеховым и юбилеями и т.д. В-третьих, да мало приятного вести семинар, когда на голову капает вода и сыро в помещении, как у меня было не один раз в 2014 г. Тем не менее, доподлинно никто не знает ресурсы, которыми обладает вуз для устранения ЧП. Ведь в России действуют бюджетные ограничения и уголовная ответственность, связанные с нецелевым использованием бюджетных ассигнований. Не думаю, что вот у ректора были возможности и он отказал устранять последствия затопов.

Прошу обратить внимание на то, что я тут пишу – исключительно мое личное мнение. Если оно с чьим-то мнением не совпадает, прошу прощения, но каждый имеет право высказываться и в этом ценность сама по себе. Мне не очень нравится, что Вы, уважаемый @RS, пытаетесь перевести разговор на личности.

А я высказал свое личное мнение. Не пойму, где вы усмотрели переход на личности. Ректора я упоминал, как и все остальные в этой теме.

1 симпатия

Здесь:

Уважаемый @RS, я не могу никак “преуменьшить” роль ректора, это же очевидно, зачем мне это приписывать? Я же не определяю права и обязанности ректора, - это прерогатива Минобрнауки РФ, которое представляет интересы учредителя ЮФУ, т.е. Российской Федерации.

Вы про теорему не ответили, @RS, какую имеено теорему Вы имели в виду? :wink:

Ваши доводы про личности я так и не понял. Мне кажется, Вы вообще о другом говорите.

Теорема Гёделя. В двух словах и поверхностно: любая непротиворечивая теория не полна. @bravit лучше расскажет, т.к. он ее читает в лекциях.

О, первая и вторая теоремы Курта Гёделя о неполноте весьма известные и примечательные теоретические концепции. Конечно, существует масса интерпретаций теорем К.Гёделя. Но если брать авторов жалоб, с одной стороны, и ректора, как должностное лицо, управляющее вузом - с другой стороны, а МОиН РФ - с третьей; то кроме неполноты в смысле К.Гёделя, которые у них существуют при написании жалоб, а равно при издании приказов (эти и жалобы и распорядительные документы - результаты работы «формальных» систем, которые «описывают» реальность авторов жалоб или ректора или же это их «теории»), есть более фундаментальные несовершенства, связанные с тем, что эти субъекты (ректор, чиновники МОиН РФ и авторы жалоб) вовсе неидеальны и имеют каждый кучу ментальных ограничений, а также принципиально нерациональны, т.е. мы весьма часто принимает решения вовсе не из рациональных или формальных соображений. Т.е. здесь теоремы К.Гёделя, как мне кажется, слишком «тонкое» ограничение.

Если, например, взять положение об ограниченной рациональности Герберта Саймона, то, можно однозначно утверждать, что все участники конфликта не перебирали всех возможных вариантов решения проблем, а использовали первый пришедший им в голову. Это говорит о том, что перед нами вовсе не самые лучшие решения (писать жалобу и т.д.) и даже не оптимальные.

Если же говорить об ограничениях Даниэля Канемана, то можно говорить о том, что все конфликты имеют определенные ментальные ограничения и зарождаются как результат таких ограничений.

Я бы сказал, спекуляций.

2 симпатии

Простите, не понял, Вы имете в виду Алексея Брониславовича Сосинского в лекции “Теорема Гёделя о неполноте”, профессора Независимого московского университета, офицера Ордена академических пальм Французской Республики, лауреата премии Правительства РФ в области образования 2012 года.

Всего проф.А.Б.Сосинский рассматривает три три подхода к ее доказательству (А.Н.Колмогорова, Г.Дж.Чейтина и самого К.Гёделя) - под каждым из трёх подходов мной подрузумевались разные интепретации, именно так я это слово имел в виду, когда писал свой пост.

А где Вы там увидели, @Ulysses, спекуляции, о которых хотели бы сказать?

Тем временем в РГГУ в статье “Ректор и проректор РГГУ сбежали от преподавателей и неприятных вопросов” научного портала “Научная Россия” речь идет о развитии конфликта в другом вузе.