Выборы в РАН


#1

А тем временем состоялись выборы в РАН. Indicator.ru пишет: Утверждены результаты выборов в Российскую академию наук

24 и 25 октября прошли общие собрания Российской академии наук, в ходе которых были выбраны члены-корреспонденты, академики и иностранные члены РАН. 28 октября на общем собрании РАН итоги выборов были утверждены.

Численность академиков РАН после выборов в 2016 году составила 940 человек при предельной численности в 948, а их средний возраст — 73,67 года. Членов-корреспондентов РАН в этом году 1160 человек при максимуме в 1206, и их средний возраст ниже показателя академиков — всего 66,69 лет. В целом в 2016 году в Российской академии наук 2100 человек.

Средний возраст вновь избранных академиков составил около 63 лет, членов-корреспондентов — 53 года.

Ну что может коснуться ЮФУ - это избрание в академики следующего кандидата: Каляев Игорь Анатольевич (процессы управления, машиностроение). Если я ничего перепутал, то Агеев Олег Алексеевич — нанотехнологии, тоже из ЮФУ и выбран в член-корры.

Ну а желающие могут посмотреть на вновь избранных академиков, член-корреспондентов и иностранных членов.


#2

Прошедшие выборы в РАН, избрание одних, неизбрание других (в том числе филдсовских лауреатов - Смирнова и людей типа Валиева) и самые разные сопутствующие обстоятельства типа избрания родственников и начальников породили очередной холивар на тему индекса Хирша. Версии высказывались прямо противоложные: 1) вновь избранные имеют индекс Хирша ниже плинтуса, и стало быть не имеют никаких научных заслуг и авторитета, ну и кому это все нужно; 2) академики как супер-пупер эксперты сами знают кого выбирать, ну а остальное быдло или небыдло может утереться, его мнение никого не интересует. История эта вечная, не закончится никогда. Разве что отменять индекс Хирша, ну тогда наверняка введут другую мерку и будут ею меряться. Вот от ТрВ: «ИНДЕКС ХИРША В МАТЕМАТИКЕ НЕ АРГУМЕНТ»; “ХИРШЕМАНИЯ И ХИРШЕФОБИЯ” от Смирнова и Васильева, продолжение дискуссии “РАЗБОР МАТЕМАТИЧЕСКИХ ПОЛЕТОВ ПО ИНДЕКСУ ХИРША” и еще продолжение от Полянина “Топологический парадокс: как математики относятся к наукометрии”.

Мне кажется очевидным, что стороны не договорятся. Да, наверное, это и невозможно в принципе. Да, в академии наверное что-то надо поправить, вот короткое говорящее мнение “АКАДЕМИЯ, ТЫ ОДУРЕЛА”. Но не на основе индекса Хирша.

Однако мне стало интересно, что вот в отделении математики такая дискуссия возникла. Народ обсуждает за и против. А ведь математическое отделение - это так, на минуточку, одно из лучших. Вот оно что-то и обсуждает. А вот медики, обществоведы, да и другие, например, не обсуждают ничего. Там все уже хорошо?

Вот тут можно смотреть хирши избранных и неизбранных по всем отделениям: Избранные члены РАН по отделению математических наук


#3

Наука стала и очень давно - профессиональной! Это значит, что дурят народ профессионально. А в математике и например в медицине - это тенденция достигла просто абсурдных размеров. Можно говорить много, но исправить такую ситуацию как вообще не представляю. Правильные доценты создали такую систему, что перебороть её практически не возможно. Вот например представьте себе, что хотите открыть производство чего то. Официально это сделать крайне сложно. Практически не возможно. Мои одни знакомые хотели перестроить производство. Шансов никаких. Самое забавное - потом удивляются - почему экономика не растёт? Если же у тебя есть административный ресурс - можешь продавать любую гадость. В аптеку любую зайдите. Какой угодно эликсир можно найти. С этим Боярышником - так же было. Все разрешения буквально по волшебству появляются. А другие не могут в магазин яблоки привезти. В большинстве своём - математики заняты обучением охоты на Драконов. То есть выпускники становятся конкурентами учителей. При колоссальном ограничении ресурсов. Если полазиете там - то можно обнаружить, что навязывается такое мнение - математика есть только в 4 местах. Питерский мехмат, Стекловка, ВШЭ, и МГУ. Всё остальное не считается. У них там полно агитаторов. Которые учат всех, что есть истина и хорошо. Эта банда Гельфанда с Асей и Панчиным. Надоела уже. Постоянно бегают и учат - вот обязательно делай так… Вообще говоря математики крайне агрессивные создания. Склонные к вешаньи лапщы. Ну по крайне мере с теми с кем общался. Индексы там не работают. Некоторых в принципе цитировать не будут. А если Тао с учебника статью перепишет, то обязательно процитируют. Цитирование напрямую связанно с общением в социальных сетях и местом работы в правильных местах. Сотрудничество с Универами даёт возможность получить гранты. То есть развести лохов у себя. То есть ты им даёшь рекомендации, что они жутко умные. Они тебе. И можно раз в пару месяцев по заграницам ездить - чем Вербитский и занимается. А то, что это бред сивой кобылы - никого не интересует. В принципе нет даже человека который мог бы такой вопрос поднять. Опасность тут не в том, что кто то получает деньги. А в том, что наука сама деградирует. Начинается борьба с другими идеями и взглядами. Объявляется какой то один метод правильным и давай мочить всё остальное. Гельфанд - в 3 поколении применяет математику в биологии и медицине. Куча народу кроме бумагомарания - никакого результата не получили. Панчин орёт про биоинформатику - а когда с ним побеседуешь - единственный вопрос который остаётся - это не уж то государство на этот бред деньги выделяет? За всё обучение на матфаке ВШЭ - студенты решают всего лишь несколько уравнений. Формулы вообще в принципе не приемлят. Одна философская болтавня. Если, что-то надо подсчитать - для этого комп есть. И такое везде. И чтоб такое происходило - нужен административный ресурс. Для этого и выбирают правильных людей. Проблемы будут потом. Когда начнут указывать, что есть правильно и чем надо заниматься. Единственный выход - создать структуру которая была бы не зависима от указки сверху. Возможность развивать идеи - без оглядки на кого то. В науке всегда так. Часто там делается вопреки. Всегда появляются люди кто будет бороться с не верными идеями. Ничего не меняется…


#4

В.И. Арнольд: О преподавании математики

Тут есть два высказывания, с которыми можно соглашаться, или не соглашаться, но что-то там есть.

В середине двадцатого века была предпринята попытка разделить математику и физику. Последствия оказались катастрофическими. Выросли целые поколения математиков, незнакомых с половиной своей науки и, естественно, не имеющих никакого представления ни о каких других науках. Они начали учить своей уродливой схоластической псевдоматематике сначала студентов, а потом и школьников (забыв о предупреждении Харди, что для уродливой математики нет постоянного места под Солнцем).

Как могло сложиться такое положение во Франции, давшей миру Лагранжа и Лапласа, Коши и Пуанкаре, Лере и Тома? Мне кажется, разумное объяснение дал И.Г. Петровский, учивший меня в 1966 году: настоящие математики не сбиваются в шайки, но слабым шайки необходимы, чтобы выжить. Они могут объединяться по разным принципам (будь то сверхабстрактность, антисемитизм или “прикладная и индустриальная” проблематика), но сущностью всегда остается решение социальной проблемы — самосохранение в условиях более грамотного окружения.

Последний абзац очень интересен и показателен. И, на мой взгляд, все может объяснить. Проблема в том, что поле деятельности, то есть число реальных математических институтов сокращается, сокращается число научных сотрудников, но кушать хочется всем. Как написал Васильев, для выборов в РАН кандидат должен устраивать три (!) математических института. Много это или мало? И вот что интересно, вот институт (точнее говоря, его руководство) понимает, что суперкандидата у нас нет, ну не выросло, но отдать “свое” место - значит потерять влияние, а получить - значит влияние сохранить и приумножить.

Штука в том, что все эти выборы и вся эта суета вокруг происходит не потому, что сообщество выбирает своих наилучших представителей куда-то там. Ну вот скажите мне, ну произошли выборы в Академию кактусоводов, например. Ну и что? Однако вот если окажется, что члены этой академии получают государственную стипендию, это уже несколько меняет дело. Возникает простой вопрос, а почему мои налоги идут на кактусы? А вот если окажется, что эти кактусоводы не просто получают стипендию, а еще оказываются на руководящих постах, и начинают делить деньги, которые в принципе вроде как предназначаются не только для любителей кактусов, но и для любителей фиалок, это несколько меняет дело. Потому что фиалководы в некоторой вероятностью окажутся в загоне. И еще надо учесть, что это все пожизненно, включая руководство и руководство распределением, несменяемость и все такое. Причем по-моему последние обстоятельства сильно портят ситуацию и гораздо больше.

P.S. Я вот был и есть знаком с разными академиками и член-коррами. В том числе французскими, польскими и итальянскими, шотландскими, британскими и валлийскими. И о большинстве тот факт, что человек - академик, я узнавал сильно потом. Сначала - профессор такого-то университета, заведующий такой-то лаборатории, а то, что академик, так ну академик, и академик, ну и что? То есть “там” влияние человека с его/ее академичностью сильно ограничено. Клуб и есть клуб.


#5

Не представляете как это тяжело!!! Чтоб начался скандал достаточно просто попросить решить уравнение…

Начинают болтать о теории представлений. Просишь показать возможности - начинают Пифагоровы тройки выписывать. Чуть усложняешь уравнение - начинается истерика.

Фантазии и рассуждения заменили расчёт. Вот сейчас на форуме обсуждаем одну системку. http://math.stackexchange.com/questions/1671427/how-to-solve-these-two-simultaneous-divisibilities-n1-mid-m21-and-m1

Она вроде простая, но до жути капризная. Получаются либо громадные решения, что их выписывать лень. То ли отрицательные. Так вот забавно как идёт обсуждение. Всё время хотят стащить к какому то философскому бреду. Вообще бредовый ответ посчитали правильным. А мой ответ как маятник колеблется. То набегут агрессивные философы и рейтинг понижают. Другой народ подымает. Так около нуля и вертится.

Истерика иногда забавляет. Это нельзя решать. Это плохо. Давай всё это стерём. Задаю вопрос - что делать с нелинейными системами знаете? Отвечают - нет. Давай решим? Начинается крик, что нельзя. Иногда такое впечатление, что не математики, а сектанты какие то.

У этого народа есть административный ресурс - он действительно сильно мешает. Если так нравиться власть и возможности. Пускай с нею будут. Тут проблема в другом. Что им такого надо сказать - чтоб они никуда не лезли? И чтоб не мешали. Пускай оставят нас в покое с моими уравняшками.


#6

И вот Цатурян на тему выборов:

— Академия на этих выборах показала себя по многим отделениям не самым лучшим образом. В 2013 году была первая конференция научных работников, я сказал в конце своего выступления, что вот сейчас такой удивительный момент, когда сотрудники Академии наук поддержали академиков и выступили с ними единым фронтом. Но важно, чтобы и Академия наук изменилась, демократизировалась, чтобы на решения, которые она принимает, получили возможность влиять научные сотрудники, которых гораздо больше, чем академиков. Потому что в следующий раз, когда на вас “наедут”, вас никто не защитит. В первом ряду сидел Фортов и как-то особенно сильно аплодировал этим словам. Но мне кажется, что Академия за прошедшие три года сделала все для того, чтобы в следующий раз их не защищали. Например, по закону о реформе РАН академия получила экспертные функции. Но какой-то экспертный корпус создан только сейчас, три года спустя, регламенты экспертизы не сформированы, по крайней мере, не опубликованы, так что это пока совершенно беспомощный, бессодержательный, неработоспособный институт. В этом смысле этот свой шанс Академия не использовала. Ну и результаты последних выборов во многих отделениях совершенно скандальные. Большинство академиков ведет себя как люди, которых заботят только их собственные интересы, и им совершенно наплевать на все остальное, на интересы научного сообщества и науки в России. Так что я боюсь, что если будет следующий «наезд» на Академию, то их уже никто не защитит. Разрушение репутации РАН началось не сейчас и даже не в последние 20-30 лет, разъедание Академии, началось еще в советские времена. Но сейчас, особенно после последних выборов, положение выглядит весьма неприятным.

Выделение мое.

А вообще говоря, когда речь идет об Академии следовало бы хорошо различать несколько разных вещей. Академия

  • это собственно говоря набор разнообразных академиков и член-корреспондентов;
  • это набор научных институтов РАН;
  • это собственно говоря остальные научные работники, работающие в этих институтах. Очевидно (по крайней мере некоторым), что у этих трех “академий” есть и разные задачи, и разные интересы, и несколько разные пробемы. Поэтому кога в прессе пишут про нападки на “Академию наук” хорошо бы разделять, на кого конкретно нападают :slight_smile: Цатурян в этом смысле хорошо написал.

#7

Ну вот скоро окончательный конец Академии, которую мы знали, как пишут СМИ:

Действующий президент РАН Владимир Фортов, чьи полномочия заканчиваются 27 марта, находится на обследовании в ЦКБ, а исполняющим обязанности главы академии он назначил действующего вице-президента РАН Валерия Козлова. Ранее академики попросили правительство продлить полномочия главы РАН и президиума до осени, но окончательного решения этого вопроса пока нет.

Пока, похоже, в Академии сами до конца не понимают, что означает более или менее добровольный уход Фортова с поста президента — но, в любом случае, мнением общего собрания, в той или иной степени, пренебрегают почти все. Сложно сказать чем это обернется, но называть Российскую академию наук полностью независимым институтом теперь, кажется, не сможет вообще никто.


#8

Ну не знаю, не знаю, насчет конца Академии. Академики очень даже поучаствовали во всем этом. Вольно или невольно. Вот выборы. Дети в академию, чиновники в академию. На тему: Идеальный коллапс

Все эти годы, что идет разговор о «реформе» РАН, рассуждают о чем угодно. О недвижимости, аренде, субаренде, механизмах финансирования, способах отчетности, о том, кто чей человек в академической верхушке, — но только не о самой науке, которая на самом деле несколько шире организационных и интеллектуальных проблем исключительно Академии и во всем мире развивается в университетах.

Сегодня ни один из видов искусств — от кино до литературы — не знает такого персонажа, как ученый.

Институт репутации сильно деградировал во многих профессиях, но в каком виде он существует сегодня в науке? Может быть, это стоит обсуждать, а не отдельные недостатки устава РАН? Наверное, все-таки потоки частиц важнее финансовых потоков.

Михаил Гельфанд: Точка невозврата: о чем говорит скандал в Российской академии наук

После бездарно проведенной реформы академии никакого внутреннего импульса на обновление у нее не осталось. Фактическая отмена выборов президента РАН лишь довершила картину

Я думаю, что точка невозврата была пройдена в момент объединения академий. Состав академии настолько ухудшился, что никакого внутреннего импульса на обновление уже быть не может. Теперь или надо спасаться на уровне отделений — держать уровень исследований, не выбирать в академики навязанные кандидатуры, либо создавать что-то новое рядом, но для этого нет ни сил, ни ресурсов. Можно вспомнить печальный пример РАЕН, которая изначально создавалась очень сильными учеными и на хорошей основе и потом выродилась во что-то ужасное.

Единственный государственный приоритет, который я понимаю, — сохранить в науке то, что еще живо, не важно, в какой области. Если это будет сделано, то можно что-то выбирать. Сейчас государство не отдает себе отчет, что живого не так много. Оно хочет наступать, когда половина армии погибла, а половина валяется в госпиталях.

К примеру об армии, я бы добавил, что это все насчет генералов, а большинство “солдат” уже и не хочет за них воевать. Да и сами академики не очень-то и рассчитывают. Вот пример: Заявление «Клуба 1 Июля» Об Отмене Выборов Президента РАН На Общем Собрании РАН 20 Марта 2017 Г.

Начинается хорошо:

«Клуб 1 июля» выражает свое возмущение событиями, произошедшими на Общем собрании РАН 20 марта 2017 г.

а потом

Призываем всех членов и профессоров РАН, разделяющих нашу оценку ситуации, присоединиться к «Клубу 1 июля» и выступить на защиту Академии наук и российской науки, которой уничтожение РАН нанесет непоправимый ущерб.

то есть сотрудники РАН в расчет не принимаются…

Вот еще реакция члена РАН на слова

Андрей Цатурян: Мораторий на слияние институтов, пересмотр закона, что он не прошел в той формулировке, в которой был предложен вначале – это все есть результат того, что широкие массы, десятки тысяч людей как-то выступили в поддержку Академии. К сожалению, теперь оказались генералы без армии и склонные сговориться с противником. Очень сложно выиграть в такой ситуации.

Аскольд Иванчик: Я хотел бы отреагировать по поводу поддержки. Во-первых, поддержка в 2013 году, я бы не стал ее так преувеличивать, конечно, речь не шла ни о десятках тысяч, самые многочисленные митинги – это три тысячи.

То есть член-корр понятно объясняет, что мы обойдемся без вас, каких-то там научных сотрудников. Неудивительно, что в научных массах большой рабости нет, но надеяться на какие-то сильно активные движения не стоит.

Много разной прессы: Зачем обезглавили Российскую академию наук Медведев назначил академика Козлова временным главой РАН


#9

Надоели эти скандалы… То денег не поделят, то имущество, то власть… Деньги и наука две вещи вместе не совместимые. Надо как то отделить их друг от друга. Если кто то хочет вбухивать пускай создаёт эту структуру отдельно… Чтоб она работала параллельно с другими. Чтоб была возможность сравнивать.

Навести порядок в журналах. Интернет это же какая сила. Во всём мире постоянно создаются ресурсы где можно размешать в открытом доступе результаты своих работ. В России ни одного. Только онлайн библиотеки - типа Киберленинки. Куда такой мусор скидывается, что сама администрация библиотеки вынуждена некоторые страницы из журналов удалять чтоб не позориться.

Очень большое количество направлений - если будут пущены в свободное плавание только выиграют. Денег ведь мало? Так спокойно можно вообще прекратить финансирование. Станут заниматься тем, что интересно и нужно. К тому же это активизирует борьбу и усилит пропаганду идей и методов. Если уж деньги давать то за результат. Будет результат - приходите!!!

Вместо того чтоб финансировать кучу не понятного народа - который вешает лапшу. Не лучше ли сделать простую вещь. Отобрать журналы или новые создать. Которые издают статьи бесплатно и с рецензией - при непосредственной поддержки государства. И публикация в этих правильных журналах есть критерий ценности идеи. Так вообще отпадёт необходимость во всяких рейтингов - этот помоечный или нет.

А то вбухают одной ВШЭ на какое то направление денег больше чем всей остальной стране в этом направлении. И потом сидят и горюют - почему у нас ничего не выходит.

Административный ресурс и деньги есть зло. Оно всегда создаёт проблемы.


#10

И не только академики, главным же инициатором были не они в 2013 году.


#11

А зря, что не они. Но вот точка зрения, и она не одна такая:

Один ну очень известный академик, выступавший за реформы, за демократию в РАН, добился своего - теперь двое его детей - профессоры РАН. Да, у одного ребенка правда только 6 статей, и нет доктоской, но да это ничего, это дело наживное. Это вот нормально?

Интересно то, что члены РАН ну или РАН, это совсем не то же самое, что научные сотрудники, работающие в нынешних институтах ФАНО (бывших РАН). Вот вполне разумная точка зрения:

Вот в том-то все и дело, что “сотрудники РАН” это исключительно академики и членкоры. Так было, так есть. А те, кого Вы называете “сотрудниками РАН”, это сотрудники Институтов РАН (теперь уже Институтов ФАНО), не нужно путать. Разделение между этими структурами (РАН и Институты РАН) было заложено изначально. Но сильно на этом никто внимания не акцентировал никогда. Это разделение и есть одна из частей проблемы, которая привела к кризису. РАН это по сути в последние лет 20 это никакая не академическая, а исключительно административная надстройка над Институтами.

Считается, что разница между этой надстройкой и ФАНО только в том, что члены РАН вышли как бы из науки и, предположительно, лучше чем чиновники понимают как устроена наука и как в ней расставлять приоритеты. Фактически это и есть та экспертная функция, которую государство и, по сути, все научные сотрудники Институтов делегировали нескольким сотням академиков. И вот эту функцию РАН своей кадровой политикой полностью за последние годы утратила. А именно: 1) возраст членов РАН- большинство из них уже давно не ориентируется в современной науке, 2) фактическое много-многлетнее отсутствие научной работы у подавляющего большинства членов РАН-им некогда заниматься наукой, они как правило члены десятков комитетов и главы нескольких лабораторий, а то и институтов, 3) сам отбор в члены РАН не выглядит верным с точки зрения экспертизы, 4) большинство членов РАН “обрастают связями” еще до избрания (собственно само избрание в “члены” по всей видимости очень сильно коррелирует с наличием этих "“связей”), что приводит к тому, что основой при принятии решений является не экспертиза, а именно эти “связи”; именно поэтому во многих странах запада используют достаточно частую ротацию на уровне директоров институтов и выше- люди не должны обрастать админситративными “связями” и создавать на этой административной основе кланы-это одна из худших штук для науки. В общем, на мой взгляд, никакой экспертной функции у такой РАН быть не может в принципе.


#12

Отлично! Критика! А что делать? Дальше критиковать, а потом “революция” в академии в виде реформ за одну ночь? Ну ещё одну “революцию” сделать и что от этого наука вдруг появится?


#13

Например, превратить академию в клуб выдающихся ученых безо всяких административных функций и управления научными подразделениями. Если ты такой великий ученый, то вот и влияй своим научным авторитетом.

Ну наука вдруг не появится. Ни после революции, ни без революции. Но только академики и наука - это немного разные вещи. Выше была точка зрения про экспертную функцию РАН.

А вообще сначала хорошо бы решить зачем РАН (как состав академики-член.корры-профессра РАН) нужна. Вот Вы, @alz, как думаете, зачем РАН нужна? Какие функции она должна выполнять? Кто там должен быть?


#14

После революции то же было до ужаса много криков. Мол старых правильных доцентов разогнали… Кто уехал - кого расстреляли. Пугали, что совсем конец будет науки в России. Так нет. Даже наоборот - ну был некоторое время кризис. Зато потом какой скачёк в развитии - старым поколениям и не снилось…

Не надо путать профессиональное занятие наукой - то есть профессиональное дурение людей. С познанием природы!


#15

Академии есть во многих странах мира, как известно, академии наук стали создаваться в XVII в.Они работают по-разному, но глобальная обобщенная цель выглядят так:

Академия наук - категория научного общества, которое по характеру своей деятельности является крупным научным центром, в рамках которого осуществляются планирование, организация и координирование деятельности научного сообщества.

Старейшая - Лондонское королевское общество:

Ло́ндонское короле́вское о́бщество по разви́тию зна́ний о приро́де, в просторечии Королевское общество (англ. The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge) — ведущее научное общество Великобритании, одно из старейших научных обществ в мире; создано в 1660 году и утверждено Королевской хартией в 1662 году. Девиз общества — «Nullius in verba» (с лат. — «Ничьими словами») — означает, что доказательством должны служить эксперименты, расчёты, но никак не слова авторитетов.

Будучи частной организацией, существующей на субвенции от правительства, играет важную роль в организации и развитии научных исследований в Великобритании и действует как совещательный орган при решении основных вопросов научной политики, выступая в качестве британской академии наук. Входит в британский Совет по науке. Насчитывает свыше тысячи членов.

Общество издаёт «Философские труды Королевского общества» (англ. The Philosophical Transactions of the Royal Society, сокращённо Phil. Trans.), или «Философские записки» — один из старейших научных журналов мира (с 1665 года)

Французская академия наук:

Французская академия наук (фр. Académie des sciences — Академия наук) — научная организация, основанная в 1666 году Людовиком XIV по предложению Жан-Батиста Кольбера, чтобы вдохновлять и защищать французских учёных.

Одна из первых академий наук в мире. Распространённое неофициальное название французской Академии наук — Парижская академия наук. Входит в Институт Франции (одна из пяти национальных академий).

В XVII и XVIII веках была на передовом фронте научных исследований в Европе. .

Наша РАН также имеет богатую историю, восходящую к начинаниям Петра I и Екатерины Великой.

Есть и Международная академия наук - организация при ООН, она видит свою миссию так:

  • признавать, поддерживать и поощрять совершенствование научных исследований в развивающихся странах;
  • реагировать на потребности молодых ученых в странах, которые отстают в науке и технике;
  • поощрение сотрудничества Юг-Юг и Юг-Север в области науки, техники и инноваций;
  • поощрять научные исследования и обмен опытом в решении крупных проблем, стоящих перед развивающимися странами.

Как видно даже из этого краткого списка академия наук весьма часто не только помогает и организует исследования, но и выполняет общественные функции:

  • популяризация научных знаний, повышение престижа науки и ученых;
  • отстаивание интересов ученых, их защита;
  • международного сотрудничество;
  • издательская деятельность;
  • поддержка молодых ученых;
  • экспертиза;
  • инновационная деятельность;
  • повышение престижа страны/нации, конкурентного преимущества страны…

Т.е. Вы можете продолжить и сформулировать много разные целей. Как известно, плохие реформы - это беда, которую очень сложно преодолеть, ясно, что в результате непродуманных реформ РАН просто перестала выполнять свои функции. В 2013 году её просто должны были расформировать, но не стали, в результате вот такое полусуществование. Но то, что Россия достойна иметь Академию наук - у меня просто нет сомнений.


#16

Хорошее определение. Однако беда в том, что это определение не вообще академии наук, а определение российской академии наук, причем несколько завышенное. Вот с википедии английский текст:

An academy of sciences is a type of learned society or academy (as special scientific institution) dedicated to sciences that could be or not state funded.

Ничего о планировании и координировании нет.

Да, действительно. РАН надо было переформатировать так или иначе, потому с перечисленными Вами функциями она не справлялась. Например, с защитой прав ученых, как я понимаю, и попыток уже нет - речь идет только о членах РАН и их привилегиях.

Безусловно. Кто же спорит. Однако же я лично хотел бы видеть там выдающихся ученых, а не директоров и родственников. Клуб выдающихся ученых - да, а министерство науки - это нечто другое и наверное устроено должно быть по-другому.


#17

Вот с википедии английский текст:

An academy of sciences is a type of learned society or academy (as special scientific institution) dedicated to sciences that could be or not state funded.

Есть переводить, то получается: “Академия наук - это тип научного общества или академии (как специального научного учреждения), посвященный наукам, которые могут финансироваться государством или нет”.

Это вообще не определение, а вопрос о финансировании научного учреждения тут оговаривается, верней не он, а каким может быть источник финансирования. Потом говориться “посвященный наукам” - хм, что сие вообще значит?! Да вопрос финансирования - важный вопрос, но не самый главный, тем более не определяющий.

В это плане “русское” определение, хотя и формальное (взято из менеджмента), но всё-таки более близкое к сути. Думаю, что все академии занимаются планированием, организацией и координацией научного сообщества и его научной работы, только тут ещё мотивации не хватает из классического “квартета” менеджмента.

Если любую организацию пытаются ликвидировать, то она будет заниматься только собственной безопасностью, т.е. будет решать вопросы своего сохранения. Это просто закон теории организации, все организации таковы, конечно, она просто не могла “справиться” с другими задачами. Скажу больше - это вообще вопрос работы любой практически системы.

Да, согласен, только это уже другой вопрос. Да кадровый состав важен, но не тогда когда уже самой академии нет, как известно если нет академии наук, обсуждать её кадровый состав - нет смысла. Наполеон как-то сказал: “Снявши голову, по волосам не плачут”.

А сейчас ситуация именно такая. В 90-е гг. прошлого века в России эта “схема” была отработана до мелочей. Для того, чтобы “отжать” (захватить) организацию - нужно поменять её менеджера (у нас это - президент академии наук), если не удается, то сделать его недееспособным, что и было проделано вот в марте с.г.

Печально, что по этой сомнительной схеме пытаются работать с академией. И тут вот критиковать, там требовать защиты рядовых сотрудников и ученых, конечно, можно, но это не логично, как минимум. Это все равно, что во время блокады Ленинграда обсуждать качества хлеба на 800-й день (всего блокада длилась 872 дня). И создали эту ситуацию “выживания” РАН не академики, как бы и кому-то этого не хотелось представить, а именно власти во главе с известным министром в 2013 г.


#18

Да, Вы правы, занимаются планированием. Однако не научного сообщества вообще, а именно своего научного сообщества, кто когда и на какую тему будет выступать, кому может быть приз дать. И академии являются именно научными сообществами с членами, уплачивающими оргвзносы, а не получающими стипендию от правительства, и занимаются они поддержкой науки. И думать, что Королевское общество занимается планированием, организацией научной работы научных институтов Англии (именно Англии, в Шотландии и Уэльсе - свои академии) это примерно то же самое, что считать, что Королева руководит правительством. Я спрошу своего знакомого валлийского академика как он руководит наукой Уэльса - вот и посмеемся заодно.

Поэтому “русское” определение - это для РАН.

Кроме того, в Германии, Италии и других странах академий много. Вот, например, Баварская академия наук, а вот, пожалуйста, Леопольдина. Однако к обществу Макса Планка эти академии отношения не имеют, хотя именно общество Макса Планка - это аналог академии. Правда что-то не было случая, чтобы зам директора института был сын директора…

Насчет реформы:

  1. Реформа РАН была нужна.
  2. Но сделана была как всегда - ужасно. Хотелось бы понять прежде цель реформы, что должна делать новая РАН, каковы ее функции.
  3. В зависимости от целей и функций требуется кадровый состав. Если академии нет, и требуется ее создать, то кого туда брать?[quote=“alz, post:17, topic:1333”] И тут вот критиковать, там требовать защиты рядовых сотрудников и ученых, конечно, можно, но это не логично, как минимум. [/quote]

Ну мне лично ничего нелогичного в этом не видится. Защиты рядовых научных сотрудников нужно добиваться независимо ни от чего. Потому как если решить подождать пока сначала реализуются права членов РАН (особенно с учетом того, кто туда попадает), то можно и не дождаться. Потому как именно рядовые научные струдники являются главными пострадавшими, а заодно и главными производителями научной продукции


#19

Интересная статья в НГ и вот показательный диалог:

На заседании президиума Совета Министров первый заместитель главы правительства Дмитрий Полянский выговаривал Келдышу:

— Вы просите так много средств на развитие научных исследований, но ведь у вас в науке так много бездельников.

Келдыш ответил:

— Во-первых, я совершенно не согласен с вашим заявлением. Во-вторых, я считаю, что бездельников в государственном аппарате значительно больше.

По-моему актуально и сейчас, яростные критики РАН забывают, что у нас самое главное препятствие развития экономики и науки страны - неэффективность государственного аппарата.


#20

Можно, конечно, вырывать и дальше из контекста и логики отдельные звенья, а потом их критиковать. Но хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что если Вас убивают, то думать о защите прав кого-то в этот момент, по меньшей мере, странно. А идеалистические призывы и концепции можно и дальше на лозунгах писать - только толку от этого?