Приведите, пожалуйста, примеры.
Как раз очень следует, т.к. не 2 страны а более десятка стран на разных континентах при разных начальных условиях его строили и получали все время одно и тоже - тоталитарное общество или общество «почти» тоталитарное 
(«хрен редьки не слаще»). Дело в том, что в разделе экономической теории, которая занимается межстрановыми сравнениями несколько десятков стран считается весьма хорошей выборкой, прямо как в естественных науках детерминированная связь!
Если у Вас есть иные данные или хотя бы одна вот такая замечательная негипотетическая страна (можно даже гипотетические страны взять из трудов К.Маркса, Ф.Энгельса, Л.Троцкого или В.Ленина), которая провозгласила строительство коммунизма к … году или ещё как-то и у этой вот страны замечательный путь к коммунизму и вот у не создалось тоталитарного или почти тоталитарного общества – я буду весьма признателен за эту информацию. А так данные пока говорят, что везде «творцы коммунизмов» там немножко расстреливали или массово как в нашей стране, там похищали людей, ограничивали свободу слова, уничтожали экономику ради «великих строек» или «гипотетических» идей. Мне кажется, что мало найдется желающих попасть в Камбожду времен Пол Пота.
Конечно, можно, есть и другие варианты и по-другому можно ответить, как минимум, восемь других варинтов ответов можно придумать.
По-моему мы сейчас получим что-то похожее на Чайник Рассела и каждый останется при своем. Я понимаю, что вы очень рациональный человек и привыкли опираться на статистику. Мне же больше нравится идея, что когда-нибудь коммунизм все-таки обретет реальные черты и все "заживут счастливо"© Я никоим образом не одобряю действующие тоталитарные режимы, и я снова скажу, что для меня коммунизм (а то, что было в СССР т.д. я коммунизмом даже не называю) и утопический-коммунизм - слова синонимы.
@sanya_rnd, синомичное словосочетание, наверное, так будет точней, а если говорить ещё более точно, то для Вас, скорей всего, коммунизм - есть нереальное и утопическое устроение государства, так?
Уважаемый @dark_lord, а Вы почему не пишете? Или Ваш интерес к этой теме, с Вашего позволения, испарился куда-то?
Да, вы правильно поняли. Я все же верю, что когда-нибудь количество хороших людей станет таким, какое необходимо для появления данного строя.
P.S. Прошу прощения за долгий ответ, был занят.
2 лайка
@sanya_rnd, понятие “строй” - уже устарело, сейчас говорят о политических режимах и формах правления. Ни среди первых, ни среди вторых нет “коммунизма”, а вот фантастический “коммунистический строй” был в такой псевдонауке как “научный коммунизм”.
Теории научного коммунизма не соответствует критерию фальсифицируемости К.Поппера, который является критерием демаркации и отделяет науку от лженауки. Т.е. если говорить о критерии Карла Поппера, то рассуждения о коммунизме ничем не отличаются от рассуждений об астрологии, религии, когда она вторгается в науку, гадании на внутренностях, хиромантии и т.д. Именно поэтому МНЕ РЕШИТЕЛЬНО не понятно, почему эта тема вдруг возникла в разделе про экономическую науку?! Давайте, может, поговорим о гадании на кофейной гуще и программировании?
Кстати, экономист С.Гуриев написал статью о “новом авторитаризме” - это как раз о политическом режиме. Почему именно в таком ракурсе тема рассматривается в экономической науке? Дело в том, что институциональная экономическая теория даёт основательные данные о том, что институты (под ними понимают в том числе политические режимы) напрямую влияют на экономическую ситуацию в стране.
Описание нового авторитаризма:
Мы рассматриваем авторитаризм, который не использует ни репрессии, ни даже угрозы репрессий. Оказывается, что во многих ситуациях они режиму не нужны. Современные авторитарные режимы используют не оружие, а информацию. Диктаторы пытаются убедить население в том, что являются компетентными. И это серьезное отличие от традиционного взгляда на диктаторов.
Наш анализ отталкивается от простого факта: если раньше большинство диктаторов использовали массовые репрессии, не проводили выборов или контролировали в парламенте 95% и более голосов, сейчас такие режимы скорее исключение.
Современные диктаторы делают вид, что они демократы. Нынешний венгерский премьер-министр Виктор Орбан с гордостью сказал: «У нас новая модель. Мы нелиберальная демократия». Они делают вид, что у них есть неподцензурные СМИ и выборы. Они действительно хотят, чтобы избиратели считали их компетентными и популярными, не прибегая к массовым репрессиям.
Далее, вот любопытно в интервью С.Гуриева:
Есть бедные страны, которым удается убеждать людей в том, что идеология (например, идеология «Исламского государства») – правильная. Но в странах с полной грамотностью и средним уровнем дохода, таких как Турция, Венгрия или Россия, трудно убедить людей в том, что есть какая-то идеология вроде коммунизма или религия вроде ислама, которая намного лучше, чем все остальные. Диктатура, основанная на манипулировании информацией, больше подходит к сегодняшним реалиям, где люди могут путешествовать, читать книги и веб-сайты, но по-прежнему готовы верить официальной пропаганде – особенно если они не получают информации из альтернативных источников.
Выделено мной. @sanya_rnd, если это прочесть, то впору задуматься об уровне образования тех, кто всерьез думают о коммунизме.
По-моему я четко имел ввиду утопический коммунизм (социализм), а не псевдонауки времен СССР.
Слово за слово… Да я и сам не знаю, почему возникла эта дискуссия.
Есть люди, которые верят в возможность осуществления идей Маркса и прилагают к этому все силы. Я к таким не отношусь. Я говорю, что да, на “картинке” - идеальное общество, и я был бы не против в нем жить. Но про то, что оно “наступит завтра”, или еще когда-нибудь я утверждать не берусь. Я лишь допускаю возможность, потому что есть предпосылки НТП в будущем (относительно далеком) осуществить эту мечту. И я так понимаю, контекст опять же про тоталитарные режимы, от которых я открестился выше.
Коммунизма без расстрелов даже теоретически и гипотетически не бывает, почитайте классиков. Ведь, о диктатуре пролетариата и концепции государства как институтов насилия писал К.Маркс.
Чего-то я мало встречал социальных научных теорий (НТП), которые серьезно в последние десятилетия исследуют коммунизм. Как-то нет тут прогресса - и «виной» тут природа человека, которая неизменна: люди хотят есть, наслаждаться, сохранить свой род, познавать окружающий мир и себя и т.д.
Или Вы меняете кардинально человека (отсюда построение «советского человека»), генная инженерия, т.е. создаете «новый материал» для коммунизма; либо Вы вынуждены расстрелять, отселить в гетто тех, кто не соответствует «идеалам коммунизма». Ни первый вариант, ни второй - нельзя назвать вариантом, где не будет применяться насилия, а если есть насилие, то до тоталитаризма недалеко.
@sanya_rnd, чего-то начали писать про расстрелы при приближении к “коммунизму”, так и кончились аргументы? Впрочем, современная экономическая теория полагает, что человеческая жизнь имеет гигантскую цену и убийства, репрессии, красный террор, ГУЛАГ, фашистские гетто и т.п. - есть гигантский удар по экономике.
Недаром так активно сейчас пишут, исследуют такое понятие как человеческий капитал. При всех прочих условиях человеческий капитал имеет первостепенное значение для развития науки, медицины и экономики страны. Среди цивилизованных стран сейчас развязалась реальная борьба за человеческий капитал, т.к. понимают, что это самое ценное в XXI в. На этом фоне, конечно, любая теория, которая обосновывает уничтожение кого-то ради “светлого будущего” будет считать прошлой и отмирающей теорией, т.к. бьет по самому ценному.
Россия, кстати, богата как и традиционными ресурсами, так и человеческим капиталом, но экономическая политика построена исключительно на доминировании первой составляющей, а это все архаичные экономические системы. Это не значит, что они хорошие или плохие, но они, к сожалению, играют второстепенную роль в экономики Земли.
Интересно то, что теория человеческого капитала подробно рассматривается в теории постиндустриального общества, последнее развивается с причудливыми противоречиями. И в этой системе пока доминируют США, где человеческий капитал дают очень высокую отдачу от вложений.
=>
Ускорить процесс можно, да. Всех недовольных - в печь. Многие так в принципе и рады бы сделать. Я не могу ничего против этого сказать, поэтому стер ответ и предпочел взять паузу.
Мне тем и не нравится современное (капиталистическое) общество, что в нем человек выступает в роли товара.
1 лайк
Почему это товара? Нас вроде после 18 никто не запаковывает и в магазин не отправляет. Может быть, в роли товара выступает человеческий труд? Потому что для явления, когда в роли товара выступает сам человек, есть вполне определённое название - работорговля, а её в современном обществе как-то невидно.
1 лайк
А при капитализме моральные ценности ниже, чем при социализме ?
1 лайк
@dark_lord, вообще-то “-измы” не о моральных ценностях, ещё раз - сейчас нужно говорить о формах правления и политических режимах. Все эти понятия исключительно о власти, а власть не может быть моральной или не моральной, духовной или не духовной, власть может мимикрирвоать, идеологию распространять, говорить, заявлять. Сущность власти - это управление, принуждение, как пишут апологеты «научного» марксизма-ленинизма.
Далее, социологи изучают такие явления в обществе как: готовность сострадать, сочувствовать, защищать слабого и т.д. Соответствующим образом политики, чувствуя эти настроения, начинают проявлять определенные черты, чтобы нравится избирателю/народу. Иногда население с помощью оголтелой пропаганды превращают в «агрессивно-послушное большинство» с верой, например, в коммунистическое светлое «завтра».
Можно ли считать «духовным» или «моральным» лозунги: «Если Вы не с нами, то против нас!», «Если враг не сдается, то его уничтожают!» Это лозунги «высокоморальных» коммунистов, большевиков, с такими настроениями и лозунгами требовали расстрелов. 
Ошибочно думают, что «капитализм» антиморален, именно в капиталистическом обществе были созданы многие великие произведения искусства, сам по себе прогресс благотворен, а капитализм в качестве главной «идеологии» имеет тезис о том, что общество (капиталистическое) должно стремиться к прогрессу. Это стимулирует развитие науки, техники и гуманитарную мысль. То, что СССР проиграл «холодную войну» прежде всего результат победы именно гуманитарной мысли (науки) «капиталистического общества» над «социализмом». Коммунистам нечего противопоставить аргументам, связанным с расстрелами, массовыми репрессиями, голодом. Какие тут моральные ценности?
Кстати, иногда говорят не коммунизме, а о меритократии, как форме правления (ещё раз замечу!), это интересно обсуждать, да и практически значимо. Мини-модель меритократии – университет в общем плане, если внимательно посмотреть и подумать.
При этом всё это лишь косвенно влияет на экономику, хоть «капиталистическую», хоть на «социалистическую».
Тут не в «ускорении» дело, а в принципе невозможно без печи, образно говоря, т.к. природа человека содержит неприятные для коммунизма моменты: стремление к накоплению, соперничеству за ресурсы и т.д. Это на уровне генов, как Вы это «исправите» без «товарища Маузера»?
Это сильное утверждение, думаю речь идет совсем о другом.
Ой, откуда это утверждение ???
1 лайк
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021