Хотелось бы иметь место для обсуждения тем и вопросов по экономике.
Может сам @Goga задаст вопрос, а то получается, что Вы вместо него задаёте его. Вас тоже это интересует?
Вопрос в такой форме предполагает, что экономика в СССР была неэффективной, понятие «эффективность» означает, что мы будем развивать экономику путем интенсификации, а не экстенсивным путем. Второй путь был характерен для СССР. Экстенсивный путь развития предполагает вовлечение все новых и новых ресурсов (территории, полезных ископаемых) для развития, интенсивный путь означает, что Вы делаете упор на технологии, науку и т.д.
Об эффективности экономики при Сталине, например, можно посмотреть лекцию С.Гуриева «Был ли Сталин эффективным менеджером?» или посмотреть публикацию тут.
Появится ли когда-нибудь коммунистическое государство ?
Ну это уже вопрос не к экономике и что понимать под “коммунистическим государством” - это же идеал даже у авторов идеи, а идеалы - нереалистичны.
Когда пролетарская революция свершится.
- А с чего Вы взяли, что она свершится?
- Кроме того, замечу, что публичное обсуждение вопросов смены политического режима в России нужно делать осторожно, т.к. есть законодательные границы таких обсуждений, если это игнорировать, уважаемый @sanya_rnd, то можно понести ответственность - вплоть до уголовной.
- Повторяю, вопросы революций, коммунистического политического строя - не сфера экономической теории, а сфера – социологии, политологии, философии. Экономическая теория занимается этими вопросами достаточно ограниченно. Например, экономическая наука в разделе история экономических ученый рассматривает темы, которые исследовал К.Маркс, в том числе темы пролетарской революции. Но тех условий, о которых писал К.Маркс уже давно нет, более того, в России и Европе, например, нет пролетариев, которые теоретически могли бы эту революцию сделать. Капитализма в целом нет, о котором писал К.Маркс, есть новая реальность – её называют постиндустриальным обществом.
По-моему, @sanya_rnd просто ответил на мой вопрос, он ведь не призывает к революции. Да, Вы правы, я задал вопрос некорректно, ведь, действительно, коммунизм - это гипотетический строй. Тогда задам вопрос так: “Появится ли когда-нибудь государство, которое максимально приблизится к коммунизму ?”
Я даже не знаю, что отвечать.
Абстрактный вопрос: когда будет коммунизм, абстрактный ответ: когда будет пролетарская революция. Этим я хотел подчеркнуть утопичность идеи создания такого строя.
Я не знаю, откуда вы взяли слова “Россия”, “смена режима”, т.д.
Хорошо, о какой стране идёт речь??? Экономическая наука “до безобразия” конкретна. “Классики” научного коммунизма были абстрактны, сейчас в науке этого нет, поэтому мы должны говорить о конкретной стране или странах.
@dark_lord, прежде чем дальше рассуждать давайте определимся с терминами, что Вы подразумеваете под словами и используемыми Вами оборотами:
- пролетарская революция;
- коммунизм;
- какой критерий приближенности к коммунизму будет, как и кто его будет измерять?
Тем не менее, ещё раз напомню, что все эти термины и концепции не имеют отношения к экономической теории. Нужно новые темы создавать для обсуждения идеологии, мы же тут договорились говорить об экономике.
В экономической теории есть понятие командной или плановой экономики, которые Вы изучали или будете изучать в курсе экономической теории или экономики. Только прошу учесть, что плановая или командная экономика – не синонимы слов «коммунизм» или «социализм».
Может не призывает, но вот понятие экстремизм – очень широкое и это должен понимать любой человек в России, который получает высшее образование. Для справки. Действующий закон 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О противодействии экстремистской деятельности» в ст. 1 даёт очень широкое понятие термина «экстремизм», в том числе под ним понимается: “1) экстремистская деятельность (экстремизм): … организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению”.
Каких действий? В том числе: “насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность”.
Вы же не будете спорить с тем, что революция - это совокупность действий по изменению существующего строя и то, что всегда революция связана с терроризмом (политическими публичными убийствами, направленными на запугивание граждан). И все это достаточно “аморфное” определение сводиться к ст. 280 УК РФ, эти положения закона все критикуют, но осторожно, т.к. критика законов при определенных условиях может тоже стать экстремизмом.
Именно поэтому, я предлагаю Вам, говорить о революциях предельно корректно, мы можем рассматривать историю, но “теоретические” рассказы о революции вполне могут стать планами и “подстрекательством”, именно поэтому я Вам и написал об этом ограничении.
Кроме этого, ещё раз подчеркну, что всё это не имеет отношения к экономике, экономической теории.
Я не совсем понимаю, что вы ходите донести. Что у нас в стране всем плевать на свободу слова? Или что у нас в стране уже почти 100 лет как любят широкие формулировки, под которые можно подогнать при желании все, что душа желает? Я не оппозиционер, мне просто нравится смотреть на вещи реально. Пока что таких не трогают (какая-то глупая 17 статья основного закона мешает). А начнут трогать, то там и без сообщений на каком-то форуме найдут к чему прицепиться.
Сейчас мы пустимся в полемику и будем выяснять, что же такое революция. Я не особо горю желанием, и лишь скажу, что не согласен с вами.
Я не понимаю, зачем вы меня об этом спрашиваете. Я отвечал на вопрос :“Появится ли когда-нибудь коммунистическое государство ?” О какой конкретике тут может идти речь? Правда, вы как-то увидели здесь Россию и развернули такой диспут, что у меня как живая 58 статья УК РСФСР перед глазами замелькала от ваших слов, а за спиной Ульрих с парочкой НКВДшников мерещиться начал.
1 лайк
Если говорить об утопическом обществе, например, Томаса Мора, то, как очевидно, такого общества не будет никогда, Т.Мор жил в XVI в., до сих пор ничего не построили такого. Далее, из курса философии Вам известно, что ещё Платон, сформулировал идеи об идеальном государстве, с тех пор утекло много времени и никаких таких или подобных обществ не построили. Мне кажется, что студенты в курсе философии слышали об этих фамилиях, а если не слышали, сами прочли в энциклопедиях, учебниках об утопических устройствах государств. Кроме того, мне кажется, что студент вполне может определять предмет своего вопроса: к экономике, к политике, к идеологии, к социологии - этот вопрос относится. Начав обсуждение экономики, недопустимо резко менять тему.
Я спрашиваю, т.к. тут если и будет дискуссия, то в рамках научных подходов, а не беспорядочная болтовня на личных сайтах, а для структурированной дискуссии важна чистота терминов. Если использовать идеологические слова, то получится, возможно, чуть лучше, чем по ТВ-шоу, а если мы для начала с терминами определимся – есть шанс что-то интересное сделать и эффективное.
Термин коммунизм имеет давнюю историю и он не достаточно определен, в статье в Вики о нем говорится как о гипотетическом строе. Многозначные термины порождают неплодотворные дискуссии, так что нужно выбирать и договариваться, как строить такие рассуждения.
С чем конкретно Вы не согласны?
@sanya_rnd, это вообще странный текст, если у Вас видения некие, то … гм. Ну опять-таки, это не имеет отношения к предмету экономической теории.
@sanya_rnd, @Goga, вот интереснеы рассуждения о тоталитарных и диктаторских политических режимах, которые рождаются при “приближении” или стремлении к коммунизму, на вопросы отвечает С.Гуриев в интервью под названием “Мы наблюдаем осознание режимом собственной некомпетентности”:
- Такой режим более стабилен, чем авторитаризм старого образца?
– На этот вопрос ответить трудно. Эти режимы пока выживают достаточно успешно, и непонятно, чем закончится их эра. Мы точно знаем, что диктатуры, основанные на репрессиях, могут существовать десятилетиями. Другое дело, что такие режимы ожесточают людей, что опасно для самих диктаторов в тот момент, когда происходит смена режима. И поэтому современным диктаторам не хочется прибегать к репрессиям.
Сейчас люди, которые учили историю, понимают, что если вы используете репрессии, вы нелегитимны. Идеологическая битва закончилась. Всем стало понятно, что тоталитарные идеологии на самом деле не приносят людям счастья. Это особенно очевидно, если большинство населения имеет хорошее образование. Есть бедные страны, которым удается убеждать людей в том, что идеология (например, идеология «Исламского государства») – правильная. Но в странах с полной грамотностью и средним уровнем дохода, таких как Турция, Венгрия или Россия, трудно убедить людей в том, что есть какая-то идеология вроде коммунизма или религия вроде ислама, которая намного лучше, чем все остальные. Диктатура, основанная на манипулировании информацией, больше подходит к сегодняшним реалиям, где люди могут путешествовать, читать книги и веб-сайты, но по-прежнему готовы верить официальной пропаганде – особенно если они не получают информации из альтернативных источников.
Получается, уважаемые авторы вопросов о коммунизме, если хорошо знать историю и понимать, что устремление к коммунизму кончается тоталитаризмом, то мало кто захочет туда, а кто там… их судьба печальна, почитайте, например, о КНДР или Кубе - в этих странах конкретные экономические проблемы и это есть цена за устремление к коммунизму. Обычно тут сразу говорят о Китае (КНР), но в этой стране по сравнению с Россией весьма либеральная рыночная экономика, то есть никакого коммунизма и социализма в экономике КНР и в помине нет. При этом Китай относится к 13 экономикам планеты, которые показали лучшие в истории человечества темпы экономического роста в экономике, т.е. эти страны очень хорошо изучены Всемирным банком и научным сообществом и достоверно известно, что в КНР в экономике нет ни социализма, ни коммунизма.
=>
Я допускаю, что террор возможен, но он не является обязательным.
Вы такую картину нарисовали, что по-другому и ответить нельзя.
Из того, что кто-то, пытаясь построить коммунизм (если вообще пытается), получает тоталитаризм, совершенно не следует, что коммунизм - плохой. Из этого вообще ничего не следует, потому что коммунизма мы так еще и не увидели, и говорить чисто о гипотетическом утопическом строе что либо я не вижу смысла, если вы ходите
Я еще раз повторю, что мое замечание о пролетарской революции носило “шуточный” характер, дабы отразить утопичность идеи создания коммунистического государства (создание коммунистического государства фактически равносильно осуществлению пролетарской революции), потому что у меня коммунизм и утопический коммунизм - слова-синонимы. Видимо, это и вызвало недопонимание.
1 лайк
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021