Все равно не отменяет того факта, что все чаще создается впечатление, что нынче, по крайней мере в “прогрессивном” мире наличие у человека/произведения/работы тех или иных “угнетаемых” признаков повышает его шансы быть признанным лучшим в той или иной области, что создает сравнительную необъективность в принятии решений. Примеров не так уж и мало (выше писал уже, но соберу для наглядности):
- Обама в президентах США. Замечу, что, например, об Ангеле Меркель такого сказать нельзя. Исключительно сильный политик и человек, достойный своего места.
- Кончита Вурст в победителях Евровидения (у всех может быть свое мнение, конечно, но, учитывая тот объем хайпа вокруг его/ее трансвестизма, победу давали сугубо за отношение к собственным гениталиям, ИМХО. Да и песня, вроде и на уровне, но не выше головы остальных)
- Те самые фейковые статьи про гендерные исследования, прошедшие фейс-контроль
- Женские мэрисьюизмы в комплекте с роялями, deus ex machina, и иже с ними в литературе и кинематографе
- Атаки на open-source (см. выше)
-
Вот просто божественный пример сильного, ничем не объясняемого при наличии здравого смысла, откровенного маразма.
Честно, будь я представителем одного из подобных “меньшинств”, я бы не хотел, чтоб мне сугубо на основании моего цвета кожи/ориентации/нужное_вставить давали фору, где бы то ни было. Любые почести должны быть заслужены делом, а не принадлежностью к тем или иным сообществам. Мне бы наносил обиду сам факт, что мне дают первую награду сугубо за то, что я первый “черный”, слегка приблизившийся к “белым” результатам. Лучше я вернусь через год, и докажу на деле, что я могу. И не важно, что на самом деле Карен Уленбек, возможно, действительно оказалась лучшей - излишняя акцентуация на политкорректности приводит к тому, что данный фактор вообще не нужен, а главный - то, что у нее половые органы от мужских отличаются.
Крайне часто вижу аргумент вроде “не бывает дискриминации в отношении мужчин/белых/гетеро/нужное_вставить”. Как по мне, данный аргумент - не менее дискриминационный, чем то, с чем эти группы сами борятся. А так же - развязывающий руки тем, кто желает продолжать т.н. угнетение - т.к. “если им можно, почему мне нельзя”?
Еще - недавно имел неудовольствие пообщаться с девушкой в Твиттере, которая рассказала о том, что ее начальник некорректно высказывается о телесных формах собеседовавшейся тестировщицы. Написала она, значит, заявление в комитет по этике, скинув копию “директорке” ИТ. В дальнейшем обсуждении выяснилось, что “мудаков надо осуждать, и ставить на место”, и “гнать таких надо в шею”. К сожалению, данный подход абсолютно не объясняет, как заставить “мудака” поменять свое мнение - ну, может, на месяцок он заткнется, проникнувшись обещанием подрезать премию, но статус кво останется на месте - разве что, обозлится он чутка. Предложение подумать над тем, как же действительно на это мнение повлиять, и что для этого сделать, услышано не было, зато услышал добрый десяток крайне резких и агрессивных высказываний в свою сторону.
Проблема тут в том, что эти ценности (действительно, нужные, полезные, и правильные) не мягким образом внедряются в действительность, а навязываются, жестко, грубо, и прямолинейно, всем, кто уже сложил свое мнение на счет сабжа. Как мы знаем, это просто не работает. Поэтому вместо совместной работы над улучшением общества мы имеем его раскол на тех, кто свято верит в святую справедливость, и тех, кого ее проявления достали.
В Твиттере у меня не получилось задать подобный вопрос - был послан. Однако, предложение. Давайте порассуждаем на тему того, какие меры могли бы быть или уже приняты, которые действительно помогли бы справиться с дискриминацией по тем или иным признакам, но при этом не несли радикализации, на самом деле меняя взгляды и отношение общества к обсуждаемым проблемам?
P.S. В качестве примера такой меры предложу разделение декретного отпуска на две непередаваемых части - женскую и мужскую. Вполне здравая мера, отключающая желание работодателей брать исключительно мужчин на ключевые должности. Мера введена, к примеру, в Исландии и Норвегии.