Каждый видит в языке то, что ему хочется. Правда, странно под это перестраивать свою картину мира.
А разве картина мира [для конкретного человека] - это не то, каким его воспринимает конкретный человек? Но, справедливости ради, я бы хотел заметить, что не стану пересматривать свою картину мира ради языка программирования 
А я тем временем подбираю цитаты под последнюю часть своей книги))
Оказывается, что в цитировании самое сложное - выяснить, кто такой автор цитаты. А на втором месте - понять, насколько ее переврали переводчики.
2 лайка
Вот тут россыпью (если, конечно, не отсюда брали 
)
P.S.
— Существует ли объектно-ориентированный способ стать богатым?
— Да, наследование.
Не отсюда.
— А если не будут брать — отключим газ!
("Бриллиантовая рука")
Рука Феллини…
И началось кино. В смысле - цирк!
Потому что кто кого играет - не понять. Звука нет, одна музыка.
Изображение, правда, есть. Но не цветное, а черно-белое. Причем белого мало.
А потом и черное пропало.
Вот как оно пропало, одна замша и говорит:
- Это же надо, какие съемки! Прямо Лелюш!
И все вокруг тоже шепчут:
- Какой Лелюш! Какой Лелюш!
И ткачиха мне тоже говорит:
- Какой нахал!
Я ей хотел сказать, что я тут ни при чем, просто съемки такие - не видишь,
куда руку кладешь... Тут как раз снова изображение появилось.
Только зря оно появилось, потому что звук пропал. Тут какой-то парик опять говорит:
- Это ж надо, какой монтаж! Прямо-таки рука Феллини!
И все опять:
- Рука Феллини! Рука Феллини!
(М. Мишин)
1 лайк
Какое классное обсуждение. Вставлю и я свои 5 копеек))
Нет плохой технологии, есть плохие программисты, не умеющие её использовать по назначению. И которые вместо того чтоб разобраться - начинают рассказывает какая технология плохая.
В ооп есть минусы, но и в программировании без него тоже. Поэтому то что вы 1 сторону принижаете - выглядит весьма странно и глупо.
- Не понял, к кому это
- Не увидел, чтобы тут что-то принижали или завышали. Увидел обычный стёб, который чтобы скуку разбодяжить - на то она и болталка.
1 лайк
Насколько помню, Алан брал за пример живые клетки и немного расстроился не из-за того, что ООП стало данью моде иногда в ущерб задаче, а что лишний акцент именно на отдельных объектах (“клетках”), а не на коммуникации объектов в целом - связях и сообщениях между объектами.
Как отметил Александр,
Хорошо, возьмём обычное решение квадратного уравнения.
Что вы подумаете, увидев в объявлении более семи переменных типа integer, и что как real или complex? О чём подумаете, если все параметры объявлены как массив? Если дискриминант вынесен как функция? Если будет переменная viet?
Хотя главное - правильный и своевременный результат, даже объявление переменных демонстрирует подготовку, предпочтения и направленность. К лучшему или же зря, но в современном стиле Pascal Abc . Net теряется такая наглядность.
Как вы считаете?
Никто не запрещает вам объявлять переменные, чтобы сохранить результат. Даже в современном стиле. Я и сам так делаю, если есть упор на производительность (LINQ, лямбды и кортежи штуки медленные (относительно)). Но вот глобально сохранять результаты промежуточных подпрограмм (таких, как дискриминант или виет) — это говнокод на любом языке.
По моему, это всё звучит слишком абстрактно. По делу есть 2 вещи которые все по чуть чуть говорили, но не подробно и не сильно разделяя их:
-
Глобальные переменные (в
varсекции которая НЕ междуbeginиend) - это сущее зло! Они работают в разы медленнее локальных. Во сколько зависит от процессора правда, ибо всё ускорение локальных идёт от того - что содержимое стека кешируется в самом процессоре. -
Область видимости у переменной должна быть там - где её можно использовать. Иначе это тоже говнокод:
begin
// не существует
begin
// не существует
var i := 0;
// существует
end;
// не существует
end.
На самом деле, в IL кодах - все локальные переменные объявляются в заголовке метода. Но в современном программировании, объявление переменных в заголовке - это ужасный стиль, от которого уходят все языки программирования.
Он провоцирует дальнейший говнокод + как раз узнать зачем нужна переменная, когда она объявлена не на месте использования, а в общей мусорке - только сложнее.
Что я так же не сказал про глобальные (потому что сначала нужно было 2.) - это то, что конечно, переменные существующие не зависимо от того, что сейчас выполняется - нужны. Но для этого надо использовать статичные поля классов.
Глобальные переменные, на самом деле - тоже статичные поля. Но если вы делаете своё статичное поле - вы так же указываете его видимость и объявляется его в контексте, в классе - в котором есть статичные (и может не только) методы, использующие это поле. Что помогает понимать зачем и где нужна переменная.
А так же избавляет от нужны делать длиннющие названия, ибо в каждом статичном классе - своя область уникальных имён, с именами из других классов они не пересекаются.
Ну и ещё у статичных полей есть плюшки вроде [ThreadStatic]… То есть вся мощь .Net, в то время как глобальные переменные могут только существовать.
Если коротко - пойму, из какого места растут руки у того, кто такой код написал. Но кто мешает написать хотя бы вот так:
begin
Println('Нахождение корней уравнения ax^2+bx+c=0');
var (a, b, c) := ReadReal3('Введите коэффициенты a,b,c:');
if Abs(a) < 1e-16 then Println('Уравнение вырожденное')
else
begin
var D := b * b - 4 * a * c;
if D > 0 then
begin
D := Sqrt(d);
var x1 := (-b - D) / 2 / a;
var x2 := (-b + D) / 2 / a;
$'x1={x1}, x2={x2}'.Println
end
else
if D = 0 then $'x={-b/2/a}'.Println
else
begin
var cD := Sqrt(complex(D));
var x1 := (-b - cD) / 2 / a;
var x2 := (-b + cD) / 2 / a;
$'x1={x1.ToString}, x2={x2.ToString}'.Println
end
end
end.
И что, в приведенном коде много переменных? Кто-то может не понять, что они обозначают и какой имеют тип? Такое описание переменных ухудшает наглядность использованного алгоритма? Увеличивает количество использованных переменных? В чем проблема-то?
Спасибо, Сергей, трезво. Только лишь два уточнения:
-
в теме “Замечаний и предложений” вопрос касался выделения таких разрозненных объявлений, чтобы они цепляли глаз по коду. (Позже я заметил, что в режиме трассировки появляется вкладка локальных переменных, хотя и без возможности перейти к конкретному месту)
-
мой же вопрос в этой теме касался именно способности оценить будущий код известной задачи по “ингредиентам” (использованным переменным), что вполне под силу даже “среднячку”, знакомому с традиционным решением.
Александр, так и я о том же: в отличие от россыпи объявлений с автотипом, которое часто не улучшает читабельность, особенно на фоне спагетти-кода и конструкций вида:
begin
begin var a:=5 ... end;
...
for var a:=-1000 to 1000 do ...;
...
var a:='6';
end.
список ингредиентов-переменных помогает организовать процесс и определить качество реализации.
Это к продолжению темы об экстрасенсах? Такие оценки - они крайне непрофессиональны и цель их абсолютно неясна.
И? Вас смущает, что некто использовал переменную “a” в разных контекстах? Если это оправдывается алгоритмом - почему нет? Если не оправдывается - это пример того самого г**нокода.
Первый раз встречаю человека, для которого определение переменной по месту ухудшает читаемость
Все когда-то бывает в первый раз…
Статические классы и проч. Статичный - это другое.
Работающий говнокод лучше неработающего идеального. Такова правда жизни.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021