Можем выложить 3.5.0.
Основные перевыкладывания - тривиальные как правило, я комментарии к функциям например исправляю. Странно из-за этого выкладывать две версии
Можем выложить 3.5.0.
Основные перевыкладывания - тривиальные как правило, я комментарии к функциям например исправляю. Странно из-за этого выкладывать две версии
Мне сложно сказать насколько сильно она должна отличаться. Вам это решать, если Вы всё-таки поддерживаете идею о выкладывании нескольких версий PascalABC.NET. Но, на мой взгляд, одно из решений - ориентация на приблизительно одинаковое количество исправленных ошибок и введений улучшений в язык.
Можно выкладывать версии, которые различаются по последней цифре. Точнее, последние n
таких версий. Лично я, будь я разработчиком PascalABC.NET, выкладывал бы эти версии в отдельный Google Drive
. На официальном сайте - последняя версия и ссылка на диск, чтобы можно было в случае необходимости использовать одну из более старых версий.
Классная файлопомойка получилась бы)))
Полагаю, Вы бы предпочли, чтобы версии выкладывались прямо на официальный сайт?
Я уже писал, что на мой взгляд достаточно одной предыдущей, чтобы откатиться, если новая не понравилась. А зоопарк из версий каждый и сам себе может устроить. В любом размере.
Кстати, @MrFresnel
Когда-то давно, ещё в феврале, когда мы в телеге сидели, я же заливал на твой диск какие-то установщики. У тебя они остались?
Ну… У меня есть какие-то установщики в недавних,
которых нет на самом диске. Возможно, это как раз те, что хранятся у тебя
Можете дать на них здесь ссылку в таком случае.
Закинул ещё 16 версий от 2002 до 2250
Получается как-то так:
Интересная табличка на самом деле))
P.S. Было бы ещё больше установщиков, если бы я раньше осени 2018 обновляться любил, а так меня только Серёга заставил начать чаще обновляться. Ну и если бы я в последнее время сам себе среду не компилировал.
У питонистов другие проблемы. Вот их ужас:
if x>0:
x1 = 1
else:
xl = 2
Вы к тому, что в коде определены случайно разные переменные, вместо модификации значения одной? Если да, то можно было этого избежать посредством тернарного оператора:
x1 = 1 if x > 0 else 2
Да. Питонисты говорят: “Надо лучше тестировать код”. Мы говорим - “Используйте компиляторы со статической проверкой типов”
Это же надо было так раком извратиться, чтобы только не писать then или его аналога! Читается “X1 равно 1 если X больше 0 иначе 2”.вместо обычного “X1 присвоить если Х больше нуля то 1 иначе 2”.
Самого удивляло почему в Python
не сделан классический тернарный оператор, а сделано то, что сделано.