Как писать статьи в Scopus и на международные научные конференции

ЮФУ, ВО, наука
#1

Продолжить обсуждение из Эффективные контракты:

Я бы хотела отметить, что сама лично не жалею потраченный на написание этих статей год. Я сделала следующие выводы:

  1. Тема актуальная.
  2. Наше решение не слишком хорошее, его воспринимали с трудом или вообще не воспринимали. Мы уже, в общем, и сами к этому пришли.
  3. На крутые конференции типа PLDI, WGP, на которые мы посылали, очень «рискованно» посылать не действительно «full research papers».

Чтобы читателям форума было понятно: мы занимаемся дизайном ЯП, разработкой конструкции для обобщённого программирования. Реализация — это написание компилятора C#. Что, конечно, весьма трудоёмко и дело небыстрое.
Как показывает опыт, для разработки удачной конструкции ЯП требуется длительное время и не один дизайн. Поэтому бросаться писать теорию и реализацию к каждому дизайну нецелесообразно и, в общем, бессмысленно.

Я пока не очень понимаю, можно ли послать куда-то в приличное место статью в нашей ситуации. Ещё не имея ни реализации, ни теоретической модели. Это проблема. В тех же упомянутых PLDI, OOPSLA и т.п. были подобные статьи про концепты C++ (исключительно про дизайн, не всегда с какой бы то ни было реализацией и никогда с теоретической моделью). И не все дизайны концептов были удачными. Но их статьи брали, и это, видимо, сильно зависит от конкретного программного комитета, общего числа и качества и статей и т.п. То есть может повезти, а может и нет.

И по поводу английского языка. Моей квалификации пока сильно не хватает. Рецензенты рекомендуют обратиться к native speakers. Есть способы вычитывать статьи (есть онлайн-сервисы native speakers, можно воспользоваться услугами переводчиков в центрах обучения английского, например), но это стоит денег. На всех этих приличных конференциях, как правило, есть срок на доработку статьи (если её принимают). Поэтому, я думаю, если кроме английского всё ок и статью берут, исправлять английский можно и на этом этапе.

2 лайка
#2

Риск в моем смысле, переводя на язык вашего примера, - это когда Вы подготовили лекцию, а студенты не пришли вообще. И так много раз.

Журнал Программирование я оцениваю как высокорисковый. Публикация в лучшем случае в течение 2 лет, а в худшем - никогда, и это станет известно через год - это высокий риск для аспиранта.

Заголовок странный конечно. Даже не знаю, что сказать.

Кто что правил
#3

4 сообщений перенесены в новую тему: Кто что правил

Кто что правил
#4

Просто мысль: возможно, вашу работу не брали как раз потому что было не все ясно из-за языка.

А вот тут я хочу поделиться своим опытом. Правда российским, но, возможно, это переноситься и на зарубеж. Несколько фактов:

  1. Каждый ученый занимается чем-то своим ему близким, важным и кажущимся единственно перспективным.
  2. Количество информации огромно. Вывод: когда вы даете посмотреть свою работу коллеге, он как правило не способен полностью оценить ее. И не забудьте, он убежден, что его работа перспективнее, важнее и пр, а значит на вашу он смотрит свысока.

У коллектива ОРС был очень долгий путь по конференциям. Уже 12 лет. Наши доклады редко поднимались выше стендового. И только доклады с Борисом Яковлевичем проскакивали на секции. Пленарных докладов я не помню, кроме тех конференций где секций не было. Почему??? Ведь все тезисы делались совместно и всегда под контролем Бориса Яковлевича. И почему при этом непонятные дедушки рассказывают о достижениях 20 летней давности на пленарных докладах так что спать хочется? Я вижу один ответ: уважение в научных кругах целиком зависит от твоего статуса.

Поэтому я категорически не хочу заниматься наукой в нашей стране. Мои работы не важны, важно какой у меня статус, кто меня знает и пр. Хотите попасть на крутую конференцию? Надо завести знакомства с членами их программного комитета.

Кто что правил
#5

Да, это похоже на правду, про статус и прочее.

На одной из трёх конференций, на которые я посылала работы, было так называемое double-blind review. Это значит, что рецензенты имён авторов тоже не знают. Так что местами уже стараются сгладить фактор знакомства. А вот в двух других просто blind.

#6

Да, один такой про Smart-рыболовство рассказывал на пленарном докладе. Какое-то светило в математике…

2 лайка
#7

Вот тут есть статья про это. Статья годится для начинающих писателей. Там есть интересные комментарии от Michael Galperin для менее начинающих.

Могу поогорчать. Да, действительно “уважение” зачастую зависит от статуса. Вот подумайте, получили вы от неизвестной личности что-то на рецензию. В комитете любой конференции как и в редакции любого журнала нет специалистов по всем вопросам, понимающим все детали. Поэтому к статусу больше доверия. Другое дело, что уважаемые (за другое) люди начинают иногда нести что-то запредельное в другой области. При этом в виде пленарных и прочих докладов. Классический пример - Фоменко. Есть менее яркие и оттого более опасные. Это есть и зарубежом.

Насчет английского. Отлуп за счет языка может быть вызван и тем, что рецензент не понял/не захотел разбираться в содержании и отказал за счет языка. В принципе, чтобы найти причины отказать в публикации надо разбираться в статье. А тут такой повод. Проще отказать по поводу знания языка. Повторю тривиальную мысль - арабам, китайцам, корейцам, японцам с английским хуже, чем нам. Воспользоваться переводчиком, особенно нативным - это хорошо. Но не получится. Во-первых, дорого, во-вторых, он не понимает специальности и деталей. Может получиться смешно. И вообще, переводчик развращает. Вот я бы мог выучить английский хорошо, а лень. А как сказал один человек, если человек знает язык и специалист, то он получает больше, чем просто переводчик, и не будет заниматься вашими переводами. Так что один выход - учиться самому.

Насчет механиков. Да была и пока есть сильная школа. Но пробиться “туда” за счет школы не получится. Она, школа то есть, там фактически не известна. Поэтому за счет школы можно пробиваться, только если там есть наши люди, число которых мало, и которые в принципе априори предполагают наличие высокого уровня. Ну или в демократические (неклубные) журналы на общих основаниях. Что у некоторых неплохо получается (по памяти: Ватульян, Зубов, @Mk, @KAM, Сумбатян и др). У математиков тоже, только я не полезу смотреть.

Насчет double blind review. Такие есть и журналы. Сказать по личному опыту, что чем-то лучше, не могу. Если долго работать в области, то авторство или принадлежность к конкретной школе авторов вычисляется. К тому же редактор все равно все видит и всех знает, и все в его руках. Годится, по-моему, опять же для начинающих авторов без школы. Ну или для китайцев - их много.

Ну и наконец. Все, что есть в России негативного, есть и зарубежом, это публикации по знакомству (кумовство), клубность (то есть фактическую закрытость для не членов клуба) журналов и конференций и другие безобразия. Другое дело, что зарубежом этого всего (конференций и журналов) больше и можно сначала найти нишу, а потом и членом какого-нибудь клуба стать. Если есть желание, то надо пытаться. Как говорил поручик Ржевский, можно и по морде получить, но можно и …

P.S. Когда я был аспирантом, у меня была статистика - отфутболивали на 2х из 3х конференций безотносительно к содержанию доклада и статусу конференции. Сейчас реже :slight_smile:

1 лайк
#8

С переводом-то это да. Можно воспользоваться услугами не перевода, а вычитывания. Самый дешёвый вариант — проверка артиклей и грамматики. Но попадаются и сервисы с так называемым profreading — там вычитыванием занимаются «нативные спикеры» из научного сообщества. Это, конечно, сильно дороже.

#9

Решил возобновить это обсуждение, считая его неустаревшим. Здесь пойдет речь о публикации в журнале WoS - хорошая презентация, позволяющая, в частности понять, почему статью не приняли.

Кстати, тут же приводится коммент насчет приемлемых адресов почты. Видимо автор сталкивался. Хотя в основном сильно отдает рекламой, смысл для начинающих в презентации есть.

1 лайк
#10

Публикационная активность - наше все. К ней призывают и призывают, дают рейтинги и все такое. На мехмате в разных там скопусах печатается за год не каждый, а сильно меньше половины. А что в НИИ РАН, где вроде бы это важный параметр, студентов там нет, и, по идее, те, кто не участвует в секретных разработках, должен печататься. Вот информация за 2015 год. Оказалось, что все не так радужно, и в основном люди печатают менее 1 статьи в год в WoS. Что же хотеть от ППС, у которых так, между прочим, еще есть учебная наргузка.

1 лайк
#11

А вот почему не печатают и не публикуют?

Ясно, что те, кто требуют эти вопросы не задают или задают мало, что незаметно никому. Тем не менее, причины, как мы понимаем, важны.

Я бы занялся рейтингом причин того, что нет публикаций.

Итак, первое место займет какая причина? :wink:

2 лайка
#12

Это мысль хорошая. Надо опрос провести :slight_smile: Какие причины могут быть?

  1. Не могут.
  2. Не хотят.
  3. Могут и хотят, но не дает система.
  4. Нет стимулов.
  5. Зачем это нужно?
  6. Нет условий. Вот, навскидку много разных причин разного типа. (Список неупорядоченный).

В дополнение к этому я бы провел опрос зачем нужны публикации. Для затравки: целью научной работы является добычы нового знания, ну и при чем тут публикации?

P.S. Вчера с приятелем обсуждал новые гранты РНФ, он мне и говорит, требования таковы: 40 статей за три года от коллектива. Статьи в Скопусе. Приветствуются в первом квартиле. Каждая статья, опубликованная в первом квартиле, идет за 2. Суммы гранта я называет не буду, однако стимулирует…

2 лайка
#13

Эти вот причины хотелось бы расшифровать.

Нет стимулов - да.

Нет условий - особенно.

#14

Не могут.

1.1. Нечего написать, нет идеи, нет результатов. Все, приехали, ничего не поможет… 1.2. Не могут написать по-английски, не знают языка. 1.3. Не умеют писать статьи, даже результат есть, не могут его представить в общепринятой форме. (Мне вспоминается выступление проректора, которая изящно объясняла, что в статье должны быть ключевые слова. Долго объясняла. ) 1.4. Результаты есть, но никому не интересны, публикации не подлежат. 1.5. Просто не могут. Например, возраст не помогает.

Это помимо причин когда “не могут” связано с отсутствием возможностей для работы (времени, оборудования, доступа к литературе). Ну наверное, можно список продолжать.

Не хотят. Ну, например, считают ненужным - надо вести занятия и это главное. Не приносит удовлетворения. Не интересно. Не дает денег. Иногда “не хотят”, потому что “не могут”.

К сожалению, я многократно наблюдал ситуацию, в которой и при наличии стимулов и условий, к примеру, финансирования, которое вполне себе на уровне очень топовых университетов и институтов, ничего особенного на почве публикаций не происходит - “не могут” или “не хотят”.

1 лайк
#15

Да, очень интересна эта расшифровка. Тут ещё важно обсудить, как разными вузами и научными учреждениями были достигнуты выдающиеся результаты, связанные с публикациями и наукой.

Мало знать причину проблем, ещё важно понять, как её решать. Деньги могут помочь,но они не определяют. Я бы главным фактором выделил - создание такой научной среды внутри вуза. Чтобы те, кто еще не слишком хотят или могут могли бы свои “мускулы” наращивать. Это делается путем грантовых систем, причем они должны быть открыты, специальных подразделений, развитием инфраструктуры, конференций, приглашением “звезд” в вуз с докладами, мастер-классами и т.д.

1 лайк
#16

Давайте посмотрим на проблему со стороны обычных преподавателей. Их - обычных - подавляющее большинство, поэтому игнорировать их позицию конечно можно, но если хоть как-то пытаться понять, то стоило бы послушать.

Так вот. С точки зрения обычного преподавателя ЮФУ раз в 4 года (или раньше - в зависимости от срока избрания) с него начинают требовать публикации. Причём, рейтинг тут не катит - у нас на внутренней кадровой комиссии была замечательная фраза “А давайте посмотрим на рейтинг в разрезе” (имея в виду только публикационную активность).

А все 4 года до этого: проведение занятий, подготовка к занятиям, руководство студентами, проведение олимпиад для школьников, проведение олимпиад для студентов, заполнение рабочих программ, заполнение фонда оценочных средств, заполнение отчетов, пересдачи, участие в идиотских “повышениях квалификации”, пересдачи, поездки в Главный с бессмысленной тратой гигантского времени, подработки, методички, консультации студентов.

А в конце этого всего: “давайте посмотрим на рейтинг в разрезе” и “что-то у Вас много не науки в рейтинге”. И - это вот: “так Вы не можете или не хотите?” в конце. На что - ответ один.

3 лайка
#17

Да, это действительно главный фактор. Именно создание условий для научной работы. И не для имитации таковой, а для научной. Причем в такой форме: сначала создание условий, а потом уж рейтинги в худшем смысле этого слова. В общем, это дело называется созданием научной атмосферы. И в этом деле еще одним важным фактором является наличие авторитетных научных лидеров. Вспомним имена: Ворович, Юдович, Симоненко, Самко, и многие другие. Когда такой человек устанавливает научную планку, это одно, а когда не пойми кто, то совсем другое. Как я вижу, решения, которые реализуются сейчас, выглядят примерно так:

  1. Пряник - дать денег. Много, но чаще мало. Просто денег за что-то. Например, за публикацию. Все равно какую. Метод неплох, особенно если давать много денег :slight_smile: Однако же не панацея, очевидным образом стимулирует графоманию. А иногда и денег дают не тем, кому надо, а тем, кому нужно. И не зато, за что нужно.
  2. Кнут - “сурово поругать” и не продлить контракт, или продлить, но в процессе унизить и очень даже конкретно попортить нервы. С учетом игры с переменными правилами не выглядит сильным стимулятором, например, согласно логике, что раз “выпорют” все равно, так зачем же напрягаться.

У меня иногда возникает ощущение, что “решающие” не только не понимают как решить, но даже и сути проблемы.

Ну вот именно. Стоит послушать - если есть управление извне, то как это управление выглядит со стороны тех, кем управляют. Обратная связь называется. Условий для научной работы как-бы немного, зафиксированных на долгое время правил игры нет, сегодня один рейтинг, завтра другой рейтинг. Сегодня мы хотим просто публикаций, а завтра хотим статей в первом квартиле.

Ну и потом тут такой вот психологический момент. Просто для примера. Мне знакомый рассказывает про эту аттестацию. Говорит, поругали, главный сказал, что мало статей публикуется. (Отмечу, что среди них есть первого квартиля, но кого это волнует, мало же). Ну вот я послушал, спросил фамилию главного аттестатора, посмотрел на него в скопусе (сильно помогает посмотреть сразу три базы - РИНЦ, Scopus, Web of Science) и у меня возник вопрос: “а ты кто такой?” Даже вот так: “А ТЫ КТО ТАКОЙ, ЧТОБЫ ТУТ ПРО СТАТЬИ РАЗГОВАРИВАТЬ?” Потому как чтобы требовать статьи, мне почему-то кажется, что требующий должен их иметь, и иметь много, и в скопусах, и в первом квартиле, а не в скопусовских мурзилках по случаю. А иначе возникает канонический вопрос “а судьи кто?”

В заключение. Если, например, реализовать такую идею - выгнать “обычных преподавателей” и вместо них набрать “великих ученых”, то ничего хорошего не получится. В текущих условиях “великие ученые” не смогут реализовать свой потенциал, и или просто разбегутся, или придут с состояние “обычных преподавателей”. А уж что сказать о попавших под реформу студентов и их обучении. Нормальная система является гибкой и учитывает сильные стороны персонала. В хорошем университете есть и “обычные преподаватели”, и “великие ученые”, и все как-то довольны. А недовольные знают способы как улучшить свое положение, ну или по крайней мере что для этого надо делать.

2 лайка
#18

Вся проблема в том, что никто не может разумным языком объяснить власти, что есть образование! Образование - это есть деятельность основная функция которого собрать современные, верные и истинные взгляды и знания по предмету и способность эти знания донести до учащихся. Для обучения нужен свой талант. Свои критерии и свои методы. Там является ценным память. Охват как можно большего числа направлений. У человека должен быть такой подход - который учёному вообще противопоказан.

А обычно как с преподавателям относятся? Почему то совместили обучение с наукой. Раз человек рассказывает про теоремы то он обязательно должен их пачками придумывать. Забывая, что некоторые чтоб доказать надо годами работать. При этом использовать методы и идеи преподавателю вообще не применимые.

Проблема в том, что многие считают образование и науку одним и тем же. Это совсем разные вещи. И не надо всё в одну кучу сваливать. Никому же в голову не придёт использовать один инструмент? Для каждой задачи нужен свой подход.

SFIP5Ci4ir8.jpg1136×289 46.5 KB