Обсуждаем "Троицкий вариант"

ЮФУ, ВО, наука
#1

ТрВ опубликовал статью - Good English — проблема высшей школы. С одной стороны, нельзя не согласиться с формулировкой:

Имеющийся преподавательский состав вузов по иностранным языкам вполне компетентен для обучения студентов умению читать со словарем и объясняться на общие темы. Подготовить студентов к использованию английского языка как основного коммуникативного средства профессионального общения состав преподавателей в наших вузах не в состоянии в принципе.

Однако дальше уважаемый автор почему-то написал, что

Магистратура вполне в состоянии готовить специалистов, способных использовать английский язык как средство профессионального общения.

И вот это-то и странно. Кто же будет-то готовить? Дальнейший текст у меня лично оставил двойственное впечатления, точнее говоря, вызвал определенное раздражение. В статье оказалось очень много пожеланий типа “должно быть”. Насчет того, что должно быть, каждый может наформулировать много чего, начиная с зарплаты. Однако пока не указано, кто конкретно, почему и каким образом это все реализует, останется это все маниловскими мечтаниями.

Да и вот еще два комментария:

Качество устной речи оценивается по одной грубой языковой ошибке — таковы реалии восприятия языка его носителями.

Это верно. Однако английский в научной среде давно стал пиджином, то есть языком имено общения, а вовсе не литературным языком.

Каждая магистерская работа должна содержать развернутую аннотацию на английском языке, а оценка дипломной работы не может быть выше оценки этой аннотации.

Как-то повеяло временеами научного коммунизма. Во-первых, это бред, потому что качество магистерской работы не может определяться качеством английской аннотации, а во-вторых, я сильно не понимаю, кто же будет так замечательно оценивать качество языка.

Вывод по-видимому таков, болезнь есть, но лекарство может оказаться хуже болезни.

#2

Как-то Троицкий вариант скатился до статей низкого качества. Абсолютно безыдейная статья в духе покричать и “все плохие - всех разогнать”.

Если уж на то пошло, то и на русском надо учить писать. И ещё - будущему ученому - понимать, что есть сложные системные проблемы, которые не решат советы отдельно взятого Кутателадзе.

#3

Ну может быть не смогли отказать постоянному автору. Так бывает.

Однако же проблема есть, но вместо предложения решения поступили, извините за мой французский, глупости, усугубляемые тем, что они не от какого-то студента, а от ведущего научного сотрудника.

Хотя, не долго думая, можно предложить следующее:

  1. Улучшить участие в реально международных конференциях для, так сказать, практики применения языка.
  2. Организовать при университетах курсы повышения квалификации по написанию статей, выделив на это средства, или включив в нагрузку преподавателей иностранного. К примеру, в Польше нагрузка, ведущаяся на английском, учитывается в нагрузке с коэффициентом полтора.
  3. Доплачивать за публикации на английском, но только не в мурзилках, опубликованных за деньги, а в приличных журналах, например, попадающих в топ 25% в данной области.

А не делать заявления, типа в вестниках редколлегия что-то кому-то должна. Или что на кафедрах кто-то что-то должен читать по-английски.

1 лайк
#4

ТрВ опубликовал довольно таки нудную статью, в которой автор призвал отменить докторские степени, ну или степени вообще, казалось бы можно было понятнее написать, но автор видимо не смог. :slight_smile:

Аргументация “блестящая” типа такой, мы видим, что медики иногда лечат плохо, и довольно часто, так давайте их отменим. Вот:

Мы не обсуждаем положительные примеры функционирования у нас существующей системы присуждения ученых степеней. Конечно, имеются эффективно действующие специализированные советы, пишутся первоклассные диссертации и т. д.

Так как в нашей статье предложен «хирургический подход» — отказ от существующей системы присуждения ученых степеней, в дискуссии можно ожидать…

Не знаю, что именно ожидал автор в дискуссии, хотя вот возникает естественный вопрос - а что взамен, есть что предложить? В общем, странновато.

А дискуссия вечная, ее любят, такой холивар - давайте отменим докторкие, а то я великий ученый, а написать том лень. И понеслось…:grinning:

#5

Не обращайте внимание чего он там пишут. Этот ресурс миллион раз ловили на вранье, а они там продолжают нести своё. Они занимаются чисто пропагандой. Отрабатывают денежку - и глубоко начихать на последствия. Это статья всего лишь попытка убрать лишних конкурентов. Они и так приложили большие силы чтоб провинция как можно меньше получала ресурсов. Теперь они хотят вообще лишить последнего - то есть административного ресурса. Ведь если будет звание - то какое то влияние. А если его нет, то всегда можно этим козырем любую претензию рубить. Понятно, что к ним такой подход не будет применим. Ещё одна попытка выдавать звания только в правильных местах.

#6

Да просто скучно все это. Даже если это пропаганда, то хотелось бы повеселей. А тут вот все уныло, даже холивар запалить не могут. К тому же не без дефектов, вот из комментариев:

«После 1917 года система присуждения ученых степеней не вызывала особых опасений.»

С 1918 по 1934 в РСФСР (СССР) ученые степени и звания были отменены.

Некогда на scientific.ru было веселей.

#7

Это всё из-за того, что там все руководящие должности монопольно раздали. То есть по решению сверху. А в такого роде делах должна быть конкуренция. Через такое все помоему и Блоги и сайты прошли. Например в Ж.Ж. - начали банить ради высокой цели, а закончилось тем, что банят всех подряд и народ ушёл с ресурса на другие. Вконтакте этим гражданам кости перемалывают - https://vk.com/protiv_lzhenauki

С каждым днём Панчин и компания всё больше прячется. Держаться по одной причине. Внешнее финансовое вливание.

Есть даже тут обсуждение http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=14521

Чем больше с этим народом общаешься - тем больше понимаешь, что они все друг на друга похожи. И крайне продажны и бесполезны.

#8

Вот тут обсуждение. Панчин насмотрелся Звёздных войн и давай… В частности, А. Панчин известен в качестве автора одиозной гипотезы мидихлориан

#9

Это точно… ибо вот так пишут нынче наши школьники…

1.jpg701×206 30.2 KB

1.jpg701×374 33.3 KB

1.jpg695×189 31.4 KB

#10

А вот мидихлориане = это оно, источник Силы. Нужно заменить наличие диплома справкой о наличии - есть - можешь заниматься научной работой, а нету - извини :joy: А то понимаешь ли статьи писать, хирши там, конференции, плагиаты…

#11

Именно анекдот! Там же в Троицком варианте про Гайфуллина много болтают! Правда довольно странно, что он вообще ничего не комментирует. Хотя такой народ как Тао даже Блог ведёт и на вопросы отвечает. Наверное думает, что он супер крутой.

Смотрим за что Президент дал ему Премию??? Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники

Ещё одним лауреатом стал Александр Гайфуллин. Доктор физико-математических наук совершил прорыв в робототехнике.

Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники,

Александру Гайфуллину — «за решение фундаментальных задач теории изгибаемых многогранников, создающее основы для развития робототехники»;

Начнём с того, что там один философский бред. Вообще ни к многогранникам ни к изгибанию - это вообще не имеет отношение.

Кстати вроде как он сам и говорит. Правда, сами лауреаты остались несколько обескуражены тем, как интерпретировали их научные разработки составители справочных материалов, которыми в том числе пользовался Владимир Путин. В частности, Александр Гайфуллин был очень удивлен, узнав, что теория изгибаемых многогранников может использоваться при конструировании роботов и создании пластин для солнечных батарей космических спутников. - Ерунда какая-то, - бормотал он, изучая справку, - Этих многогранников не существует в природе! Это фундаментальные исследования! Но Владимиру Путину о своих сомнениях ученые решили не рассказывать. Когда еще предоставится случай выпить с шампанского с президентом?

Кто то там за него заступался и кричал - что его работы позволяют правильно апельсины в ящики складывать.

Хотя объяснение простое. Всё их направление и занятие - есть философия, а как любая философия она включает в себя полнейший бред и ахинею. И все попытки получить от них ответ приводят к тому, что человек понимает. Ахинея полная.

О получении результата и его применении вообще речи не идёт. Вся эта система работает с одной целью. Вешать лапшу и чтоб ещё за это платили. Построена фактически настолько мощная и влиятельная система, что способна влиять на принимаемые решения до самого верха.

Плохо от этого только одно. Заполучив такой мощный административный ресурс - они начнут давить на всех. На не верные с их точки зрения идеи, методы и теории. Он конечно будет тянуть к себе других философов. Фактически будет определенно направление на десятилетия вперёд.

Видно, что этот народ уже сейчас имеет такое влияние, что вообще не реагирует на критику и вопросы. В виде монолога выступают. Пытаться вразумить - бесполезно. Единственный выход - просто всё это сборище игнорировать.

#12

Напоминает: “Мужик на царя три года серчал, а царь все не замечал”.

А вообще так и живем, они нас игнорируют, мы их. Только некоторая несимметрия наблюдается, в распределении ресурсов :smile:

#13

“Троицкий вариант” опубликовал очень длинную статью “Цифровая наука в РАН”.

Начиная с вопроса «Программирование? Да наука ли это?», автор обсуждает много разных проблем, связанных с ИТ. Не хочется говорить, что начав “за здравие”, автор закончил “за упокой”. Однако что-то напоминает, а также некоторые фрические идеи тоже присутствуют.

1 лайк
#14

Да, статья интересная и во многое справедливая. Кстати, такое негибкое отношение РАН к IT в нашей стране существует не только к IT, но и другим наукам.

1 лайк
#15

“Троицкий вариант” опубликовал статью на тему открытого доступа - Будущее научных публикаций за открытым доступом? Сделать научное знание доступным всем

Дело достаточно интересное и любопытное. Однако далеко не так все просто, и кто-то тем не менее за это должен платить. И решения, типа, что научные фонды это профинансируют, вызывает вопрос, что делать тем, у кого гранта в этот момент нет. Ну и так далее.

Вот ниже “польское решение”.

Poland now has an open access agreement, which means that if you’re an author from a participating institution, you can publish open access (OA) in more than 1,850 Springer journals at no cost to you.

554 institutions from Poland are participating and encouraging OA publication: they have arranged for affiliated researchers to publish OA for free. This agreement also covers reading access to over 2,000 subscription journals via institutional access.

Однако, вот тут мы видим только Шпрингер, что совсем не достаточно. Ну и эти 554 института - это все, что есть?

1 лайк
#16

Да ладно… Что вечно про деньги говорите… Тем более средств то особо больших не нужно. Сейчас в России строятся в нескольких местах - большие базы данных. Они под разные задачи задействованы. Особо то и ничего не надо. Размещать информацию сами люди будут…

Плохо только одно… введут фейс контроль и только правильные доценты будут там свой бред размещать…

#17

А я о них все время думаю… :yum:

Рассмотрим две ситуации.

  1. У научного сотрудника (НС) есть грант. Причем не просто грант, а грант, в котором прописан бюджет именно на публикации. Например, есть денег на 5 статей. Отлично, 5 статей написали. Но вот что делать, например с шестой и последующими? Это же дело такое, непредсказуемое, типа вышло - не вышло. А фонд хочет опен акцесс. Делать-то что?
  2. Более вероятная ситуация - у НС нет гранта. Но со стороны милой и очень дружелюбной администрации есть просьба, простая и тривиальная как дверная ручка - есть публикации - молодец, нет публикаций - ну сейчас мы выясним что у тебя внутри и насколько ты нужен… Для тех, кто в танке, open access в журналах с импакт-фактором стоит 2000-3000 долларов, причем не каких-то там, а США.

Ну вот и надо как-то выкручиваться… И помимо всего прочего, типа наличия мозгов, аппаратуры, рук не из…, оказываются нужны именно они - денежки…

В общем, этот ваш open access очень хорош, если кто-то за него платит. И совсем не так хорош, если за него напрямую платит НС.

P.S. В порядке рекламы другой ветки (из подполья) - вот какие надо статьи писать, а вы там, базы данных, архивы там…

2 лайка
#18

Вот я про это и говорю…

План такой - хочется развивать чего то новое, доносить новые идеи и взгляды, а разбивается это всё о то, что надо публиковать правильных доцентов в правильных журналах… И вообще только их и надо читать…

Остальные не заслуживают даже внимания!!!

#19

Зачем это и кому надо? Вот это читать будут только для хохмы. Ведь ректор написал - так и жжёт! А так в общем-то никто такого не читает. Если кто-то думает, что кто-то будет тратить свое время, роясь на помойке, то это вряд ли. Разве что такие же граждане.

Кстати, говоря об авторе данной статьи, интересная статистика.

Число публикаций на elibrary.ru 126

Число публикаций в РИНЦ 104

Число публикаций, входящих в ядро РИНЦ 6

Очевидно, где именно печатается автор. Соответственно имеем вот что (насчет читателей)

Число цитирований из публикаций на elibrary.ru 578

Число цитирований из публикаций, входящих в РИНЦ 483

Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ 9

Даже ядро РИНЦ - это нечто такое, но хоть что-то. Но там все на уровне статистичекой погрешности.

Ну и вот интересно.

Число соавторов 73

1 лайк
#20

Я не понимаю вот этого!!!

Как вообще такое может быть??!!!

Если ты какой то темой занимаешься. То всегда даже сперва просматривая статью можешь понять стоит ли заморачиваться ею или нет. Разобраться в ценности работы не сложно.

Есть конечно работы - там доценты друг другу пишут, что гениальная. То да. В бреде не разберёшься. Но как раз и произойдёт отсев такого бреда…