Стремление человечества к порядку, точнее говоря, не всего человечества, а некоторой его части, и не к порядку, а к формализации (дальнейшие уточнения возможны), привело к появлению еще одного инструмента библиометрии - Публон. Теперь это касается рецензий. Люди могут мерятся не только Хиршами, но и числом рецензий. Наверное, скоро появится рейтинг университетов по количеству рецензий. Так-то вот…
Что касается технической стороны, то все работает хорошо - посылаешь им письмо из редакции с благоарностью за рецензию, и за Н часов она оказывается…
Я, сидя на конференции, от скуки все (что легко нашел) им послал. Сам удивился, что только не рецензировал, и для кого, и в каком количестве.
Оно конечно можно и так сказать. Не считая того, что
говоря высоким стилем, кто же если не я. То есть собственно говоря, кто-то же должен писать рецензии. Нерецензируемый журнал превращается в мусорку. И рецензируемые иногда невесть что печатают.
Члены редколлегии, приглашенные редакторы, они по определению должны что-то рецензировать и редактировать. А не просто гордо красоваться на второй и прочих страницах журнала.
Давно замечен такой эмпирический факт, если ты рецензируешь для журнала, то его редактор относится к тебе более благосклонно в плане принятия статей. Конечно статьи можно не писать или писать в гомеопатическом количестве, ну тогда и в рецензенты не позовут, потому что никто не узнает о существовании такого, хм, научного деятеля. В общем, если гордо отказываться от рецензирования, то есть хорошие шансы ничего и напечатать.
В разных там СВ, которые посылаются в разные места, с целью получить нечто материальное и нематериальное, типа гранта, позиции, премии, есть такой стандартный пункт - в каких журналах автор выступал рецензентом. Всегда думал, как это подтвердить, не разглашая конфиденциальную информацию, а тут вот тебе и раз, средство. Дал ссылочку, и пусть кому надо смотрит.
Так что все так, и бесплатно, и используют… Одно слово, капитализм и злостная эксплуатация трудящихся. Только есть нюансы
Посетил Publon. В общем, убогий сервис, улучшений не заметил, зато заметил ухудшения.
Что было нехорошо и осталось:
обновление публикаций сильно запаздывает - на основном сайте Web of Science статьи есть, а на Publone - нет. Это сильно нехорошо. Просто даже удивительно.
странные публикации, например, отнесенные к другим изданиям, чем на самом деле.
статьи в одном и том же журнале то отнесены к Web of Science, то нет. Хотя на основном сайте Web of Science они все есть.
очень странное подтверждение редакторства.
Это все не поправилось и осталось.
Вывод: годится для оценки деятельности сотрудника как рецензента. Для всего остального - не годится, так как выдает неправильные данные.
Вывод 2: Если кому-то надо кого-то оценить под углом зрения библиометрии, надо пользоваться основным сайтом Web of Science. Ну или плюнуть на весь этот балаган и перейти на Scopus. По сути все равно как мерить, в попугаях, или мартышках. Было бы что.
Печалька: зачем же идиоты закрыли сайт ResearcherID?
Только есть нюансы 
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021