Сломать что-то хорошо сделанное, значит разобраться в его устройстве, а это уже есть процесс обучения. Хуже вряд ли станет, но зато позволит оценить способности студентов. За взлом можно давать bonus баллы xD
Если студенту дать такую возможность - он в первую очередь потратит время на это и подзабьёт на учёбу. Так что я бы не стал)
@ileasile Забивать или нет уже будет личное решение каждого. Грамотное распределение времени тоже ведь важный навык. Разработать то такую схему тоже стоит не малых трудов. Думаю это действительно было бы классным заданием. Вот только не все будут с этим согласны 
Никто не захочет устраивать из своего обучения в университете испытание. Даже курсы так построены все. Не написал контрольную по матану - иди пиши ещё 6 раз. Самостоятельную по дифурам вообще тяжело писать в одиночку, поэтому сосед или wolfram alpha к вашим услугам. Курс по Maple? Да можете вообще ничего не делать, а забрать работу у товарища и сдать её. Среднему студенту интересно минимизировать усилия, а не вытащить максимум из обучения. И ему всячески в этом потакают.
1 лайк
Именно для этого пытаются перейти к личному обучению каждого студента. К сожалению это утопия, и она вряд ли когда-то будет реализована, а даже если и будет реализована, то она не заработает нужным образом, ИМХО. Проблема не в студентах, и даже не в том, как построены курсы, проблема в менталитете.(и это уже тема отдельного холивара) Ну это моё личное мнение. Если брать нашу тему, то мы столкнулись с тем, что много лет молчали, потому что все всех устраивало, а когда случился “взрыв”, он скорее принес негативный результат, чем положительный(что в принципе логично, ведь так было много лет) Нам нужно не столько разработать защищенную схему тестирования, сколько систему, в которой было бы неинтересно списывать.Именно неинтересно. На мой взгляд это самая правильное решение.
Ну, в менталитете студентов.
UPD Такую систему невозможно разработать. Либо всё будет слишком просто, и поэтому списывать будет неинтересно, либо курс будет интересен всем сам по себе, а это уж совсем недостижимо
Не в менталитете студентов, а просто в менталитете наших людей. Нам гораздо проще привести готовое решение, чем помочь человеку наводящими вопросами. Про курс, который будет интересен всем согласен-практически недостижимая задача. Нам и так почти все курсы преподают так, чтобы максимально нас заинтересовать. Но я так понимаю вопрос в другом - “Что нужно мудлу, чтобы стать лучше?” “Что могут дать мудлу студенты?” и наконец “Что должен сделать мудл, чтобы процесс обучения стал интереснее для всех студентов?” Если кому-то удастся ответить на один из этих вопросов, мы однозначно сможем говорить о “прорыве” в системе образования.(Может несколько громко сказано, но ИМХО это поднимет качество обучения)
http://moodle.tsu.ru/ это тоже на основе мудла сделано? Очень похоже… Интересно бы там больше покликать, но опять таки требуется регистрация.
UPD: всем желающим-https://moodle.org/ <-вроде это офф сайт, со всеми исходниками. Радует, что есть гайды(качество только пока ещё не оценил)
Я тут подумал, самая большая проблема мудла-отсутствие нормальной персонализации. Я сейчас говорю не про личную страничку, а про построение курса. Мы стремимся к модульному обучению, но не имеем возможности настроек в рамках одного курса. Простой пример-дз по практике в курсе #арх. Мы не можем настроить дедлайны для каждой группы отдельно, это можно было бы сделать создав отдельные события дз, но тогда курс породит внутри себя кучу копий одинаковых дз с разным временем завершения. Это плохо и глупо по сути. Но если бы у нас была возможность такой настройки, мы бы могли решать такие проблемы. Просто представь: выбрал курс, прошёл тест - не понравилось - зашёл в настройки курса и своего профиля, поставил галочку “без ответов” и проходишь следующий уже в усложненной форме и т.д. Такая персонализации позволит и волков накормить, и овец оставить целыми.
В общем есть предложение, прошу преподавателей оценить, т.к. оно потребует их выполнять больше работы. !ВНИМАНИЕ! Стена текста!
Суть такова: Тест состоит из 40-45 вопросов. Первые 10 - базовый уровень, работает по такому же принципу, как и сейчас(т.е. 10 перемешанных вопросов в мудле). Следующие вопросы проходятся отдельно. После прохождения базового теста студенту предоставляют возможность по желанию перейти по ссылке и скачать некий exe файл. Запустив его у себя на компьютере студент выбирает уровень сложности и проходит дополнительный тест.
Первый уровень сложности-15 вопросов(20-35 номера). Но в тесте используются не все 15 вопросов, а только 7-8 из них, выбранные случайным образом.
Второй уровень - 10 вопросов из оставшихся 20(так же отобранные случайным образом).
Защита - exe-ник генерится непосредственно перед отправлением студенту некоторой программой, которая производит выборку вопросов из текстового файла. Сама программа только собирает вопросы и не знает верных ответов. Пользователь(студент) набирает ответ в консоли(чтобы не тратиться на реализацию какого-то интерфейса, расставил табуляции и, в принципе, хватит), программа запоминает номер вопроса и ответ на него. В последствии из этих данных формируется отчет, который студент заливает назад в мудл. Там этот отчет загоняется в программу проверки и выводит окончательный результат, который сообщается студенту.
Зачем нам это нужно?
Базовый уровень мы все так же проходим все, можно даже по старой схеме. Но допустим, я набрал 6 из 10, и мне хочется вернуть себе потерянные баллы. Тогда я скачиваю программу и прохожу доп. тест первого уровня-если я выполнил, например, больше 70% теста верно, мне возвращают недостающие баллы за тест. Если не выполнил - начисляют меньше. Т.е. первый уровень позволяет мне вернуться “в игру” даже если я зафейлил где-то в основном тесте по своей глупости.
Прохождение же уровня 2 позволяет мне рассчитывать в дальнейшем на какие-то bonus баллы. Или, например, на восстановление балла за какой-то вопрос в контрольной, на который я знал верный ответ, но затупил. Найти им применение можно будет, тем более, что этот уровень вопросов будет рассчитан на тех, кому действительно очень интересен предмет, или кто просто хочет себе 100 баллов всеми способами.
Повторюсь - доп. тесты(уровень 1, 2) НЕ обязательны. Студент сам решает нужно ему это или нет. Вопросы с уровня 2 потребуют знаний явно больших, чем посещение лекций.(т.е. доп. литературу почитать придется).
Bonus баллы за тесты уровня 1,2 необходимы для того, чтобы подстегнуть студентов их проходить, иначе их скачает 1-2 человека(хотя даже такое кол-во будет означать, что система была создана не зря).
За базовый уровень нам все так же дают 10 сырых баллов, со всеми вытекающими. Т.е. меньше никто получать не будет, а вот вернуться в строй за счет доп. вопросов сможет любой желающий.
Думаю это один из тех вариантов, который позволит построить достаточно интересную схему обучения, единственное, что придется потратить время преподавателей на составление дополнительных вопросов.
Прошу всех заинтересованных высказаться по данному предложению. Может я опять чушь несу xD
Пусть автор пишет ещё — интересно!
1 лайк
Да ну, загоны какие-то уже пошли… 
Ну не совсем. Это как кричать в пустоту. В принципе иногда бывает полезно:)
Писать я могу много. И чем дальше, тем не факт, что станет лучше. Мы вроде как дискуссию здесь должны были устроить, а по итогу предложения поступают от 1 человека, им же и комментируются, и его же только и волнуют…
Я с таким же успехом могу поговорить сам с собой. Это даже будет проще, мое 2-е я со мной чаще соглашается, чем окружающие.
Писать намного лучше по многим соображениям. Ваше предложение я пока обдумываю…
А я думал персонализация это то, к чему все стремятся
Думаю, у нас обучение всё-таки не персонализированное, а общее. Все студенты должны получить один и тот же материал в одном и том же виде. Есть индивидуальные задания, но не в каждом предмете.
А что делать тем, кто хочет больше? Или кому обязательна ачивка-“все на 100”, но при этом человек любит ошибаться? Я не предлагаю всем учить больше, или всем учить меньше. Я предлагаю учить заинтересованному столько, чтобы он потом мог быть удовлетворен своими знаниями в данной теме.
В распределении по научным руководителям тогда получается тоже нет смысла?! Учить то мы все все равно должны в одинаковом кол-ве одно и тоже.
Не спорю, стремление знать больше (лучше) похвально. Но, как мне кажется, если давать дополнительные задания, которые позволят значительно улучшить оценку (если ты это имеешь в виду), то это будет и нечестно (по отношению к тем, кто с первого раза пишет хорошо), и некорректно (оценка та же, но фактически знаний/умений меньше).
В распределении есть смысл: студент выбирает наборы предметов + темы работ. А вот в рамках одного предмета всех нужно учить одинаково.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021