Да ну, загоны какие-то уже пошли… 
Ну не совсем. Это как кричать в пустоту. В принципе иногда бывает полезно:)
Писать я могу много. И чем дальше, тем не факт, что станет лучше. Мы вроде как дискуссию здесь должны были устроить, а по итогу предложения поступают от 1 человека, им же и комментируются, и его же только и волнуют…
Я с таким же успехом могу поговорить сам с собой. Это даже будет проще, мое 2-е я со мной чаще соглашается, чем окружающие.
Писать намного лучше по многим соображениям. Ваше предложение я пока обдумываю…
А я думал персонализация это то, к чему все стремятся 
Думаю, у нас обучение всё-таки не персонализированное, а общее. Все студенты должны получить один и тот же материал в одном и том же виде. Есть индивидуальные задания, но не в каждом предмете.
А что делать тем, кто хочет больше? Или кому обязательна ачивка-“все на 100”, но при этом человек любит ошибаться? Я не предлагаю всем учить больше, или всем учить меньше. Я предлагаю учить заинтересованному столько, чтобы он потом мог быть удовлетворен своими знаниями в данной теме.
В распределении по научным руководителям тогда получается тоже нет смысла?! Учить то мы все все равно должны в одинаковом кол-ве одно и тоже.
Не спорю, стремление знать больше (лучше) похвально. Но, как мне кажется, если давать дополнительные задания, которые позволят значительно улучшить оценку (если ты это имеешь в виду), то это будет и нечестно (по отношению к тем, кто с первого раза пишет хорошо), и некорректно (оценка та же, но фактически знаний/умений меньше).
В распределении есть смысл: студент выбирает наборы предметов + темы работ. А вот в рамках одного предмета всех нужно учить одинаково.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021