Утвержден список вузов, самостоятельно присуждающих ученые степени

ЮФУ, ВО, наука
#1

Правительство РФ утвердило перечень вузов и научных организаций, которым предоставляются права присуждать ученые степени. В список вошла Президентская академия.

Соответствующее распоряжение № 1792-р от 23 августа 2017 г. подписал премьер-министр России Дмитрий Медведев. Всего присуждать ученые степени разрешено 19-ти образовательным организациям высшего образования и 4-м научным организациям в стране.

Теперь с 1 сентября эти структуры смогут самостоятельно присуждать ученые степени кандидата и доктора наук, а также создавать диссертационные советы и устанавливать их полномочия.

В список вошли 11 вузов, в отношении которых установлена категория «национальный исследовательский университет», три вуза из категории «федеральный университет», а также четыре вуза, обладающие правом самостоятельно разрабатывать и устанавливать образовательные стандарты.

Порядок формирования перечня, в том числе дополнительные критерии включения в него организаций, установлен постановлением Правительства от 11 мая 2017 г. № 553.

ЮФУ под номером 17.

1 лайк
#2

Самое главное, что ЮФУ в этом списке. И самый главный вопрос - как это всё будет осуществляться. Очевидно, что если есть Совет по направлению, то на базе этого Совета. А если нет?

1 лайк
#3

Ну замечательно. Теперь Диссернет может расслабиться, и появится масса докторов и кандидатов по пед.соц. и прочим так сказать наукам.

Интересно то, что все критерии применяются к организации в целом. Фактически применительно к ЮФУ это означает такой вывод: потому что химики, физики и механики хорошо публикуются и получают гранты, разрешить защиты педагогам, историкам, философам, социологам, экономистам…

1 лайк
#4

Почему это очевидно? Вовсе, на мой взгляд, не обязательно. В СПбГУ, например, совет по защитам собирается исключительно для данной защиты и состоит из специалистов по теме диссертации. Так что возможны варианты. Я не видел критериев и регламентов ни как должен организовываться совет по защитам, ни какие критерии для членов совета. А то иногда смешно - от аспиранта требуется больше, чем от действующего члена совета :slight_smile:
Однако вопрос как это будет, это интересный вопрос. Но наверное, как-то да будет… Может быть опять “прославимся” очередным цапком.

2 лайка
#5

Однако интересно. Из Положения Просто для организаций - критерии

Для образовательных организаций высшего образования (без учета филиалов) применяются: а) критерии, касающиеся: наличия одного или более диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет) на дату подачи заявления; отмены по итогам 3 лет, предшествующих году подачи заявления, не более 1 процента решений диссертационных советов о присуждении ученой степени кандидата наук или ученой степени доктора наук; б) по итогам года, предшествующего году подачи заявления, не менее чем 2 следующих критерия: объем затрат на научные исследования и разработки в расчете на одного научно-педагогического работника - не менее 1 млн. рублей в год; количество научных публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных “Сеть науки” (Web of Science), в расчете на 100 научно-педагогических работников - не менее 100 единиц; удельный вес численности обучающихся (приведенного контингента) по программам магистратуры и программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) в общей численности приведенного контингента обучающихся по основным профессиональным образовательным программам высшего образования - не менее 20 процентов.

Что мне кажется достаточно трудным - как по финансам, так и по публикациям. Однако же

Для образовательных организаций высшего образования, которые реализуют разработанные и утвержденные самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования либо в отношении которых установлена категория "федеральный университет" или “национальный исследовательский университет”, применяется критерий, касающийся наличия одного или более диссертационного совета на дату подачи заявления

1 лайк
#6

Мне кажется, что для ЮФУ эти требования вполне выполнимые.

1 лайк
#7

Конечно. Даже так сказать очевидно, потому что для федеральных университетов

А вот к примеру такой критерий как

количество научных публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных “Сеть науки” (Web of Science), в расчете на 100 научно-педагогических работников - не менее 100 единиц;

вряд ли выполним сейчас и в ближайшем будущем тоже. Налицо некоторая несправедливость - наличие слова федеральный или исследовательский позволяет этим не заморачиваться. Ну а остальным придется жить по старинке. Потому что 100 на 100 по-моему нет нигде.

1 лайк
#8

А вот кто мне расшифрует - имеется в виду наличие Совета по защите по данной специальности? А если его нет? А по другим есть?

#9

А кто же его знает. Я бы трактовал просто наличие любого совета, потому что в формулировке написано наличие одного или более советов. Один совет не может быть по всем специальностям, а вся организация приобретает право присваивать свои степени. Нигде же не написано, что только по специальностям, для которых был/есть совет. Но это я так думаю, а что думали составители - знают только они. По слухам, переходный период займет пару лет. Это надо спрашивать @MK, точнее говоря, ученых секретарей советов по защитам и председателей. Чтение разных форумов ясности не приносит. Да и вообще, право есть, а вот возможность/желание… Короче говоря, хочется нормативных документов. Какие советы, кто может быть членом совета, какие требования к защищающимся, к диссертации, что делать с существующими советами (умрут, но как?). Кстати говоря, на сайте ВАК сейчас есть объявления по защитам вообще и от МГУ в частности, кажется, это вот степени от МГУ.

А что - хочется совет организовать? :wink:

1 лайк
#10

Ну хочется то хочется конечно, но сил маловато.

Мне вот так вообще хочется степень по Компьютерным наукам чтобы была возможность присуждать - так кто ж это тут разрешит. Судя по номенклатуре наших специальностей нету такого.

2 лайка
#11

Тут скорее компетенции: ректор, главный ученый секретарь ЮФУ, юристы. Речь идет о локальном нормотворчестве, взаимодействии с учредителем и ответственности всего вуза как юридического лица в целом. Будет примешиваться внутренняя политика и на свет, скорей всего, вылезут старые и новые противоречия. CS (computer science), конечно, хорошо, но вот тут сразу встанут несколько вполне конкретных и практических вопросов:

  • На каком языке будут вестись защиты по CS?
  • Чем эта специальность будет отличаться от уже имеющихся: прикладная математика и информатика и пр.?
  • С кем из иностранцев или более серьезных центров налажено постоянное научное и иное сотрудничество?
  • Почему, например, не в ЮФУ в г.Таганроге, а вот здесь (это уже пример политического вопроса)?
2 лайка
#12

Ну а тогда это ничем не лучше чем степень по алхимии (теология уже попала). То есть выдавать можно, но признаваться никем не будет. Следовательно, надо найти что-то из действующей номенклатуры. [quote=“alz, post:11, topic:1775”] Речь идет о локальном нормотворчестве, взаимодействии с учредителем и ответственности всего вуза как юридического лица в целом. [/quote]

Ну вот поэтому хотелось бы увидеть рамочные требования к советам - численность, состав (кто может быть и каковы требования к членам совета), каковы требования к диссертации. И это должно озвучить ВАК или МОН. Я приведу простой пример. В настоящее время от соискателя требуется наличие 2-3 публикаций из списка ВАК. То есть значит, что за 3-5 лет он должен их иметь. Если у члена совета их нет, то почему он член совета? Очевидно и логично, что кандидат наук не может присуждать докторские степени. Но могут быть только кандидатские советы, или нет, только и кандидатские, и докторские. Ну и так далее. Ранее формулировалось, что требования, устанавливаемые вузом, не могут быть слабее текущих требований ВАК.

Короче говоря, на основе некоторых основных требований, общих для всех, формируются локальные правила.

Ну вот в СПбГУ ведутся на двух языках, в комиссии - иностранцы, диссер пишеся на 2 языках. Хочется такое? Там понятно зачем - в совете - иностранцы, соискатели иностранцы, они уедут со своей PhD. И по-русски она им не того, не нужна.

Ну пока что ее нет. Нечего сравнивать. Но в принципе отличия есть. @Admin может рассказать, я думаю. Или @bravit.

А это-то зачем?

Хочется тут :slight_smile: А если серьезнее, то вот ответ на вопрос, почему совет по механике на мехмате, а не в Таганроге, очевиден - там нет специалистов по механике. Никакой политики. То есть людей, работающих по этой специальности, имеющих степени по этой специальности или близкой к ней, регулярно публикующихся в нормальных журналах, причем достаточно высокого ранга. И этих людей достаточное количество. Впрочем, если по механике это число падает, а по CS они вообще есть? И если есть, то сколько?

1 лайк
#13

Ну почему же нет? Например, МОН или администрация ЮФУ захотят (им тоже “хочется”) сделать в другом месте сильный центр по механике. Ведь политика - это и есть изменения существующего статус-кво. Аргументы могут быть самые разные. Вот у Вас превалирует аргумент “так было”, но это слабый аргумент. А почему собственно говоря нельзя менять?

1 лайк
#14

Конференции, совместные публикации, приглашения на преподавание и т.д. Это в конце концов специальный параметр отёчности всего вуза для учредителя, по нему чиновники судят о результативности и выделяют финансирование. Можно спорить о формах, правильно это или нет, но это факт и реальность, если её не учитывать, то можно и не добиться целей.

1 лайк
#15

Ну если захотят и создадут условия, то почему нет. На самом деле это и так меняется, естественным путем. Что-то умирает, что-то новое появляется.

Не совсем так. Аргументом является “так было и так есть”. Сейчас механики есть на мехмате, а в Таганроге их нет. Поэтому сейчас естественно создавать совет на мехмате, а не в Таганроге. Если же ситуация изменится, то можно хоть на Колыме создать, если туда потенциальных членов совета послать. :slight_smile:

Это-то я понимаю, это вообще говоря очевидно и говорит о продвинутой научной активности организации. Особенно было бы хорошо, если бы организация целенаправленно занималась поддержкой этого специального параметра: выделяла деньги на поездки, на приглашения лекторов, на организацию конференций и все такое.

Однако совет по защитам - это все-таки нечто более конкретное и специфическое.

  1. Это группа людей, достаточного количества, которые активно занимаются научной работой, что проявляется в написании ими статей в ведущих журналах по рассматриваемой специальности, монографий, участия в конференциях, получении грантов и так далее. Не организации в целом, а именно каждого члена совета. И эти люди должны быть согласны участвовать во всем этом действе. Тут есть количественные параметры, которые не известны пока, сколько может быть членов в совете, согласитесь, три или 25 - большая разница, каким требованиям должен удовлетворять член совета, например, сколько и каких статей опубликовано за последние 5 лет.
  2. Посколько такой совет может быть создан на базе организации, то она должна быть заинтересована не просто чтобы его иметь, но оказывать поддержку, что выражается в предоставлении помещений для совета, а также в выделение финансовых средств на его функционирование. Ну вот это тоже должно быть официально декларировано - обязанности организации, на базе которой создан совет.
  3. Ну и наконец, хорошо бы иметь “бизнес-план”, кто будет защищаться. А то, может быть, и некого.
1 лайк
#16

Я бы не был столько «жестоким» даже в метафоре. Зачем же на Колыму посылать ученых-механиков, да и вообще кого бы то ни было. У нас в стране несмотря на популярность в некоторых кругах радикальных взглядов все-таки итак нехватка человеческого капитала. Думаю, что из всех стратегий всегда можно выбрать гуманистическую стратегию, даже если она условная и шуточная. «Войны» итак слишком много.
Относительно аргумента, мне понятно, Вы правы.

Относительно поддержки «параметра» согласен. Только там у чиновников, вероятно, есть страх, что при выделении денег на это направление ряд ученых просто могут их с точки зрения чиновника использованы «нецелым образом». Т.е. ряд ученых просто останутся за рубежом или будут эмигрировать. Видимо, поэтому такое направление слабо финансируют, по нему заметно отставание - российские вузы провинциальные, даже в столицах.

  1. Да очень важен «живой» и уважаемый научный журнал по теме. Без него серьезно о чем-то говорить не приходится.
  2. Ну чиновники прекрасно могут создавать негативные стимулы типа: если вот не будет чего-то, то отберем или накажем. Позитивные стимулы мало у каких чиновников получаются - оно и понятно - это требует очень серьезных реформ. Поэтому на современном этапе будут думать не о заинтересованности, а неких стандартах, да о наказаниях за их несоблюдение.
  3. Тут можно и лучше быть осторожней. Если перевести советы и их организацию на «экономический язык» и ставить только экономические цели, то советы превратятся в коммерческие фирмы. Безмерная забота о прибыли несовместима чаще всего с наукой. Корректней, как мне кажется, будет подумать о расчетах, о том какими ресурсами уже обладают инициаторы, какие нужно еще приобрести, найти, где, чтобы организовать совет на общественных началах.
#17

Ну навеяло… :slight_smile: Ну вот пример, сейчас есть сильная группа в Ижевске (Борисов и Мамаев), которой в недавнем прошлом просто не было. Не Колыма конечно, но и не столицы. Более того, три журнала, издаваемые этими людьми попали в русскую версию WoS, что впрочем скорее говорит о сильном лоббировании, чем о выдающемся качестве. Конечно, никого никуда посылать не надо, но если посылать, то нужно создать привлекательные условия. Так создавался научный городок в Новосибирске, например.

Тут спору нет. Вот в упомянутом Ижевске они есть. Еще пример, в Перми есть Вестник Пермского Технического ун-та. Вестник и вестник. Однако он попал в Скопус и сейчас Q3. Это говорит о том, что можно продвинать журналы. Если адекватная редакция и есть какая-то поддержка от организации, то можно и в скопусы пройти. В ЮФУ с этим сложнее, к сожалению. Журналов много, а…

Ну я имел ввиду более простую вещь под бизнес-планом - примерный план по защитам. Оптимальный путь, это наличие аспирантуры. Если есть аспирантура по специальности, то так или иначе будут защиты. А вот если ее нет, то такой совет будет простаивать. А с остальным я согласен.

1 лайк
#18

“Простаивать”? :wink: Опять какая-то искусственная производственная терминология, ученый совет не может простаивать - это точно не цех. Это в вульгарном марксизме люди, которые не читали К.Маркса, пытались вот все превратить в производство и цеха.

1 лайк
#19

Еще как может. Ну хорошо, не простаивать, если слово не нравится. Не собираться ни разу и никого не защищать. Так лучше? :wink: В “старое” время, то есть и пока сейчас, когда все контролировалось ВАК, каждый год совет писал отчет, в котором, в частности, указывалось количество проведенных защит. Если за год защит не было, всегда возникала и обсуждалась (по крайней мере в совете) угроза, что ВАК может совет закрыть, как ненужный. Более того, в совсем недавнем прошлом, когда была тенденция по закрытию советов, и много советов было закрыто, одним из критериев “закрытия” служило количество защит. На мой взгляд, этот параметр как минимум странный, потому здесь количество не говорит о качестве, да и специальности разные. Однако же факт имел место быть. Сейчас вроде как совет создает организация. Может создавать наверное хоть сколько советов, которые никого защищать не будут. Ну только зачем? Чтобы было? Чтобы председатель, секретарь и члены гордились, что они члены совета?

1 лайк
#20

Вот еще комментарий в тему: В ПРОГНОЗЕ - ДЕВАЛЬВАЦИЯ. НОВЫЙ ЗАКОН ОБЕСЦЕНИТ УЧЕНЫЕ СТЕПЕНИ.

Автор этих строк проверил по базе “Диссернета” по пять диссертационных советов по общественным и гуманитарным наукам, действующих в настоящее время при двух из десяти федеральных университетах - Южном и Казанском. Оказалось, что во все десять советов входят люди, являющиеся авторами, научными руководителями, консультантами или оппонентами диссертаций, в которых экспертами “Диссернета” были обнаружены масштабные некорректные заимствования. Легко понять, что произойдет, когда эти университеты начнут самостоятельно присуждать ученые степени.

ЮФУ замечен :frowning: А вот прогноз:

приведет к быстрой девальвации российских ученых степеней и подорвет позиции нашей страны на мировом рынке исследований и образовательных услуг, заработанные предыдущими поколениями ученых. Перефразирую сказанное почти 150 лет назад М.Салтыковым-Щедриным: дело может дойти до того, что за наш кандидатский диплом “в морду будут давать”.

Ну и некоторые глюки:

Почему, несмотря на очевидный конфликт интересов, в законопроекте оставлено положение о том, что заявление о лишении ученой степени должен рассматривать заинтересованный диссертационный совет, эту степень присудивший, для меня загадка. А вот к чему приведет реализация этого положения, гадать, увы, не приходится.

В разделе законопроекта, относящемся к аттестации, имеются и другие “узкие места”, требующие внимания научного сообщества и профессионального обсуждения. В нем, в частности, не закреплено действующее правило, обеспечивающее неограниченный публичный доступ к полным текстам диссертаций, авторефератов и отзывов оппонентов. Следует также уточнить требования к изданиям, в которых должны публиковаться результаты диссертаций, статус патентных заявок, правила формирования ВКК и другие важные моменты

Ну и на самом деле, это далеко не все.

2 лайка