А между тем, продолжается заполнение внутреннего рейтинга: http://rating.sfedu.ru/ До 5 марта, если верить объявлению. А потом все будет как всегда - никто ничего не узнает. Но из текущего рейтинга я узнал новое слово - “подкрепленные документы”.
1 лайк
@eva, Вы правы!
Когда нет “обратной связи” система всегда только ухудшается/разрушается. Один из законов кибернетики.
Да и помимо законов кибернетики об этом говорит простой здравый смысл. Человек должен получать оценку и реакцию на свои действия. Надо будет попробовать его не заполнить 
1 лайк
Вот, есть табличка с данными. И еще вот такое объявление:
Отметим, что в системе “rating.sfedu.ru” любому зарегистрированному пользователю будет открыта возможность просмотра личныого кабинето любого другого сотрудника, в том числе подтверждающих документов.
Интересно, помимо опечаток, а как это соотносится с конфиденциальностью персональной информации?
Вау, сколько пищи для размышлений! Это достойно прямой ссылки.
Нашего заведующего классно написали. И я его почти догнал!
Надо только в формате электронных таблиц публиковать чтобы хотя б медиану посчитать чтоли
Ну я вот подумал было превратить это в таблицу с аналогичной целью, а потом подумал: оно мне надо? А в принципе конечно таблица лучше - можно выделить факультет, и посмотреть, какое ты в нем место занимаешь, так сказать, как это соотносится с другими факультетами. Но только…
P.S. У меня есть один знакомый, который при встрече меня спрашивал, а у тебя какой рейтинг, сколько баллов. И другой, который, поздравляя с Новым годом, на полном серьезе пожелал роста индекса Хирша. Так меня еще никто не поздравлял Ну его, этот рейтинг, а то мало ли что вырастет.
Таблица есть, но публиковать на форуме как-то нет желания, неправильно это. Впрочем, для некоторых преподавателей открыл, а там может быть и начальство санкцию даст.
Вот на тему библиометрии.
Некоторые работодатели требуют от кандидатов показатели h-индекса. Есть университеты, которые основывают свои решения о карьерном продвижении сотрудников на их пороговых величинах h-индекса и на количестве статей в журналах с «высоким импакт-фактором». Исследователи, особенно в биомедицине, получили возможность хвастаться этими показателями в своих резюме. Повсюду научные руководители просят аспирантов публиковаться в журналах с высоким импакт-фактором и получают на это внешнее финансирование.
Историкам и обществоведам важно, чтобы в подсчет их публикаций входили книги и литература на национальных языках; специалистам по информатике нужно, чтобы учитывались доклады на конференциях. Количество цитат зависит от дисциплины: математические журналы с наивысшим рейтингом имеют импакт-фактор около 3, а такие же журналы по клеточной биологии – около 30. Требуются нормализированные индикаторы
Чем вы старше, тем выше ваш h-индекс, даже если вы больше ничего не публикуете. H-индекс отличается по дисциплинам: максимум у ученых в области наук о жизни составляет около 200, у физиков – 100, обществоведов – 20–30
А вот на тему внутренних рейтингов
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ С УЧЕТОМ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ:
Количество публикаций за последние 3 года в научных изданиях, индексируемых не менее, чем в одной из наукометрических баз (Web of Science Core Collection, Scopus, РИНЦ)4_,
из них в Web of Science Core Collection или Scopus_2_.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПЛАНИРУЕМОЙ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ РАБОТЕ: подготовка и публикация в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в наукометрических базах данных Web of Science Core Collection или Scopus не менее 1_ научной статьи ежегодно.
Удивительно. [Тут][1] вот написано
ВНИМАНИЕ! от 18.01.2016 11:25:24 Срок заполнения рейтинга за 2015 г. - 20 февраля 2016 г.
А по ссылке:
должен использоваться для расчета рейтинга НПР по итогам 2016 года
Это конечно здорово, что фактически за год до начала действия приняты новые правила с “меньшим” числом параметров. Идиотские среди них все равно остались. А есть гарантии, что за год ничего не поменяется? Эмир там, ишак, 
А еще мне нравится:
Обращаем внимание, что комиссия не имеет возможности работать с личными предложениями НПР. Предлагаем организовать их обсуждение и обобщение в подразделениях.
Ну вот и где будет организовано обсуждение и обобщение? [1]: http://rating.sfedu.ru/
Мне сегодня директор сказал, что обсуждение и выработка предложений от мехмата будут организованы в ближайшее время.
Замечательно!
И что?
Завкафедрой в кафедральной рассылке предложил переслать ему предложения по рейтингу. Похоже, реальное обсуждение сливают.
Ну и ладно. Все равно напишу тут. Все что угодно, лишь бы контрольные не проверять
-
Рейтинг дает преимущества областям, где есть бОльшее цитирование и бОльшие импакт-факторы журналов, например химикам. Относительно хорошо, что делится на число авторов, потому как у химиков их больше.
-
Несоразмерное число баллов за монографии и за статьи - за книжки дают меньше. Надо бы больше. Могография - это не 2 статьи. То же самое касается учебников.
-
Не знаю, что с этим делать, но налицо тенденция не писать статьи с сотрудниками ЮФУ, а со сторонними пожалуйста. А я уж собрался…
-
Очевидно невыгодно руководить диссертацией. Проще статью написать.
-
Патент стоит меньше статьи - почему же это?
-
“Документ, подтверждающий факт рецензирования”. Я не очень понимаю, в чем состоит такой факт? Рецензирование анонимное, и согласно практике, содержание рецензии и факт рецензирования не подлежат разглашению. А так хорошо конечно, можно сколько-то баллов получить.
-
Вот эта формулировка “Организация и проведение конференций регионального, всероссийского и международного уровня (баллы делятся между организаторами председателем оргкомитета)” явно идиотская. Это очевидно. Например, некто стал организатором минисимпозиума в Мадриде, председателем конференции Хавье Лорка. Это он что-ли должен баллы раздавать, вот сеньор-то удивится… Просто - без деления баллов. Организовывал - получи.
Далее абсолютно не ясны параметры, как будут учитывать отличие ассистента от профессора. В пояснениях написано, что с помощью повышающих коэффициентов. Мне кажется проще считать всем одинаково, но сравнивать ассистентов с ассистентами, а профессоров с профессорами.
Совместители. Логично требовать с совместителя, работающего на 0.1 ставки в 10 раз меньше. А вот логично ли платить ему в 10 раз меньше? Скажем, статья - это статья и считается она ЮФУ как статья, а не как десятая часть статьи.
Ну да, и вот интересно, а что делать с 3 и 4й категориями? Как будут их пороть, хотелось бы поподробнее.
P.S. А так собственно говоря все равно. В прошлом году балл стоил 470 рублей. 100 баллов - 47 тысяч. Много это или мало? Если сравнивать с некоторыми другими университетами откровенно мало. Если с нулем - много.
3 лайка
@eva а скажите, пожалуйста, своё мнение по такому вопросу. Меня вот беспокоит то, что импакт-фактор учитывается довольно сильно, но при этом не делается различие между областями. Я думал, что можно с этим сделать. Первый вариант, предложить по-разному учитывать ИФ из разных областей знания (или, например, сотрудников из разных подразделений). Это кажется нереалистичным. Второй вариант: просто существенно уменьшить ножницы между публикациями в журналах с высоким ИФ и с низким. Как вам кажется, второй вариант имеет смысл?
1 лайк
@Ulysses, это хороший вопрос, на который нет простого ответа.
Оптимальное решение - это как раз таки то, что Вы предлагаете - учитывать по разному. Для этого следует ранжировать области. Это на самом деле сделано. Например вот деление у Google Top publications - Computer Security & Cryptography Есть квартили, журналы поделены на 4 категории по направлениям. Квартили есть у Скопуса и Сети науки. Поэтому просто баллы давать за 5 категорий: 1) не попадающие, 2-5 - Q1-Q4 соответственно. Все просто, человек выбирает направления, по которым он на что-то претендует, и вуаля, вот тебе подтверждение.
Объективно говоря, университет должен быть заинтересован в статьях из Nature and Science. И это надо поощрять как-то. Но надо отдавать отчет, кто это может сделать, а кто не может просто в силу специфики области науки. У ЮФУ это поощрение довольно странно выглядит, потому что 6 - это так себе импакт-фактор. У меня параноидальное ощущение, что деление по импактам продвигают те, кому это выгодно, то есть химики и физики, и 6 - это то, шде они в среднем печатаются. Паранойя, да. То же самое касается и учета цитирований. Понятно, что больше - лучше. Но тут опять же все разное, и выглядит все несправедливо.
Уменьшить ножницы - как вариант годится - просто считать, есть импакт-фактор или нет. Есть конечно вариант получить массу статей из мусорных журналов с маленьким импактом, и это тоже будет несправедливо. Зато можно набрать массу. А потом культивировать статьи уровня Природы. Но и тут нет справедливости.
Вот пример, человек, претендующий на позицию профессора в Польше должен иметь статьи из WoS. А лучше из Q1. Что будет, если таких статей не будет, не знаю, не проверял.
1 лайк
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021