Вопрос коммерциализации программ.

От одного экстрима к другому…


Нет единого решения.

Даже без устарелых образов мышления, не понимающих опенсорс, не во всех случаях сделать исходный код платной программы открытым - идеальное решение. Когда это приводит другим способам монетизации, как реклама и платные подписки - преимущество очень сомнительное.

Позиция GNU (авторов GPL) вообще на грани культа - почитайте вот это. Я сам за опен сорс, но такой подход…


С другой стороны если лицензии не будет вообще - использование кода из компилятора паскаля в других проектах всегда будет плагиатом, даже оставить комментарий, откуда код взяли. Что-либо значить это будет, конечно, только если авторы этого кода заходят судится (что очень вряд ли), но существование лицензии явным образом даёт объясняет что можно делать - поэтому добавлять хоть какую-то лицензию считается предпочтительным подходом.

Но опять же, я вот использую для многих своих проектов, в том числе POCGL, лицензию Unlicense. С названия должно быть понятно, это лицензия без ограничений, существующая чтобы явно отказаться от своих прав называть копии плагиатом. Но даже это работает не везде. Если верить ChatGPT - в Германии и Франции такой отказ не легален. Ну, это вряд ли станет проблемой в моём случае…

А в случае лицензии исходников данного языка - как минимум, очень важным условием использованием стоит сохранение имён изначальных разработчиков, не зависимо от модификаций. Это условие никак не помешает в обыденном использовании кода, но в худшем случае поможет против недоброжелательных людей. Так и должна работать лицензия исходников - поэтому она не лишняя.

2 лайка

Ну если так, то сразу ссылочка: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation

Смысл движения свободного ПО — вернуть людям свободу использовать их компьютеры и софт так как они хотят. Обязательным, но не единственным условием для этого является наличие у них исходников всего ПО, которое запущено на компьютере. Необходимость использования даже одной проприетарной программы — это уже несвобода.

А Open Source, хотя его определение почти идентично определению Свободного ПО, немного за другое.

При этом я не могу сказать, что я прямо во всём согласен со Столлманом или FSF, но конкретно в том, чтобы часть либ была под GPL, а не LGPL вроде ничего плохого нет.

1 лайк