От одного экстрима к другому…
Нет единого решения.
Даже без устарелых образов мышления, не понимающих опенсорс, не во всех случаях сделать исходный код платной программы открытым - идеальное решение. Когда это приводит другим способам монетизации, как реклама и платные подписки - преимущество очень сомнительное.
Позиция GNU (авторов GPL) вообще на грани культа - почитайте вот это. Я сам за опен сорс, но такой подход…
С другой стороны если лицензии не будет вообще - использование кода из компилятора паскаля в других проектах всегда будет плагиатом, даже оставить комментарий, откуда код взяли. Что-либо значить это будет, конечно, только если авторы этого кода заходят судится (что очень вряд ли), но существование лицензии явным образом даёт объясняет что можно делать - поэтому добавлять хоть какую-то лицензию считается предпочтительным подходом.
Но опять же, я вот использую для многих своих проектов, в том числе POCGL, лицензию Unlicense. С названия должно быть понятно, это лицензия без ограничений, существующая чтобы явно отказаться от своих прав называть копии плагиатом. Но даже это работает не везде. Если верить ChatGPT - в Германии и Франции такой отказ не легален. Ну, это вряд ли станет проблемой в моём случае…
А в случае лицензии исходников данного языка - как минимум, очень важным условием использованием стоит сохранение имён изначальных разработчиков, не зависимо от модификаций. Это условие никак не помешает в обыденном использовании кода, но в худшем случае поможет против недоброжелательных людей. Так и должна работать лицензия исходников - поэтому она не лишняя.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021