Нет. Это просто так, звоночек Этим людям надо будет пройти аттестацию через год.
На самом деле, если они не пройдут аттестацию два раза подряд - это вот будет некая проблема. Теоретически, чисто теоретически, после двух неаттестаций - это да - увольнение. Или перевод на другую должность, если есть вакансии. Однако начинаются разные нюансы. Например, кто будет вести занятия Второй нюанс - в списке есть весьма уважаемые заслуженные люди, как с ними быть, если начать увольнять - может и скандал выйти.
Для справки - аттестация проводится раз в два года. Кто аттестуется? Все, кроме ассистентов - они еще маленькие, и профессоров со званием профессора - они уже заслужили. Адьюнкты (есть такая должность - после ассистента) тоже не аттестуются, если работают в должности менее 2 лет.
В рамках текущей аттестации аттестовывались доктора наук (без звания) и кандидаты наук (в должности адьюнкта более 2х лет). Основное требование актуальной аттестации - 2-3 статьи в WoS. Анкету прошлой аттестации (форму) я видел - это ужас, поверьте…
Ну да много чего… Вот два документа - отдельно для научных работников и отдельно - для дидактичных, то есть тех, от которых не требуется занятий научной работой.
Серым выделено то, что не обязательно.
Если коротко - то всякая активность - публикации разного рода, гранты, участие в организации конференций, Хирш, число цитирований, награды, и все такое… Ну и дидактика. В конце завкафедрой пишет свое мнение.
Ну старую я не заполнял. Но вот приятель заполнял - всего максимум 100 баллов. За организацию двух конференций (человек был председателем оргкомитета), одна международная (~150 участников), другая - всепольский съезд по механике (~500) получил по 5 пунктов за каждую… Неадеакватность очевидна.
Да вот никакой - сейчас дело не в пунктах. Это вот раньше были пункты, а текущий декан/ректор решил во все эти игры решил не играть и упростил анкету. Критерий аттестации или не аттестации - это публикации. Есть или нет. Это все связано с тем, что рейтинг университета зависит от числа публикаций. Рейтинг - это деньги. Просто бюджет, наличие дополнительного финансирования.
На самом деле лично я не вижу проблем написать 2 статьи за три года при заранее известных правилах. Даже и в Web of Science. Штука в том, что при этих всем известных правилах тут полно людей, которые этого не делают, считая это ненужным…
Я тут где-то написал, что предлагается такая реформа - аттестация сотрудника (научного) проводится на основе 4 лучших статей за 4 года. Аттестация научного направления - на основе 3 N статей, где N - число приписанных к направлению. В отличие от того как было раньше, “писатели” не смогут закрыть собой не пишущих. Поэтому не пишущие становятся прямо-таки скажем неким балластом. Вот начальство и тренируется… на кошках, как оно будет. А когда 22 человека из 46 не имеют нужных 2 статей (хотя теоретически требуется даже 3 - штука в год), это не очень хорошо…
P.S. Однако из этих 22 часть людей часть - члены совета факультета, которые избирают декана и замдеканов. Тут все просто - каждый доктор наук - автоматически член совета факультета. Так что присутствует и политическая составляющая…
Ну вот я всегда говорил - прикольненько так. Учишь-неучишь студентов - учишь плохо - это всё равно - это упростили. Пиши статьи. А студентов - ну это по остаточному принципу. Иначе не аттестуют Ну или членом Совета становись
Забавно, что в мировом рейтинге - ну, в том, в топ 100 куда мы никак не можем попасть - кроме научной составляющей есть ещё куча пунктов. А у вас их получается нет - упразднили
Ну это-то легко - демократия, однако. Каждый доктор - член совета. Защитился, ну пожалуйста в ряды так сказать. В Польше есть такое правило - если через 8 лет после защиты кандидатской не защитил докторскую, то или на выход, или на чисто преподавательскую должность (если она есть). Так что тут есть такие вот правила, известные очень давно.
Ну забавно то, что рейтингов-то много, ну и попасть в них действительно трудно. И там до фига параметров. Ну вот например, число иностранных студентов и иностранных профессоров. Или там число публикаций в Nature. Наконец, число работающих нобелевских/филдсовских/иных лауретов.
Если прочитать файлики анкет, то видно, что есть много чего другого. Так что ничего не упразднили. Просто в квалификационых требованиях нет требования учить хорошо - это подразумевается очевидным, а еще есть результаты анкетирования студентами, результаты контроля сотрудниками и завкафедрой. Учить хорошо - это вот сколько например выпускников работает по специальности. Только число работающих по специальности выпускников не воткнешь в заслугу конкретному человеку, только факультету.
А то, что сотрудник не выполняет квалификационные требования по числу публикаций - ну так вот это проверяется элементарно. В отличие от того, насколько он/она улучшили/модернизировали/разработали старый/новый курс…
Кстати, эта мысль и была основной при внедрении современных оценок, действительно преподавательскую деятельность в отличие от научной сложно проверить или невозможно, поэтому упор на статьи. Но тут также важно прозрачность, когда там неизвестно как и почему снимают баллы, не объясняя - это, как минимум, демотивирует.
Угу. Я и говорю. При этой системе - вашей или нашей - неважно - чьей угодно - проведение учебных курсов - по остаточному принципу потому что невозможно проверить. И очень скоро - равномерненько все будут вести плохо. Потому что - простая истина - это не нужно, а нужно другое, за отсутствие чего увольняют.
Вспомню старую истину: кто хочет - ищет способы, кто не хочет - ищет причины
Ну не знаю. Каждый видит нечто свое, как говорится, что болит. Я уже писал, что по крайней мере вот тут, где я работаю, официально объявлено, что дидактика - это главное. И нарушения будут караться независимо от числа статей и всего такого. Человек должен проводить занятия и должен это проводить хорошо. И это проверяется.
Каждый год студенты заполняют анкеты на тему того, как проводятся занятия, хорошо или плохо, и что собственно говоря было плохо. Анкеты участвуют в оценке преподавателей - всех. Если оценки будут плохие - будет соответствующая аттестация.
Все материалы к курсу должны быть выложены в одну из электронных систем (moodle и что-то свое). Все - это презентации лекций, регламент, курс лекций, примеры заданий, критерии оценок, даты коллоквиумов и экзаменов. Последние - по согласованию со студентами, точнее говоря, студенты предлагают даты. Кое-что из этого должно быть на сайте к началу курса. Если этого не будет - студенты идут жаловаться сразу в деканат. Последствия - см. выше. ОТмена занятий - ЧП - надо звонить, просить заменить. Просто отменить, сказав потом отработаем, может встретить непонимание студентов. Они-то будут рады, что занятий нет, но потом скажут, я вот не знаю, потому что преподаватель опаздывал, не приходил, не выкладывал материал.
Не знаю как где, а вот тут есть некоторая связь с теми работами, куда идут работать студенты. И обратная связь состоит в том, что узнав, что это не годится, ну или слишком сложно, или еще что, студенты пойдут куда еще. Поэтому администрация заботится об этом всем. Кроме того, тут таки инженерные специальности и многие студенты уже подрабатывают.
Теперь надо учесть, что все требования к научной работе происходят на фоне вот такой годовой нарузки (аудиторной): 120, 170, 210, 240, 360 часов. Число зависит от должности. В ГОД! Так вот, 120 часов означает 8 часов в неделю в течение одного семестра при пустом другом. И если кто-то считает, что не может написать в год (среднем) одну статью (можно с соавторами) в журнале из базы Web of Science, при этом зная о том каковы собственно требования (2-3 статьи WoS за три года), потому что он страшно вовлечен в учебный процесс, ну извините…
Вот еще пример для подражания(?). Администрация хочет статей? Ну что же, два решения применяются одновременно: 1) Дается 120 часов вместо 170/210/240 тем, кто пишет. 2) За статьи платят премии. И не мало. И без этих ваших конкурсов. Есть статья - получи.
Думаю, что чиновники - не боги, поэтому выбрали самый простой путь. Я не защищаю чиновников, но это факт, что всегда будут пытаться выбирать самые простые решения с точки зрения реализации при прочих равных условиях.
От кого отличаются? Чиновникам нужно было придумать цифровые оценки уровня преподавателей в вузах, вот они и придумали - количество статей, цитируемость. Это легко считать, а вот как ты там преподаешь и сколько - не так то и легко оценить. Вот и ввели такие параметры.
Я вот не верю в “доброго царя”. Бывает конечно, но редко. Однако некоторые чиновники принимают разумные решения, а некоторые - идиотские. Следовательно, находятся в неравных условиях. Следовательно, если понять каковы эти условия, то надо их создать. Как-то так. Примитивненько.
Да-да. Но не просто количество, они еще квартили хотят, такой вот ужас-ужас.
Пример. Звонит мне приятель, говорит, срочно нужны цитирования, а то наш институт не попадает в первую категорию, цитирований не хватает. “Внезапно” оказалось, что самоцитирования не считаются, и публикации в этих ваших скопусах, в которых список литературы в 30 статей состоит из 25 цитирований автора статьи, не особенно помогают. Раньше считались, а теперь вот перестали. Вот я и думаю, как же мне помочь целому институту Пока не очень понял зачем.
Однако все вот это порождает реакцию. А поскольку научные работники предполагаются быть умными, что вообще говоря, не так, то не удивительно, что они находят “простые” пути обойти эти требования. А в условиях отсутствия как это ни грустно признавать единого научного сообщества и научной репутации мы имеем то, что имеем - полный набор решений - от полной имитации научной деятельности до вполне приличных результатов, опубликованных в весьма приличных журналах.
Извините, они в “системе”, где действуют совершенно другие средства отбора. Мне кажется, что это очевидно, дальше писать - будет уже политикой в чистом виде. Чего я делать принципиально здесь не хочу.
Хороший вопрос. Ну вот навскидку целый ряд путей (относительно законных способов отъема денег - это не про это, но похоже) как повысить число публикаций в журналах, индексированных в Web of Science/Scopus.
тривиальный. Написать статью и послать ее в журнал. Повторить N раз. В случае успеха проблема решена.
найти open-access журнал и послать туда. Недостатки. Можно вляпаться в нечто типа того, что деньги возьмут и немалые (может стоить 2-3 тысячи долларов), а статья не выйдет или выйдет, а журнал выкинут из базы. Деньги пропадут, а результата нет. В общем, надо смотреть, куда посылать. Да, и никому тут верить нельзя. (мне - можно ).
Найти конференцию, которая обещает публикации в Web of Science/Scopus. Заплатить, поехать, ну и получить искомое. Недостатки примерно те же. Ну по крайней мере, если выбрать нечто в привекательном месте, то хоть туризм получится. Повторить. (У меня так вот есть нечто в Lecture Notes in Electrical Engineering, хотя к электричеству отношения не имеет). Зато можно в одной и той же конференции повторить N раз. Дорого и сердито. Вот, например, ДГТУ сейчас такую конференцию организует. В принципе можно не ехать, но заплатить. В принципе, самый простой способ.
купить или организовать спецвыпуск журнала. В него можно засунуть себя, любимого сколько надо.
договориться стать редактором книжки, которую проиндексируют.
найти “паровоз”, упасть на хвост и тащить себя вперед сколько надо за паровозом.
пробить свой “карманный журнал” в эти ваши базы и получить искомое.
образовать группу соавторов, чтобы увеличить число публикаций - каждый пишет свое, добавляя соавторов.
Ну в общем некоторые наблюдения показывают, что реализуются все способы. Тривиальный способ, если не проходит, заменяется вот всем этим. Есть так сказать коллеги, которые публикуют в год 10-20-30 статей таким способом. “Лечится” как требованиями квартиля, так и ограничением по количеству требуемых статей.
Зачем личный опыт? Есть мировая практика. В начале нулевых Финляндия ввела в качестве главного критерия для выплаты заработной платы “индекс цитирования”. И вот результаты (цит. по лекции 2011 г. проф. М.Соколова):
“Некоторые европейские примеры, которые брали англо-американские страны за образец и его копировали, иногда даже в более жесткой форме, как Финляндия. Может быть, Финляндия первая начала использовать индекс цитирования в качестве государственной оценки качества исследований. RAE на следующем этапе, на следующем цикле, собирается учитывать цитирование, но пока его не учитывает. А Финляндия это уже делает ощутимое время. Может быть, пример Финляндии показывает, что публикационную активность можно вырастить таким образом. Финны сейчас публикуют больше статей на голову одного исследователя, чем британцы. И такого рода показатели могут быть выращены. А что при этом происходит с научной продуктивностью в каком-либо смысле, кроме этого смысла количества публикаций, мы не знаем, потому что увеличение количества публикаций само по себе производит гигантское количество шума”.
“Научного шума” много, а публикаций мирового уровня нет. И это даже моделировали математики;) :
“Есть несколько забавных математических работ о том, как ссылки из одной статьи копируются в другую, и как такие вихри могут отвечать за некоторые всплески в цитировании отдельных индивидов. То есть это, в общем, дорогая и по сути дела не слишком эффективная система”.
Обычно такие идеи приходят в голову “хорошим” или “плохим” чиновникам, не потому что они сами по себе плохи или хорошо, а потому как такая система оценки сама по себе неэффективна и не работает.
С образованием ещё хуже, т.к. известно, что в РФ сейчас “по специальности” очень мало трудоустраиваются выпускники, есть и другие вопросы, не позволяющие “легко” решить задачу оценки высшего образования.
ООН, кстати, уже более 10 лет считает индекс человеческого развития (ИЧР), в которому учитываются: ВВП, уровень медицины и уровень образования стран. С первыми двумя - ясно как считать (если примерно говорить, то: ВВП считают давно экономисты всех стран, уровень медицины определяется ожидаемой продолжительностью жизни в стране), а вот с образование долго думали о оставили в качестве критерия среднюю продолжительность обучения человека в этой стране. Чем больше - тем лучше, т.к. мир все время меняется и нужно вот все время приспосабливаться, переобучатся. Россия по ИЧР на 51 месте, т.е. входит в число стран-лидеров.
Только, наверное, для страны важно не только продолжительность обучения, которая коррелирует с грамотностью населения. а еще более важно - качество, а вот тут с критериями для сравнения - проблемы. Тем не менее, все страны мира более или менее понимают, что этот фактор прямо влияет на развитие экономики, науки и качество жизни в конкретной стране мира.
Я тут уже как-то писал, что в Польше грядет реформа образования и науки. Так сказать, уже грянула - приняли.
В частности, аттестация сотрудников будет проходить на основе 4х лучших статей по дисциплине, к которой приписан сотрудник, за 4 года. Мелочь, но начиная с 2017 года, когда эти правила не действовали. Задним числом, так сказать.
Не знаю как эти нововедения повлияют на польскую науку, посмотрим. Однако на психологию это влияет уже. Повлияло моментально.
Дисциплины, точнее говоря, научные направления, к которым должен приписаться каждый научный работник пока не определены, как и рейтинг журналов, но уже началось:
Приглашаю людей написать статью в журнал, так, между прочим, это первый квартиль, импакт-фактор 2.311. И в ответ начинается, да нам бы надо получше - самый лучший, зачем это тратить время на средненький журнал, да и непонятно, подойдет ли мне по направлению. Раньше народ гордо отказывался писать главы в книжки, а теперь уже и в журналы с “низким” импакт-фактором. Да и книжки тоже - статьи лучше ценятся.
В общем, идеология сейчас такая - лучше меньше, да лучше, то есть хотят одну статью в год, вот мы ее и будем писать. Однако такая стратегия несколько ущербна, например, все эти ваши цитирования и хирши никто не отменял, а с одной статьей в год хирш поднять трудно.
Этим людям надо будет пройти аттестацию через год.
Второй нюанс - в списке есть весьма уважаемые заслуженные люди, как с ними быть, если начать увольнять - может и скандал выйти.
Пока не очень понял зачем.
).
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021