BBC: Научный скандал года


#41

Ну так и вот - не надо закон. А на фейсбуке Эдельштейн по поводу этой статьи даже поспорил с Гельфандом. Только та сторона она такая, она свои ошибки не признает…

Ну это пока только подозрения… А вот кто-то заподозрит, что некто защищает плагиаторов или там фриков, а то и вообще продался Петрику/госдепартаменту. И за это его надо на комиссию по этике пригласить. Подозрения, они такие, обоюдоострые :stuck_out_tongue:

Вы меня конечно извините,

но проверку работоспособности экспериментальной установки или там эксперимента, это может удостоверить только автор, это ваши коды можно привезти, а установку - фиг!

Ну и интересно, @Admin, а что Вы предлагаете делать? Кроме увольнения и комиссий по этике? Нет проблем? :wink: А если есть, напишите, пожалуйста…


#42

Я вообщем-то достаточно ясно высказался на этот счёт. Я не согласен с такими методами решения проблемы. Только и всего. Я считаю эти методы неэтичными. Я как мог отстаивал свою точку зрения. Иногда приводя умозрительные контрпримеры, иногда сознательно заостряя ситуацию.

Всё остальное высказано мной несомненно в порядке оценочных суждений. Комиссий очевидно не будет, но какое-то изменившееся отношение у части коллег будет.

Мне кажется, что в этом слабо защищённом мире научных журналов станут тщательнее бороться с фриками. Например, заставлять авторов подписывать бумагу, что он публикует собственное научное исследование, и оно не является прямо или косвенно скрытым социальным экспериментом по определению качества рецензирования в данном журнале.


#43

Тут тоже проблема, дело в том, что не существует, насколько я знаю, четких критериев, что есть “социальный эксперимент”, а что может быть экстраординарных научным исследованием. Мне кажется, что это больше зависит от целей. А цели есть явные и неявные, они почти всегда бывают в любой социальной деятельности человека.


#44

Это понятно. Но подписание авторами чего-то там, уже и так что-то подписывающих, никаких проблем не решает.

Более того, обсуждение “этого мира слабо защищенных научных журналов” все равно нужно, и замалчивать как то, что там, в этом мире, регулярно появляется бред, так и то, что в научном сообществе появляются скажем так, ученые разного качества, не стоит…


#45

На самом деле ничего нового. “Физики шутят”:

Ниже помещен перевод заметки" написанной известными физиками и опубликованной в “Natur-wissenschaften”. Редакторы журнала “попались на удочку громких имен” и, не вдаваясь в существо написанного, направили полученный материал в набор, не разглядев в нем шутки.

 К КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ АБСОЛЮТНОГО НУЛЯ ТЕМПЕРАТУРЫ
 Д. Бак, Г. Бете, В. Рицлер "Naturwissenschaften", 19, No 2 (1931).

(Д. БАК - физик-теоретик, проф. Бразильского физического института в Рио-де-Жанейро. Г. БЕТЕ - американский физик-теоретик, проф. Корнеллского университета, лауреат премии Энрико Ферми и медали Макса Планка. Автор многих книг по теории ядра, широко известных советскому читателю. В. РИЦЛЕР - немецкий физик, директор Института ядерной физики в Боннском университете,)

И еще - Как кот стал соавтором научной статьи

В 1975 году Джек Хетерингтон (Jack Hetherington) и Ф. Д. Ч. Уиллард (F. D. C. Willard) опубликовали статью в журнале Physical Review Letters. Статья была посвящена поведению атомов и впоследствии много раз цитировалась, но только один из её авторов был человеком. Ф. Д. Ч. Уиллард был котом, пишет Atlas Obscura. Проблема была в том, что журнал Physical Review Letters публиковал статьи с местоимением «мы», только если у них действительно было несколько авторов. Хетерингтон, профессор физики из Университета штата Мичиган (Michigan State University), понял, что, хотя он был единственным автором, он использовал в статье местоимения «мы» и «наш», традиционные для научных публикаций. Подумав, он решил, что статья слишком хороша и заслуживает быстрой публикации. Поэтому, вместо того, чтобы перепечатать всю статью, Хетерингтон просто добавил в соавторы своего кота Честера под именем «Ф. Д. Ч. Уиллард», использовав латинское название вида домашней кошки — Felis domesticus, его настоящее имя — Честер, и имя отца кота — Уиллард.

Позднее Честер был приглашён работать в университет на факультете физики на полный рабочий день.

Inspired by the kitty’s contributions to physics, the American Physical Society declared in 2014 that all cat-authored papers would now be available as open-access documents. The date of this declaration? April 1.


#46

Получается то, что физики не наказывают, а положительно к этому отнеслись тогда. Это разумно, конструктивно.


#47

Как же часто пойманные на горячем преступники громко воют о «неэтичности» полиции и «нечестности» контрольных закупок, прослушки, наблюдения и меченных денег, ссылаясь на фабрикации, инсинуации, недопонимание и политический заказ, особенно если их прямо обвинили публично, унизительно защёлкивая наручники…

Если брать сравнительно молодое определение НАУКА, то это скорее не столько постоянный сбор фактов для последующего анализа и систематизации через исследования, чтобы дополнить и уточнить научную базу знаний, выделяя новые и приоритетные направления, отсеивая устаревшее и лишнее, а скорее способ мышления* (Карл Саган). То есть, «наука» – не константа и не претендует, будто знает все ответы, а лишь метод находить и обосновывать полезное, отсеивая порожнее.

  1. научные статьи/исследования проходят предварительную цензуру учёных-коллег, которые должны соблюдать высокие стандарты честности и точности;
  2. если* исследование проходит рецензию, статью публикуют в соответствующих научных изданиях;
  3. даже учитывая валидность выборки, точность результатов и обоснованность доказательств, нужны стабильные репродуцируемые/проверяемые исследования;
  4. в ходе повторного анализа уточняют и дополняют фактаж;
  5. аргументируют только логикой на основе имеющейся базы научных знаний, БЕЗ «магии», теорий «заговоров» и продвижения маркетинга!

В отличие от науки, именно в псевдо-науке: А) апеллируют к эмоциям, прикрываясь мощным политическим лобби в качестве «доказательств»; Б) аргументируют отсебятину без конкретики и рацио, игнорируя любые опровержения; В) вопят о «угнетении», «неравенстве» и «сговоре», чтобы проникнуть в различные сферы интересов, включая образование (вызывая анти-научных хаос и деградацию) и религию (приводя к фанатизму и нетерпимости).

То есть, как и в любой проверке, в случае со «скандалом» важно конкретно КТО-ЧТО-КАК- ПОЧЕМУ-ЗАЧЕМ, что вполне вписывается в разумную трассировку ошибки: задать контрольный пример и смотреть на каком шаге сбой, а потом уже разбираться.

Если в системе нет нормального контроля, то она сгнивает в бессистемность.

ИМО, разумеется


#48

Очень интересно получается. Если мы будем ориентироваться только на скандалы, как мне кажется, возникнет бессистемность. Кстати, она системно заложена в современную конструкцию развития (наука-СМИ-политика). Современные СМИ излишне уделяют внимание тому, что приносит деньги, за рамками остаются многие важные вопросы. И системы тут нет никакой. Политики на Западе часто говорят о том, о чем пишут СМИ. Политики начинают финансировать эти направления. В результате сама структура науки, запросы начинают искажаться. Устоять могут немногие, но они не могут поменять политику.

А если добавить вполне справедливое мнение Владимира Арнольда: «К сожалению, лженаука подчас приносит деньги, и она уже превращается в финансовое предприятие». Тут не то что система не возникает, а вполне антисистемные явления.


#49

Александр, вы правы: важен контекст и терминология.

Согласно той же Wiki, общая дефиниция “система” – это множество [чаще иерархически] взаимосвязанных элементов, образующих целое. Также существует полисемия: теория, классификация, метод практической деятельности, способ организации мыслительной деятельности, совокупность объектов природы, некоторое свойство как совокупность установившихся норм и правил поведения/ценностей, закономерность, конструкциионный принцип и т.д.

В контексте ситуации со “скандалом”:

  1. имеется якобы отлаженная подсистема науки, где согласно высоким стандартам квалифицированные учёные-коллеги рецензируют научные труды, допуская только валидные исследования, которые могут представлять потенциальную ценность для научного сообщества, способствуя прогрессу;
  2. однако, “в течении года трое учёных намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук” – и их публиковали в научных изданиях.

Итак, действительно ли проблема в том, что исследователи (проверяющие гипотезы и теории!) якобы действовали “неэтично” или же механизм уже не действует надлежащим образом? Очень легко провести мета-анализ, проверить валидность данных и обоснованность выводов, найти слабое звено и выявить масштабы проблемы-- хотя бы даже бегло оценить качество публикаций, но почему-то этого не делают, а просто шумят… В своё время подрабатывал тематическими переводами и могу уверенно сказать, что часто даже качественные научные издания опускают планку ради “сенсации” или при недостатке качественного материала и времени, не говоря о псевдо- и анти-научных коммерческих изданиях, где заказным статьям всегда рады петь дифирамбы.

Если система не действует как раньше, (1) её и не было, (2) она нарушена, или же (3) есть новые/неизвестные искажающие элементы. К сожалению, насчёт меркантилизации согласен, увы


#50

Количество остепенённых учёных давно превысило разумные пределы. И достигла той стадии, когда почти любую глупость можно оформить в виде диссертации. На мой взгляд, никаких учёных степеней быть не должно. Должны быть информационные порталы, на которых выкладываются результаты исследований и обсуждаются интересные мысли. Авторитет должен быть не формальным, а основанным на способности выдвигать разумные аргументы и доказательства.


#51

Замечательная мысль - таких порталов полно… :grin: Никто никому не запрещает ничего обсуждать…


#52

Вопрос не в том, запрещено или не запрещено обсуждать что-либо в кулуарах/на кухне/ в курилке. Я веду речь о необходимости создания единого государственного портала, на котором должны быть опубликованы все диссертации. Где “так называемые” учёные и должны зарабатывать свой научный авторитет, открыто отвечая на вопросы.


#53

Они (учёные) вообще-то должны исследованиями заниматься и их авторитет формируется путем публикации статей, монографий, книг. Это неравнозначно публикациям на сайте. Относительно “портала” - сейчас же на сайте ВАК РФ публикуют авторефераты докторских? Чего-то дискуссий бурных там нет. К большому количеству диссертаций можно дополнить то, что растет специализация.


#54

Наверно это неправильно, когда от ученого требуют какую-то “производительность” в части написания различных статей, как от земплекопа - количество ежедневно выкопанных погонных метров траншеи.


#55

Как говорится, “эти бы слова, да Богу в уши”. Однако же действительность именно такова.

Насколько я понимаю, такая ситуация сложилась потому, что от ученых не требуется создать нечто типа условной атомной бомбы, эффективность которой можно проверить, но тем не менее требуется как-то их оценивать. Ну то есть в принципе требуется, но как бы не горит… А поскольку научное сообщество не всегда готово само себя оценить по гамбурскому счету, оно оценивается бюрократами. А что может оценить бюрократ? Содержание - нет. Впрочем, обыватель тоже это сделать не в состоянии. Вот и идет вопрос о понятных числах: число статей, каких именно статей, импакт-факторы, индекс Хирша и так далее…

А портал, да еще государственный, это конечно замечательно. Уже была “Карта российской науки”, согласно которой в РФ было 700 тыс. научных сотрудников. Только кто там будет что обсуждать, на этом портале? Боюсь, что только фрики и прочая соответствующая публика. “Так называемые ученые” - они статьи пишут, им некогда по порталам флудить…


#56

Возможно портал не достаточно хорошо структурирован? Нужно все диссертации сгруппировать по темам, чтобы было видно кто какой вклад внёс в исследование. Поднять архивы. Потом научная деятельность не ограничивается публикацией монографий. Есть интересные исследования и работы без грифа “монография диссертации”. Исследования должны давать практический результат или хотя бы вести в сторону какого-то практического результата. Иначе какой смысл в исследовании?


#57

А что делать с теоретическими работами? Примеры приводить или не нужно? :wink:


#58

Жаль, Эйнштейн не знал о Вашем мнении, когда работал над теорией относительности…


#59

Так они сгруппированы - есть специальности. А потом, кому и что должно быть видно? Кто этот некто, кто будет оценивать так называемый вклад и как? Почтенная публика лайками?:wink:

Да, правда, не ограничивается, как и диссертациями, вот это открытие… :open_mouth:


#60

И “почтенная публика” лайками и профессиональное сообщество другими лайками, и заказчики исследований своими “лайками” в у.е. Должна быть выработана оптимальная структура исследовательских работ. Программисты же не просто так собираются, вырабатывают стандарты ЯП. В других науках это тоже должно быть. Сегодня в Астрономии, например, полнейшая катастрофа. Про гуманитарные вообще молчу. С такими “науками” в каменном веке через поколение окажемся.