Ну так и вот - не надо закон. А на фейсбуке Эдельштейн по поводу этой статьи даже поспорил с Гельфандом. Только та сторона она такая, она свои ошибки не признает…
Ну это пока только подозрения… А вот кто-то заподозрит, что некто защищает плагиаторов или там фриков, а то и вообще продался Петрику/госдепартаменту. И за это его надо на комиссию по этике пригласить. Подозрения, они такие, обоюдоострые
Вы меня конечно извините,
но проверку работоспособности экспериментальной установки или там эксперимента, это может удостоверить только автор, это ваши коды можно привезти, а установку - фиг!
Ну и интересно, @Admin, а что Вы предлагаете делать? Кроме увольнения и комиссий по этике? Нет проблем? А если есть, напишите, пожалуйста…
Я вообщем-то достаточно ясно высказался на этот счёт. Я не согласен с такими методами решения проблемы. Только и всего. Я считаю эти методы неэтичными. Я как мог отстаивал свою точку зрения. Иногда приводя умозрительные контрпримеры, иногда сознательно заостряя ситуацию.
Всё остальное высказано мной несомненно в порядке оценочных суждений. Комиссий очевидно не будет, но какое-то изменившееся отношение у части коллег будет.
Мне кажется, что в этом слабо защищённом мире научных журналов станут тщательнее бороться с фриками. Например, заставлять авторов подписывать бумагу, что он публикует собственное научное исследование, и оно не является прямо или косвенно скрытым социальным экспериментом по определению качества рецензирования в данном журнале.
Тут тоже проблема, дело в том, что не существует, насколько я знаю, четких критериев, что есть “социальный эксперимент”, а что может быть экстраординарных научным исследованием. Мне кажется, что это больше зависит от целей. А цели есть явные и неявные, они почти всегда бывают в любой социальной деятельности человека.
Это понятно. Но подписание авторами чего-то там, уже и так что-то подписывающих, никаких проблем не решает.
Более того, обсуждение “этого мира слабо защищенных научных журналов” все равно нужно, и замалчивать как то, что там, в этом мире, регулярно появляется бред, так и то, что в научном сообществе появляются скажем так, ученые разного качества, не стоит…
Ниже помещен перевод заметки" написанной известными физиками и
опубликованной в “Natur-wissenschaften”. Редакторы журнала “попались на
удочку громких имен” и, не вдаваясь в существо написанного, направили
полученный материал в набор, не разглядев в нем шутки.
К КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ АБСОЛЮТНОГО НУЛЯ ТЕМПЕРАТУРЫ
Д. Бак, Г. Бете, В. Рицлер "Naturwissenschaften", 19, No 2 (1931).
(Д. БАК - физик-теоретик, проф. Бразильского физического института в
Рио-де-Жанейро. Г. БЕТЕ - американский физик-теоретик, проф. Корнеллского университета,
лауреат премии Энрико Ферми и медали Макса Планка. Автор многих книг по
теории ядра, широко известных советскому читателю. В. РИЦЛЕР - немецкий
физик, директор Института ядерной физики в Боннском университете,)
В 1975 году Джек Хетерингтон (Jack Hetherington) и Ф. Д. Ч. Уиллард (F. D. C. Willard) опубликовали статью в журнале Physical Review Letters. Статья была посвящена поведению атомов и впоследствии много раз цитировалась, но только один из её авторов был человеком. Ф. Д. Ч. Уиллард был котом, пишет Atlas Obscura. Проблема была в том, что журнал Physical Review Letters публиковал статьи с местоимением «мы», только если у них действительно было несколько авторов. Хетерингтон, профессор физики из Университета штата Мичиган (Michigan State University), понял, что, хотя он был единственным автором, он использовал в статье местоимения «мы» и «наш», традиционные для научных публикаций. Подумав, он решил, что статья слишком хороша и заслуживает быстрой публикации. Поэтому, вместо того, чтобы перепечатать всю статью, Хетерингтон просто добавил в соавторы своего кота Честера под именем «Ф. Д. Ч. Уиллард», использовав латинское название вида домашней кошки — Felis domesticus, его настоящее имя — Честер, и имя отца кота — Уиллард.
Позднее Честер был приглашён работать в университет на факультете физики на полный рабочий день.
Inspired by the kitty’s contributions to physics, the American Physical Society declared in 2014 that all cat-authored papers would now be available as open-access documents. The date of this declaration? April 1.
Как же часто пойманные на горячем преступники громко воют о «неэтичности» полиции и «нечестности» контрольных закупок, прослушки, наблюдения и меченных денег, ссылаясь на фабрикации, инсинуации, недопонимание и политический заказ, особенно если их прямо обвинили публично, унизительно защёлкивая наручники…
Если брать сравнительно молодое определение НАУКА, то это скорее не столько постоянный сбор фактов для последующего анализа и систематизации через исследования, чтобы дополнить и уточнить научную базу знаний, выделяя новые и приоритетные направления, отсеивая устаревшее и лишнее, а скорее способ мышления* (Карл Саган). То есть, «наука» – не константа и не претендует, будто знает все ответы, а лишь метод находить и обосновывать полезное, отсеивая порожнее.
научные статьи/исследования проходят предварительную цензуру учёных-коллег, которые должны соблюдать высокие стандарты честности и точности;
если* исследование проходит рецензию, статью публикуют в соответствующих научных изданиях;
даже учитывая валидность выборки, точность результатов и обоснованность доказательств, нужны стабильные репродуцируемые/проверяемые исследования;
в ходе повторного анализа уточняют и дополняют фактаж;
аргументируют только логикой на основе имеющейся базы научных знаний, БЕЗ «магии», теорий «заговоров» и продвижения маркетинга!
В отличие от науки, именно в псевдо-науке:
А) апеллируют к эмоциям, прикрываясь мощным политическим лобби в качестве «доказательств»;
Б) аргументируют отсебятину без конкретики и рацио, игнорируя любые опровержения;
В) вопят о «угнетении», «неравенстве» и «сговоре», чтобы проникнуть в различные сферы интересов, включая образование (вызывая анти-научных хаос и деградацию) и религию (приводя к фанатизму и нетерпимости).
То есть, как и в любой проверке, в случае со «скандалом» важно конкретно КТО-ЧТО-КАК- ПОЧЕМУ-ЗАЧЕМ, что вполне вписывается в разумную трассировку ошибки: задать контрольный пример и смотреть на каком шаге сбой, а потом уже разбираться.
Если в системе нет нормального контроля, то она сгнивает в бессистемность.
Очень интересно получается. Если мы будем ориентироваться только на скандалы, как мне кажется, возникнет бессистемность. Кстати, она системно заложена в современную конструкцию развития (наука-СМИ-политика). Современные СМИ излишне уделяют внимание тому, что приносит деньги, за рамками остаются многие важные вопросы. И системы тут нет никакой. Политики на Западе часто говорят о том, о чем пишут СМИ. Политики начинают финансировать эти направления. В результате сама структура науки, запросы начинают искажаться. Устоять могут немногие, но они не могут поменять политику.
А если добавить вполне справедливое мнение Владимира Арнольда: «К сожалению, лженаука подчас приносит деньги, и она уже превращается в финансовое предприятие». Тут не то что система не возникает, а вполне антисистемные явления.
Александр, вы правы: важен контекст и терминология.
Согласно той же Wiki, общая дефиниция “система” – это множество [чаще иерархически] взаимосвязанных элементов, образующих целое. Также существует полисемия: теория, классификация, метод практической деятельности, способ организации мыслительной деятельности, совокупность объектов природы, некоторое свойство как совокупность установившихся норм и правил поведения/ценностей, закономерность, конструкциионный принцип и т.д.
В контексте ситуации со “скандалом”:
имеется якобы отлаженная подсистема науки, где согласно высоким стандартам квалифицированные учёные-коллеги рецензируют научные труды, допуская только валидные исследования, которые могут представлять потенциальную ценность для научного сообщества, способствуя прогрессу;
однако, “в течении года трое учёных намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук” – и их публиковали в научных изданиях.
Итак, действительно ли проблема в том, что исследователи (проверяющие гипотезы и теории!) якобы действовали “неэтично” или же механизм уже не действует надлежащим образом? Очень легко провести мета-анализ, проверить валидность данных и обоснованность выводов, найти слабое звено и выявить масштабы проблемы-- хотя бы даже бегло оценить качество публикаций, но почему-то этого не делают, а просто шумят… В своё время подрабатывал тематическими переводами и могу уверенно сказать, что часто даже качественные научные издания опускают планку ради “сенсации” или при недостатке качественного материала и времени, не говоря о псевдо- и анти-научных коммерческих изданиях, где заказным статьям всегда рады петь дифирамбы.
Если система не действует как раньше, (1) её и не было, (2) она нарушена, или же (3) есть новые/неизвестные искажающие элементы. К сожалению, насчёт меркантилизации согласен, увы
Количество остепенённых учёных давно превысило разумные пределы. И достигла той стадии, когда почти любую глупость можно оформить в виде диссертации. На мой взгляд, никаких учёных степеней быть не должно. Должны быть информационные порталы, на которых выкладываются результаты исследований и обсуждаются интересные мысли. Авторитет должен быть не формальным, а основанным на способности выдвигать разумные аргументы и доказательства.
Вопрос не в том, запрещено или не запрещено обсуждать что-либо в кулуарах/на кухне/ в курилке. Я веду речь о необходимости создания единого государственного портала, на котором должны быть опубликованы все диссертации. Где “так называемые” учёные и должны зарабатывать свой научный авторитет, открыто отвечая на вопросы.
Они (учёные) вообще-то должны исследованиями заниматься и их авторитет формируется путем публикации статей, монографий, книг. Это неравнозначно публикациям на сайте. Относительно “портала” - сейчас же на сайте ВАК РФ публикуют авторефераты докторских? Чего-то дискуссий бурных там нет. К большому количеству диссертаций можно дополнить то, что растет специализация.
Наверно это неправильно, когда от ученого требуют какую-то “производительность” в части написания различных статей, как от земплекопа - количество ежедневно выкопанных погонных метров траншеи.
Как говорится, “эти бы слова, да Богу в уши”. Однако же действительность именно такова.
Насколько я понимаю, такая ситуация сложилась потому, что от ученых не требуется создать нечто типа условной атомной бомбы, эффективность которой можно проверить, но тем не менее требуется как-то их оценивать. Ну то есть в принципе требуется, но как бы не горит… А поскольку научное сообщество не всегда готово само себя оценить по гамбурскому счету, оно оценивается бюрократами. А что может оценить бюрократ? Содержание - нет. Впрочем, обыватель тоже это сделать не в состоянии. Вот и идет вопрос о понятных числах: число статей, каких именно статей, импакт-факторы, индекс Хирша и так далее…
А портал, да еще государственный, это конечно замечательно. Уже была “Карта российской науки”, согласно которой в РФ было 700 тыс. научных сотрудников. Только кто там будет что обсуждать, на этом портале? Боюсь, что только фрики и прочая соответствующая публика. “Так называемые ученые” - они статьи пишут, им некогда по порталам флудить…
Возможно портал не достаточно хорошо структурирован? Нужно все диссертации сгруппировать по темам, чтобы было видно кто какой вклад внёс в исследование. Поднять архивы. Потом научная деятельность не ограничивается публикацией монографий. Есть интересные исследования и работы без грифа “монография диссертации”.
Исследования должны давать практический результат или хотя бы вести в сторону какого-то практического результата. Иначе какой смысл в исследовании?
Так они сгруппированы - есть специальности. А потом, кому и что должно быть видно? Кто этот некто, кто будет оценивать так называемый вклад и как? Почтенная публика лайками?
Да, правда, не ограничивается, как и диссертациями, вот это открытие…
И “почтенная публика” лайками и профессиональное сообщество другими лайками, и заказчики исследований своими “лайками” в у.е.
Должна быть выработана оптимальная структура исследовательских работ. Программисты же не просто так собираются, вырабатывают стандарты ЯП. В других науках это тоже должно быть. Сегодня в Астрономии, например, полнейшая катастрофа.
Про гуманитарные вообще молчу. С такими “науками” в каменном веке через поколение окажемся.