Речь вроде про перевод форума с http на https, и оно никуда не пропало но отмоталось:
Так как некоторые конкретики всё же якобы недопонимают смысл «правильно» и «оптимально» (читай - «надлежащим образом» и «более подходяще») в контексте заявленного современного подхода и стиля, учитывая особенности .NET, не буду зря отвлекаться на
придирки вроде
Какой именно сакральный смысл в названии «PascalABC.NEТ. Современное программирование», почему даже во Введении в первом же предложении столько абстракции и недочётов:
Или даже в аннотации:
Я особо не грамма-наци, скорее даже “Grammar be hanged!”, однако иногда замечаю, что у меня остались устаревшие(?) взгляды и решения, которые хотя работают, но не самым эффективным образом и не всегда вписываются в стандарты .NET, поэтому хотелось бы увидеть рекомендации касательно этого самого нового «мультипарадигменного» подхода. Считаю, что проблема не столько в вариантах решения, как видение механизма и выбор более* подходящих средств, ведь кроме общих знаний нужны «метрики современности» – есть такое или пока тоже в процессе? По просьбам трудящихся, так сказать)
Это не придирки - в русском языке для подобного явления есть куда более точный термин: “занудство” (ничего, что я называю вещи своими именами?).
Что до “мультипарадигменности” - это предоставление возможности каждому программисту комбинировать любые парадигмы в той степени, в какой это позволяет язык и которую он (программист) считает наиболее целесообразной в каждой конкретной ситуации. Давать тут какие-то рецепты - это примерно как пытаться указать, что “правильнее” использовать в салате “Оливье” - курятину, копченую утку, вареное мясо или колбасу. Говорят, что о вкусах не спорят, но я люблю более длинный вариант: “О вкусах не спорят, как и об их отсутствии”.
Возможно, подобными “придирками” более целесообразно комментировать вот этот опус
Алекс, я тоже рад, что вы почти поняли суть своих же “замечаний” с точки зрения другого человека, ведь в отличие от меня, вы не можете чётко пояснить/определить/конкретизировать, например, что же такое–в вашем понимании–“современное программирование”, в каком смысле “мощный”, сколько “большинство”, к чему фраза “рабочая версия” (гипотеза?), насколько часто “временами”, какая точка отсчёта для “первая” и т.д., ведь это субъективно и ничего особо не меняет. Просто люди так говорят, а если убрать не очень важное - останется лишь сухая выкладка – и листинги. Согласен, даже работы (опусы) великих Классиков можно разнести в пух и прах, не говоря о ваших набросках, а толку? Лишь бы на пользу.
И к чему ваша ссылка на статью Ильи? Софизмы. Видимо, у человека наболело и он высказал своё мнение – кто-то согласен, кто-то нет, кто-то подумал, а кому-то не важно. Это нормально. Другое дело, что кроме буквоедства, показного чистоплюйства, занудства, ёрничанья и протестов против ANSI/TP/BP/Delphi/FP/С# на фоне лозунгов о “новом стиле”, до сих пор нет конкретики хотя бы в виде рекомендаций именно для PABC.NEТ. Буду рад, если ошибся или не заметил
Т.е. Вы - можете? Ну что же, поясните, а мы прокомментируем, если будет что. Вот только если Вы и так знаете, зачем спрашивать?
Если бы вы дали этот контекст… Нет единого правильного варианта решения задачи (что уже более красиво сказал @RAlex выше, но я скажу более прямо).
Это ещё и не все направления на которые можно целится решая задачу. При том, их обычно комбинируют. К примеру:
Максимум скорости, пока для этого не надо писать 100 слегка изменённых дублей одного и того же кода, и пока оперативки надо < 500МБ. При этом в участках, мало влияющих на производительность - переключатся на режим “максимальная понятность кода”.
И даже после чётко поставленного соотношения направлений оптимизации - всё ещё может быть несколько способов решить.
Для каждого из них по отдельности можно составить что то вроде:
-
Для скорости надо писать часто на старом стиле (не статичные массивы, но использовать кучу вложенных
for-ов и т.п.). А то и на C++ или даже ассемблере писать то что часто выполняется. И вставлять эти участки в паскаль. Ну и в любом случае, нужно знать детали внутренней реализации, потому что бывает такое чтоLinqбыстрееfor. Редко но бывает. -
Для понимания кода очень помогает
Linq, пока его в меру, комбинированный с небольшим кол-вом старого стиля. Ну и, разумеется комментарии. Опять же, пока их в меру. -
Для Компактности тоже
Linqи тоже в меру. Но немного по другому использовать. Ну и, там, короткие описания функций, лямбды где можно и нельзя и т.п. -
Для оперативки - стараться использовать последовательности и хорошо разбираться в устройстве всех методов последовательности (и особенно в их подводных камнях).
-
А для скорости написания не подскажу ничего, ибо я спидкодингом не страдал.
(Отсортировано сверху вниз, сверху что больше всего понимаю, сниз меньше)
Так что не ищите решений для всех задач, как и лекарство от всех болезней. Давайте конкретные примеры чтоб вам можно было что то подсказать, вместо продолжения перекидывания красивыми но сложными словами.
Поясните пожалуйста каждый тройной вопрос. Поскольку Вам очевидно кажется, что это не так, то если нетрудно, - подробнее. Я писал и выверял этот текст, и хотелось чтобы он был как можно более точен и не вызывал сомнений.
2 лайка
Яэык ??? Программирования ??? Современный ??? включающий ??? в себя ??? 
Я не администратор форума, который вынужден быть предельно толератнтым, но все же и не дурак, чтобы не разглядеть явного троллинга. Посему перевожу:
Езыг праграмираванея ПаскакалАБЦ нет мощный саврименный езыг фклчающий фсибя класический паскакаль бальшинство вазмошнастей езыка обжект паскакаль сриды делфи и мнагачисленыя собствиныя расшеринея.
Как гаварил знакомый кинаапиратор и на пращанье пацилуй фдиафрахму
Чет пытаюсь вкурить, и не могу. О чем беседа-то? 
Ну кто же болталку вкуривает? Начало - в “Помощь новичкам”.
Те, кто не понимает значения некоторого слова в заданном контексте, обычно смотрят бумажные или электронные толковые словари или тезаурус. Итак, тема PascalABC.NET, раздел Помощь новичкам, основной посыл – Современное программирование. Что же может значить “правильно” и “оптимальнее”? Загадко.
@Алекс, суть даже не в том, что вы иногда пытаетесь придираться к словам, которые самоочевидны и особо ничего не меняют, а в том, что у кого-то и самого рыльце в пушку, а оно фыркает зря и не к месту. Даже в вашей книге много субъективных и ничего не значащих слов-наполнителей, поэтому можно обосновано придираться к вашим словам и очеркам – и вы замаетесь постоянно объясняться как троешник-пятиклашка. То есть, временами вы стараетесь показать свои “авторитеты” не по теме, придираясь к обычным словам и фразам – вспомнить хоть те же “(очень) даже ничего” или “ИМО”. Ещё проще - несмотря на ваши иногда полезные замечания по теме и подсказки, вы сами страдаете занудством. Разумеется, это всего лишь моё мнение, без Х.
Согласен, оптимизация обычно на размер/память/скорость, хотя были примеры именно с особенностями нового подхода. Я вряд ли могу попутать варианты алгоритма
и варианты реализации, но пока так и не понял, что же за разрекламированное современное программирование - обычное? Зато звучит красивее
@Сергей, вы правильно поняли: “пере за грузка” - неудачная автоматическая коррекция, хотя такими темпами недалеко до проверки пунктуации и лексического минимума…
- Можно тему сразу переименовать в Литературный кружок, однако достаточно помнить, что далеко не все настолько же осведомлены или такие же перфекционисты
Та не очевидно это! И когда вы наконец ответите что именно вам надо?
Троллинг - он в том и состоит чтобы не отвечать на вопросы, а поддерживать интригу
2 лайка
Эту фичу, как и срезы, автор Пайтона стянул в Фортране. Немного “осовременил” - и только.
С кем в преферанс сыграть тут можно - об этом я примерно догадываюсь. Осталось назначить блудниц.
2 лайка
Наличие, количество и качество блудниц определяется размерами ставок. Пока мы играем на мизере, блудницы не приблудятся.
Преферансист рассказывает: «Играю мизер. Ход мой, захожу, захожу ещё раз, снова захожу…».
Так что могут. И еще как.
1 лайк
То есть женщины с юмором могут приблудиться? А чего я их на форуме не наблюдаю? Только скучные мужики со срезами.
уж лучше скучные со срезами чем веселые со стразами 
Это которые после обрезания? 
Уже веселее! Со стразами - это не мужики. Но не будем о грустном.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021