Болталка PascalABC.NET


#1151

Речь вроде про перевод форума с http на https, и оно никуда не пропало но отмоталось:


Версия PascalABC.NET 3.4
#1156

Так как некоторые конкретики всё же якобы недопонимают смысл «правильно» и «оптимально» (читай - «надлежащим образом» и «более подходяще») в контексте заявленного современного подхода и стиля, учитывая особенности .NET, не буду зря отвлекаться на

придирки вроде

Какой именно сакральный смысл в названии «PascalABC.NEТ. Современное программирование», почему даже во Введении в первом же предложении столько абстракции и недочётов:

Или даже в аннотации:

Я особо не грамма-наци, скорее даже “Grammar be hanged!”, однако иногда замечаю, что у меня остались устаревшие(?) взгляды и решения, которые хотя работают, но не самым эффективным образом и не всегда вписываются в стандарты .NET, поэтому хотелось бы увидеть рекомендации касательно этого самого нового «мультипарадигменного» подхода. Считаю, что проблема не столько в вариантах решения, как видение механизма и выбор более* подходящих средств, ведь кроме общих знаний нужны «метрики современности» – есть такое или пока тоже в процессе? По просьбам трудящихся, так сказать)


#1157

Это не придирки - в русском языке для подобного явления есть куда более точный термин: “занудство” (ничего, что я называю вещи своими именами?).

Что до “мультипарадигменности” - это предоставление возможности каждому программисту комбинировать любые парадигмы в той степени, в какой это позволяет язык и которую он (программист) считает наиболее целесообразной в каждой конкретной ситуации. Давать тут какие-то рецепты - это примерно как пытаться указать, что “правильнее” использовать в салате “Оливье” - курятину, копченую утку, вареное мясо или колбасу. Говорят, что о вкусах не спорят, но я люблю более длинный вариант: “О вкусах не спорят, как и об их отсутствии”.

Возможно, подобными “придирками” более целесообразно комментировать вот этот опус


#1158

Алекс, я тоже рад, что вы почти поняли суть своих же “замечаний” с точки зрения другого человека, ведь в отличие от меня, вы не можете чётко пояснить/определить/конкретизировать, например, что же такое–в вашем понимании–“современное программирование”, в каком смысле “мощный”, сколько “большинство”, к чему фраза “рабочая версия” (гипотеза?), насколько часто “временами”, какая точка отсчёта для “первая” и т.д., ведь это субъективно и ничего особо не меняет. Просто люди так говорят, а если убрать не очень важное - останется лишь сухая выкладка – и листинги. Согласен, даже работы (опусы) великих Классиков можно разнести в пух и прах, не говоря о ваших набросках, а толку? Лишь бы на пользу.

И к чему ваша ссылка на статью Ильи? Софизмы. Видимо, у человека наболело и он высказал своё мнение – кто-то согласен, кто-то нет, кто-то подумал, а кому-то не важно. Это нормально. Другое дело, что кроме буквоедства, показного чистоплюйства, занудства, ёрничанья и протестов против ANSI/TP/BP/Delphi/FP/С# на фоне лозунгов о “новом стиле”, до сих пор нет конкретики хотя бы в виде рекомендаций именно для PABC.NEТ. Буду рад, если ошибся или не заметил


#1159

Т.е. Вы - можете? Ну что же, поясните, а мы прокомментируем, если будет что. Вот только если Вы и так знаете, зачем спрашивать?


#1160

Если бы вы дали этот контекст… Нет единого правильного варианта решения задачи (что уже более красиво сказал @RAlex выше, но я скажу более прямо).

Это ещё и не все направления на которые можно целится решая задачу. При том, их обычно комбинируют. К примеру:

Максимум скорости, пока для этого не надо писать 100 слегка изменённых дублей одного и того же кода, и пока оперативки надо < 500МБ. При этом в участках, мало влияющих на производительность - переключатся на режим “максимальная понятность кода”.

И даже после чётко поставленного соотношения направлений оптимизации - всё ещё может быть несколько способов решить.

Для каждого из них по отдельности можно составить что то вроде:

  • Для скорости надо писать часто на старом стиле (не статичные массивы, но использовать кучу вложенных for-ов и т.п.). А то и на C++ или даже ассемблере писать то что часто выполняется. И вставлять эти участки в паскаль. Ну и в любом случае, нужно знать детали внутренней реализации, потому что бывает такое что Linq быстрее for. Редко но бывает.

  • Для понимания кода очень помогает Linq, пока его в меру, комбинированный с небольшим кол-вом старого стиля. Ну и, разумеется комментарии. Опять же, пока их в меру.

  • Для Компактности тоже Linq и тоже в меру. Но немного по другому использовать. Ну и, там, короткие описания функций, лямбды где можно и нельзя и т.п.

  • Для оперативки - стараться использовать последовательности и хорошо разбираться в устройстве всех методов последовательности (и особенно в их подводных камнях).

  • А для скорости написания не подскажу ничего, ибо я спидкодингом не страдал.

(Отсортировано сверху вниз, сверху что больше всего понимаю, сниз меньше)

Так что не ищите решений для всех задач, как и лекарство от всех болезней. Давайте конкретные примеры чтоб вам можно было что то подсказать, вместо продолжения перекидывания красивыми но сложными словами.


#1161

Поясните пожалуйста каждый тройной вопрос. Поскольку Вам очевидно кажется, что это не так, то если нетрудно, - подробнее. Я писал и выверял этот текст, и хотелось чтобы он был как можно более точен и не вызывал сомнений.


#1162

Яэык ??? Программирования ??? Современный ??? включающий ??? в себя ??? :stuck_out_tongue_winking_eye:

Я не администратор форума, который вынужден быть предельно толератнтым, но все же и не дурак, чтобы не разглядеть явного троллинга. Посему перевожу:

Езыг праграмираванея ПаскакалАБЦ нет мощный саврименный езыг фклчающий фсибя класический паскакаль бальшинство вазмошнастей езыка обжект паскакаль сриды делфи и мнагачисленыя собствиныя расшеринея.

Как гаварил знакомый кинаапиратор и на пращанье пацилуй фдиафрахму


#1163

Чет пытаюсь вкурить, и не могу. О чем беседа-то? :rofl:


#1164

Ну кто же болталку вкуривает? Начало - в “Помощь новичкам”.


#1165

Те, кто не понимает значения некоторого слова в заданном контексте, обычно смотрят бумажные или электронные толковые словари или тезаурус. Итак, тема PascalABC.NET, раздел Помощь новичкам, основной посыл – Современное программирование. Что же может значить “правильно” и “оптимальнее”? Загадко.

@Алекс, суть даже не в том, что вы иногда пытаетесь придираться к словам, которые самоочевидны и особо ничего не меняют, а в том, что у кого-то и самого рыльце в пушку, а оно фыркает зря и не к месту. Даже в вашей книге много субъективных и ничего не значащих слов-наполнителей, поэтому можно обосновано придираться к вашим словам и очеркам – и вы замаетесь постоянно объясняться как троешник-пятиклашка. То есть, временами вы стараетесь показать свои “авторитеты” не по теме, придираясь к обычным словам и фразам – вспомнить хоть те же “(очень) даже ничего” или “ИМО”. Ещё проще - несмотря на ваши иногда полезные замечания по теме и подсказки, вы сами страдаете занудством. Разумеется, это всего лишь моё мнение, без Х.

Согласен, оптимизация обычно на размер/память/скорость, хотя были примеры именно с особенностями нового подхода. Я вряд ли могу попутать варианты алгоритма

и варианты реализации, но пока так и не понял, что же за разрекламированное современное программирование - обычное? Зато звучит красивее

@Сергей, вы правильно поняли: “пере за грузка” - неудачная автоматическая коррекция, хотя такими темпами недалеко до проверки пунктуации и лексического минимума…

  • Можно тему сразу переименовать в Литературный кружок, однако достаточно помнить, что далеко не все настолько же осведомлены или такие же перфекционисты

#1166

Та не очевидно это! И когда вы наконец ответите что именно вам надо?


#1167

Троллинг - он в том и состоит чтобы не отвечать на вопросы, а поддерживать интригу


#1168

Эту фичу, как и срезы, автор Пайтона стянул в Фортране. Немного “осовременил” - и только.

С кем в преферанс сыграть тут можно - об этом я примерно догадываюсь. Осталось назначить блудниц.


Замечания и предложения
#1169

Наличие, количество и качество блудниц определяется размерами ставок. Пока мы играем на мизере, блудницы не приблудятся.


#1170

Преферансист рассказывает: «Играю мизер. Ход мой, захожу, захожу ещё раз, снова захожу…».

Так что могут. И еще как.


#1171

То есть женщины с юмором могут приблудиться? А чего я их на форуме не наблюдаю? Только скучные мужики со срезами.


#1172

уж лучше скучные со срезами чем веселые со стразами :slight_smile:


#1173

Это которые после обрезания? :roll_eyes:


#1174

Уже веселее! Со стразами - это не мужики. Но не будем о грустном.