Т.е. ЕГЭ мало того, что ничего не проверяет, еще и помогает проталкивать в вузы абитуриентов без навыков алгоритмическоно мышления. Все так, я тут полностью согласен ))
1 лайк
Нет, в данном случае ЕГЭ проверяет то, что изучают. А вот содержание образование и следующие из него методики превращают информатику в хрень. Что и подтверждает ЕГЭ.
У меня есть небольшой опыт знакомства с информатиками. Они, в принципе, могут - хотя и с большим трудом - объяснить: нажми тут, нажми тут, и проч. Алгоритмическое мышление для этого не нужно. Если предположить обратное - что учителя информатики должны обладать алгоритмическим мышлением, то где мы возьмём таких учителей. Поэтому вся наша критика существующей системы образования бесполезна, поскольку нет нужных кадров. Педвузы вряд ли их подготовят по той же причине - отсутствие алгоритмически мыслящих преподавателей. Тут полная безнадёга. Если предположить невозможное - работа учителя станет привлекательной для умных людей, - то в школу придут люди, обладающие необходимым мышлением, хотя и без педагогического образования. У моей жены именно педагогическое образование, но не по информатике. Как и любой другой вуз, педвуз выдаёт дипломы за посещаемость и прилежное выполнение бесполезных работ. Педагогическое образование начинается в школе. И тут все равны - и выпускники педвузов, и практические программисты. Как и на войне, в образовании всё решают деньги. Всё остальное - от лукавого.
Вы шутите, конечно! Посмотрите все 27 заданий ЕГЭ и посмотрите ФГОС. Хорошо, если эти задания проверяют хотя бы 10% того, что в ФГОС написано. Это одна из причин, по которой сейчас учителем информатики может быть почти кто угодно - учитель математики, физики, химии и т. д.
ЕГЭ проверяет 10% от того, что изучают.
Я не утверждал, что ЕГЭ проверяет всё.
Не пытайтесь поймать меня на алгоритмическом мышлении. 
Но тогда, зная что ЕГЭ проверяет 1/10 часть материала, зачем учить остальные 9/10? Да, экзамен проверял у каждого конкретного человека еще меньший объём, но учить приходилось все, потому что не было заранее известно, что попадется. А с ЕГЭ все известно. Что проверяется, то и учат. При наличии ЕГЭ информатику вообще можно преподавать только в 11 классе - времени натаскать на 27 задач достаточно. ЕГЭ, хотите Вы того или нет, - путевка в рай для дураков.
Всё верно: если не спрашивают, то можно не учить. В идеале можно вообще ничего не учить и ничего не спрашивать. Вот тогда никакой путёвки в рай для дураков не будет. Работу получат те, кто сам учился. Проблема в том, что талантливые люди очень ленивы. Без надлежащего пинка в зад они ничего учить не будут. А дальше - либо стать бомжом, либо спиться. Нынешняя ситуация - это следствие педоцентризма 90-00 годов. Пока родители, дети и мы с Вами будем жалеть детишек, ничего хорошего не будет. Тут я согласен с проф. Савельевым - нужно пороть. А ещё лучше - бить поленом. А все хороводы вокруг ЕГЭ, ФГОС и проч. - это неверно понятое чадолюбие. Тут нужно понять, для чего нужны дети. Если для того, чтобы их ублажать, то скоро всем придёт кирдык. Если нужны патриоты и специалисты, то должно быть жёсткое воспитание. Сейчас мы наблюдаем либеральную педагогику, которая направлена на то, чтобы воспитать либеральных педерастов и лесбиянок. И пока это так, ни суперпаскаль, ни ЕГЭ ничего не изменят.
2 лайка
а как дела с неймспейсами обстоят?
Их котов продвигал, но он давно сильно не паскалил. А у основных разработчиков ни примеров использования=идей, ни желания этим заниматься.
Я сам не против их, хотя считаю что лучше сделать чтобы модули в библиотеках нормально отображались.
То есть, чтобы мусор из внутренних модулей не отображался вообще, а интерфейс специально выбранных модулей был весь публичным и не_теряемым при оптимизациях.
способность пространств имён вкладываться в другие пространства конечно достаточна полезна, но да, хотя бы в связке библиотека-модули закрыть проблемы.
а то попытался либку написать, а когда код перевалил за 1.5к строк и возникла потребность разбить код на файлы, что-то не мягко всё пошло
Та ну, проще разрешить точку в названии модулей.
а в либе оно как отображаться будет? 
В смысле? Интерфейс модуля сохраняется в пространство имён, у которого то же имя что и названия модуля.
А вложенность в любом случае виртуальна и в паскале по большей части не существует. К примеру в пространстве System нету пространства IO и типа IO.Stream. Есть отдельно от System пространство System.IO и тип System.IO.Stream, вложенный в System.IO.
да. это был бы хороший вариант.
может быть имеет смысл сделать что-то вроде модификатора для unit. public unit, internal unit. первый, при подключении вкладывается как пространство имён и доступен откуда угодно. второй доступен только там, где он прописан в uses
А по моему это должно контролироваться из библиотеки, чтобы модули оставались модульными.
Ну и большинство идей пока были про то, как модифицировать uses. Но все так и остались текстом.
ну или public uses, internal uses, не принципиально. но какое-то решение действительно требуется. вроде ещё были идеи сделать модификаторы доступа для классов.
я вот сейчас смотрю на свои модули для либы и вижу, что в либу добавляется только класс-предок, а потомки сидят на месте, потому что их нигде не упомянули. вроде бы это и правильно, из модуля берётся только необходимое для сборки, но…
можно ещё конечно пачку синонимов сделать, но это не очень удобно, потому что они бесполезны для других .net ЯП например.
было бы неплохо ещё lib.lib не генерить, если это возможно. конечно при условии, что в либе нет никаких глобальных элементов
1 лайк
Похоже неймспейсы заменить модулями не всегда возможно. Например когда возникает потребность в циклической зависимости модулей или модулю нужны типы, объявленные в самой либе
Кхмммм
library Program1;
type
t1 = class
end;
{$reference Program1.dll}
t2 = class(Program1.t1)
end;
end.
Вообще я либку для простого доступа к Telegram Bot API писал, но пока натыкаюсь на подобные сложности. Сейчас стоит проблема с циклической зависимостью. Либо спихать классы из “модуля поменьше” в “модуль побольше”, либо ещё куда-то их вынести, сделав разделение на неймспейсы ещё менее логичным. Даже не знаю, есть ли смысл заканчивать, несмотря на то, что реализовано где-то 80% методов. Боюсь, что пользоваться этим творением, полным компромиссов, будет не слишком приятно
Продублирую тут вопрос
@Admin что мешает использовать в качестве TargetFramefork выходных exe’шников net48?
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021