И равномерно приплюснутая перед этим 
2 лайка
Главное - это чтобы она касалась середин каждой из сторон прямоугольника. А частный случай прямоугольника - квадрат - дает нам классическую окружность.
- Докладчик: Представим себе решетчатый параболический агрегат, водруженный на четыре моноциклических агрегата, движущиеся по эквидистантным траекториям.
- Популяризатор: Представим себе … э… телегу.
1 лайк
Ну, вы должны понимать, что определяющим является процентное отношение числа открытых к числу закрытых багов (или всех). Большинство багов (массивах, множествах и т.д.) кстати было выявлено и исправлено с введением (мною) тестов в начале 2009-го. Тесты по мере сил расширяются и улучшаются и не только для компилятора, но и для интеллисенса и форматтера. Каждый багофикс подкрепляется регрессионным тестом. Все это делается исключительно на чистом энтузиазме и свободное время.
То что появились сторонние активные тестировщики уже хорошо. Только это не должно сопровождаться бесконечным нытьем про баги в среде.
Если внимательно проследите цепочку, то увидите, что я это не только понимаю, но пытаюсь обратить на это внимание других с тем, чтобы как-то повлиять на объем того, что Вы определили как
Речь о том, что по моему мнению, разработчики из-за отвлечения на все новые мелкие проблемы не успевают все разгребать: из-за мелочей руки не доходят до, быть может, действительно важного. Отсюда и неубывающее количество issues.
Ну большими фичами (вроде pattern matching) занимаются студенты. Мы же занимаемся в основном багофиксами или мелкими фичами (вроде форматных строк). И что там в issues действительно важного, из-за которого надо не фиксить баги?
Никто не утверждает, что баги не надо фиксить. Но есть баги - и баги. Одни проявляют себя очень часто (проблемы с лямбдами, к примеру), а другие - когда пишут специальную программу, чтобы этот редкий баг вылез. И было бы приятнее, если бы проблемы решались по мере их поступления, а не отодвигались в хвост, потому что другие пофиксить быстрее и проще.
Век живи - век учись! Что ни день, то новости! ))
А вот и не равномерно! 
А к старости еще приходит склероз - и тогда вообще каждый день столько всего нового! 
Мы будем исправлять баги в том порядке, какой нам удобен. Трудноисправляемые баги в новых фичах имеют безусловно более низкий приоритет. Потому что исправление какого-то бага в лямбдах, написанных к тому же ушедшим разработчиком, блокирует исправление других багов.
А разве Вам кто-то указывает, в каком порядке что исправлять? Удивительно, что как я ни стараюсь, Вы никак не можете понять основной моей мысли: чем больше будут находить мелких вымороченных багов и сообщать о них, тем больше у Вас будет выбор, чем заняться и тем меньше шанс, что дело вскоре дойдет до проблем, с которыми встречаешься намного чаще. Или, проще, речь о том, что есть большая вероятность погрязть в пустячной рутине. Вот снаружи это выглядит так. Как там у Вас с изнанки - про то мне неведомо.
Я не думаю что это в ошибки… Но они расширяют работу where, больше ничего. Посмотрите стандартные примеры.
1 лайк
Возможно Вы будете удивлены, но алгоритмический язык Algol получил свое название, как аббревиатуру от английских слов ALGOritmic Language и во всем мире позиционировался, как универсальный язык программирования, более того, он был во всем мире признан также официальным языком для публикаций алгоритмов.
У меня вот другая информация. Я слышал, что это язык с тяжёлой судьбой, что комитет разработки не мог прийти к соглашению ни по одному вопросу. Получился язык, который одинаково не устраивал никого. Да и википедия говорит, что про общемировое призниание вы врёте.
Посмотрите в словариках определение понятия “универсальный алгоритмический язык” и пожалуйста, используйте общепринятую терминологию по ее прямому назначению, а не в каком-то собственном понимании.
Соседний топик показывает, что “словарики” нужны вам. Тем не менее мне интересно, где же я ошибся в приминении этого термина, учитывая, что слов “алгоритмический язык” я нигде не писал.
Если Вы опираетесь в своих суждениях исключительно на Википедию, то извините, говорить с Вами просто не о чем. Общемировое признание Algol-60 - это исторический факт, отрицать который может либо человек несведующий (что поправимо), либо напрочь ангажированный своей идеей (что лечится только гильотиной).
Это про Algol-68. Тяжко быть несведующим в деталях, но при этом пытаться пинать тех, кто ориентируется в теме лучше Вас.
Я в своих утверждения хотя бы на что-то опираюсь, в отличие от вас.
Кто пинает то? Я просто высказываю своё мнение.
Я не думал, что здесь есть люди, для которых надо указывать источники и ссылки на общеизвестное.
Опять же, как показывает соседний топик, вы такой человек.
Вы уже дважды сослались на какой-то “соседний топик”, может, проще прямо написать о своих претензиях?
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021